Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35286/2021

20 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мавис»

о привлечении к субсидиарной ответственности и обязании исполнить судебный акт,

при участии

- от истца:  ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мавис» (далее – ответчик, ООО «Мавис», общество) привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и обязании последнего исполнить решение Кондопожского городского суда Республики Карелия по делу о защите прав потребителей от 02.02.2021 № 2-11/2021, а именно:

- выявить и устранить причины намокания стены в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, 

- взыскать убытки, денежную компенсацию и штраф в общей сумме 615 000 руб.

Определением суда от 11.05.2021 иск возвращен заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное и судебное заседание назначены на 20.01.2022.

Распоряжением заместителя председателя суда от 18.01.2022 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

В судебном заседании ФИО2 поддержала приведенные в иске доводы, а представитель ООО «Мавис» возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.02.2021 № 2-11/2021 по  иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКвадро» (далее – ООО «СтройКвадро») о защите прав потребителей,  на ООО «СтройКвадро» возложена обязанность выявить и устранить причины намокания стены в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>; с ООО «СтройКвадро» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На принудительное исполнение судебного акта 17.03.2021 выдан исполнительный лист.

Однако из выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 установила, что 31.12.2020 ООО «СтройКвадро» ликвидировано.

Указывая на то, что ООО «Мавис» являлось контролирующим лицом ООО «СтройКвадро» (его единственным участником), ФИО2 со ссылкой на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем судом установлено, что ликвидация ООО «СтройКвадро» осуществлена не по решению регистрирующего органа в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, а по решению единственного участника ООО «СтройКвадро» от 16.06.2020.

В этой связи в Вестнике государственной регистрации от 15.07.2020 опубликовано соответствующее извещение, в ЕГРЮЛ 07.10.2020 внесены сведения о ликвидаторе юридического лица.

До вынесения судебного акта судом общей юрисдикции (02.02.2021) был составлен промежуточный ликвидационный баланс (22.12.2020)  и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «СтройКвадро» (31.12.2020).

При установлении указанных обстоятельств истец должен доказать, что невозможность исполнения присужденной в судебном порядке обязанности перед ним возникла именно по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако, вопреки разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал недобросовестность и неразумность поведения ООО «Мавис», как и причинно-следственную связь с неисполнением обязательств перед истцом обществом «СтройКвадро». Доказательств того, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Мавис» как единственный участник ООО «СтройКвадро» знало о наличии неисполненных обязательств перед истцом и инициировало ликвидацию юридического лица исключительно с целью воспрепятствования исполнения таких обязательств, в материалы дела истцом также не представлено, при том, что статьей 63 ГК РФ обязанность по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, возложена на ликвидационную комиссию юридического лица, в состав которой ООО «Мавис» не входило.

Также суд считает необходимым указать на то, что законодательство, регулирующее нормы об убытках, не предполагает возложения на виновную сторону обязанности по исполнению неденежного обязательства, а связи с чем требование о возложении на ООО «Мавис» обязанности по выявлению и устранению причин намокания стены в жилом помещении, в любом случае удовлетворению не подлежит.

В этой связи, в удовлетворении иска к ООО «Мавис» следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.