ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93940/2017

14 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «В.И.Д.» (ООО «В.И.Д.») – ФИО1 по дов. от 16.04.18 б/н; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Военно-строительная компания-РСК»» (ООО «ВСК-РСК») – ФИО2 по дов. от 29.01.18 и ордеру от 12.11.18 № 184;

от третьих лиц: Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области (Горкомимущество) – неявка, извещен; муниципального унитарного предприятия городского округа Королёв Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «АВТОБЫТДОР» (МУП «АВТОБЫТДОР») – ФИО3 по дов. от 16.07.18 б/н; Администрации города Королев Московской области – неявка, извещена;

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «В.И.Д.»

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и на постановление от 03 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО «В.И.Д.»

к ООО «ВСК-РСК»

о взыскании суммы денежных средств,

третьи лица: Горкомимущество, МУП «АВТОБЫТДОР», Администрация города Королев Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «В.И.Д.» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВСК-РСК» о взыскании 72 809 315 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества, арендуемого по договору аренды от 29 апреля 1996 года № 206 М-1.

Определением от 15 января 2018 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле № А41-93940/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Горкомимущество, МУП «АВТОБЫТДОР», Администрация города Королев Московской области.

Решением от 30 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-93940/2017, оставленным без изменения постановлением от 03 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-93940/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «В.И.Д.», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Горкомимущество, Администрация города Королев Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «В.И.Д.», ООО «ВСК-РСК», МУП «АВТОБЫТДОР» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на кассационную жалобу ООО «В.И.Д.» от ООО «ВСК-РСК», Горкомимущества, МУП «АВТОБЫТДОР», Администрации города Королев Московской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «В.И.Д.» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО «ВСК-РСК», МУП «АВТОБЫТДОР» по доводам кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

ООО «В.И.Д.» обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что 29 апреля 1996 года между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда (в настоящее время – г. Королев) Московской области (арендодатель) и АОЗТ «В.И.Д.» (в настоящее время – ООО «В.И.Д.»; арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества  № 206 М-1 (далее – договор аренды от 29 апреля 1996 года № 206 М-1); срок аренды установлен до 01 мая 2021 года. Впоследствии имущество было передано в хозяйственное ведение МУП «городской жилищный сервис», в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение о переводе прав арендодателя на указанное лицо. В настоящее время, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником спорного имущества является ООО «ВСК-РСК» (на основании соответствующих договоров купли-продажи недвижимого имущества). В рамках другого дела (№ А41-10503/2014) ООО «В.И.Д.» обращалось с иском о выкупе спорного имущества; несмотря на то, что заявленные исковые требования не были удовлетворены, в рамках другого дела была установлена стоимость неотделимых улучшений. В связи с изложенным, по мнению ООО «В.И.Д.», ООО «ВСК-РСК», являясь арендодателем спорного имущества, в соответствии с гражданским законодательством и договором аренды от 29 апреля 1996 года № 206 М-1, имеет обязанность по уплате ООО «В.И.Д.» стоимости неотделимых улучшений в заявленном к взысканию размере. ООО «В.И.Д.» в адрес ООО «ВСК-РСК» была направлена претензия об уплате стоимости неотделимых улучшений, которая исполнена не была. 

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст. ст. 606-625, § 4 «Аренда зданий и сооружений»: ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды от 29 апреля 1996 года № 206 М-1.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Правовой режим неотделимых улучшений арендованного имущества регулируется ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 29 апреля 1996 года № 206 М-1, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения указали, что правоотношения сторон в рамках договора аренды от 29 апреля 1996 года № 206 М-1 не прекращены (договор аренды не прекратил свое действие и не расторгнут сторонами), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований – о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы (истца – ООО «В.И.Д.») о необоснованности неприменения судами к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании истцом условий договора и указанной нормы права (наличие действующего договора аренды между сторонами исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении).

Иные доводы кассационной жалобы ООО «В.И.Д.» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судам норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «В.И.Д.», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 03 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-93940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.И.Д.» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В.Кобылянский

 

                                                                                                          С.Н.Крекотнев