АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6524/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

 

Дело № А07-20739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-20739/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

         Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества АНК «Башнефть» - ФИО2 (доверенность от 26.11.2020 № ДОВ/8/233/20);

публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество АК «ВНЗМ», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 31.08.2022 № 266);

акционерного общества «НПО «Ленкор» (далее – общество «НПО «Ленкор») – ФИО4 (доверенность от 01.09.2021 № 38-2021);

страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») – ФИО5 (доверенность от 01.04.2022 № 0719-Д).

Общество АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании в солидарном порядке с общества АК «ВНЗМ» и общества «НПО «Ленкор» вреда, причиненного имуществу юридического лица в сумме по 137 964 436 руб. 24 коп. с каждого ответчика, в том числе:

- 30 470 653 руб. 84 коп. суммы затрат на устранение последствий аварии на установке «Висбрекинг»; 

- 13 757 800 руб. 75 коп. стоимости материала и оборудования, использованных для выполнения ремонтно-восстановительных работ установки «Висбрекинг»; 

- 2 124 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы по установлению технических причин аварии; 

- 2 165 300 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов общества АНК «Башнефть», попавших в зону термического воздействия в результате аварии; 

- 227 410 000 руб. суммы упущенной выгоды за простой установки «Висбрекинг»; 

- 1 117 руб. 80 коп. суммы платы за сверхлимитный выброс, в связи с поступлением в атмосферный воздух загрязняющих веществ во время аварии на установке «Висбрекинг».

В заявлении от 22.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований к обществу «НПО «Ленкор». Указанный отказ принят судом первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «НПО «Ленкор», САО «ВСК». 

От истца 05.07.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 275 928 515 руб. 76 коп. в том числе: 

- 3 0470 653 руб. 84 коп. суммы затрат на устранение последствий аварии на установке «Висбрекинг»; 

- 13 757 800 руб. 75 коп. стоимости материала и оборудования, использованных для выполнения ремонтно-восстановительных работ установки «Висбрекинг»; 

- 2 124 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы по установлению технических причин аварии; 

- 2 165 300 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов общества АНК «Башнефть», попавших в зону термического воздействия в результате аварии; 

- 1 117 руб. 80 коп. суммы платы за сверхлимитный выброс, с связи с поступлением в атмосферный воздух загрязняющих веществ во время аварии на установке «Висбрекинг»; 

- 227 410 000 руб. суммы упущенной выгоды за простой установки «Висбрекинг»

- 716 руб. 17 коп. суммы платы за сверхлимитный выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ во время аварии на установке «Висбрекинг».

Заявлением от 30.07.2021 истец уточнил сумму платы за сверхлимитный выброс, которая составила 1 117 руб. 90 коп. Общая сумма требований составила 275 928 872 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АНК «Башнефть», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющих  вероятностный характер результатах проведенной по делу судебной экспертизы, без учета представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно без исследования акта технического расследования государственной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), результатов досудебной экспертизы, выполненной закрытым акционерным обществом «Научно-диагностический центр «Научно-производственная фирма «Русская лаборатория» (далее – общество НДЦ НПФ «Русская лаборатория»), привлеченным Ростехнадзором в рамках технического расследования, а также отчета общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» относительно результатов проведенной судебной экспертизы. Общество АНК «Башнефть» полагает неправомерными выводы судов о недопустимом характере указанных доказательств со ссылкой на проведение соответствующих исследований вне рамок судебного разбирательства в отсутствие представителя общества АК «ВНЗМ». При этом заявитель жалобы указывает на то, что общество АК «ВНЗМ» отказалось принимать участие в расследовании причин аварии, что следует из письма от 20.02.2017 и не было принято во внимание судами. Кроме того, общество АНК «Башнефть» приводит подробные доводы о допущенных экспертами нарушениях, недостатках и существенных ошибках проведенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы. В частности, заявитель жалобы отмечает, что заключение экспертов носит тезисный, неаргументированный и вероятностный характер, построено на предположениях и допущениях, содержит выводы со ссылкой на недостаточность и малоинформативность исследуемой информации. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что истцом было заявлено об отводе судебных экспертов, предложенных обществом АК «ВНЗМ» в связи с отсутствием надлежащей квалификации и требуемых экспертных познаний, вместе с тем в ходе судебного заседания 06.03.2019 суд первой инстанции потребовал от представителя истца изменить формулировку заявления, а именно вместо «заявление об отводе экспертов» указать «пояснение (возражение о кандидатурах экспертов)». По утверждению общества АНК «Башнефть», суд первой инстанции по существу данное заявление не рассмотрел, аудиопротокол судебного заседания от 06.03.2019 частично утрачен. Более того, заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проведения опроса судебных экспертов в судебном заседании 28.05.2021 суд первой инстанции отказал в праве представителю истца заявлять экспертам вопросы, направленные на установление их квалификации. При этом общество АНК «Башнефть» отмечает, что согласно аналитической справке, представленной к письменным пояснениям от 04.12.2020, судебный эксперт ФИО6 участвовал в судебных спорах как эксперт по автотехнической, по товароведческой и оценочной экспертизе, а судебный эксперт ФИО7 участвовал по товароведческой и компьютерно-технической экспертизе. По мнению заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах, при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы и экспертизы, выполненной в рамках технического расследования причин аварии государственной комиссии Ростехнадзора, судам необходимо было исследовать и оценить оба заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ими сделано не было. Кроме того, АНК «Башнефть» полагает, что  исследованию и оценке судами при рассмотрении дела наряду с иными имеющимися доказательствами подлежала также рецензия, выполненная обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и представляющая собой мотивированные возражения истца относительно выводов судебной экспертизы. 

Общество АК «ВНЗМ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.09.2022.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий – Беляева Н.Г., судьи – Сулейменова Т.В., Лазарев С.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.11.2022, сторонам предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, с учетом заявленного обществом АК «ВНЗМ» ходатайства и мнения представителей истца, в порядке частей 2, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.12.2022 с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на судью Торопову М.В.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах ответчиков и возражениях истца относительно кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом АК «ВНЗМ» (подрядчик) заключен договор от 13.01.2016 № БНФ/у/31/2873/15/ДРО на выполнение работ по ремонту основных фондов (далее также – договор).

Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту основных фондов по графику планово-предупредительных ремонтов на территории Филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» (далее - филиал) в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору) с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ заказчику, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора. 

В числе основных фондов – объектов, на которых предусматривалось выполнение ремонтных работ, была обозначена установка «Висбрекинг» топливного производства.

Актом от 27.04.2016 № 216-04-3-56 на установке «Висбрекинг» топливного производства филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ на трубопроводе «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» выявлена язвенная коррозия прямых участков, отводов, переходов, фланцев, сварных соединений по всей длине трубопровода. В соответствии с указанным актом решено произвести ремонтные работы по замене материалов трубопровода, в том числе труб, переходов, отводов и т.д.

Производственная площадка филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», куда входит установка «Висбрекинг», является опасным производственным объектом и зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов 16.04.2012 за рег. № А41-05559-0001, 1 класс опасности.

По утверждению истца, 29.01.2017 на установке «Висбрекинг» на участке трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» произошло техногенное происшествие.

Данное происшествие квалифицировано как «авария», то есть разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ (статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30.01.2017 № 22-пр/б образована комиссия по техническому расследованию причин вышеуказанной аварии, в которую вошли представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора, Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управления гражданской защиты по Орджоникидзевскому району г. Уфы, представители общества АНК «Башнефть» и страховой компании САО «ВСК».

По результатам расследования причин аварии комиссией составлен акт, содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествия, а также о лицах, виновных в аварии.

Авария произошла с восточной стороны печи установки «Висбрекинг гудрона» на участке трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» инв. № 025334 от печи П-1/1 Ду 200 на отводе.

После аварийной остановки установки «Висбрекинг» и отсечения аварийного трубопровода обнаружено повреждение отвода на трубопроводе - отверстие около 30 мм.

Для определения технических причин аварии привлечена экспертная организация – общество НДЦ НПФ «Русская лаборатория».

На основании акта от 09.02.2017 специалистам указанной экспертной организации был передан образец дефектного отвода со сварным соединением и участком трубы для проведения исследования.

Согласно отчету и приложению к нему № 18 (заключение № 125 от 17.02.2017) разгерметизация трубы произошла в результате утонения стенки отвода за счет коррозийных процессов с внутренней поверхности и связано с несоответствием марки стали разрушенного отвода (сталь 20) проектной и эксплуатационной документации (15х5м).

Как указал истец, с данными выводами экспертной организации согласилась комиссия по расследованию причин аварии. В пункте 6.1 акта указано, что разгерметизация отвода трубопровода произошла из-за утонения стенки отвода за счет коррозийных процессов с внутренней поверхности по причине несоответствия марки стали смонтированного отвода (сталь 20) проектной документации (сталь 15х5м) с последующим выбросом продуктовой смеси и последующим пожаром. Конструкция и материальное исполнение трубопровода, смонтированного 24.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг» (субподрядчик, привлеченный обществом АК «ВНЗМ» на основании договора субподряда от 12.04.2016 № 1896/01АР-16, далее – общество «СМИ»), не соответствует данным и рабочим чертежам проектов.

В силу пункта 7.3 договора подрядчик несет ответственность за соответствие результатов выполненных работ требованиям правил, стандартов и других нормативно-технических документов.

Кроме того, подрядчик принял на себя обязательства обеспечить качественное выполнение работ и надежную и безаварийную эксплуатацию объекта, на котором были выполнены работы. Гарантия выполненных работ составляет 48 месяцев (пункты 8.1, 8.2 договора).

Исходя из пункта 8.4 договора общество АК «ВНЗМ» обеспечивает своими силами проведение операционного контроля качества выполнения работ по договору, включающего в себя, в том числе: 

- входной контроль материалов, предоставляемых для выполнения работ на объектах; 

- проверку соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций при выполнении работ на объектах; 

- соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами; 

- соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной, технологической и нормативной документации. 

По результатам выполненных работ составлен акт сдачи установки «Висбрекинг» топливного производства от 20.05.2016, подписанный, в том числе обществом АК «ВНЗМ».

По утверждению истца, между обществом «АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «НПО «Ленкор» (исполнитель) заключен договор от 24.03.2016 № БНФ/у/31/1293/16/ДРО, предметом которого является проведение экспертизы промышленной безопасности и назначение ресурса безопасной эксплуатации технических устройств на объектах филиала общества «АНК «Башнефть» «Башнефть – УНПЗ» в соответствии с перечнем (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора и техническим заданием (приложение № 5 к договору). 

Во исполнение условий данного договора общество «НПО «Ленкор» провело экспертизу промышленной безопасности трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1», по результатам которой в заключении от 29.08.2016 № 41-ТУ-32876-2016 указало, что трубопровод находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации до 02.05.2021 с параметрами, указанными в паспорте трубопровода.

Истец заявил, что комиссией по расследованию причин аварии, а также экспертами общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» в ходе изучения заключения экспертизы промышленной безопасности от 29.08.2016 № 41-ТУ-32876-2016 установлено, что фактически заключение выдано на демонтированный (отбракованный) трубопровод, так как сведения о трубах и деталях трубопровода не соответствуют фактическому исполнению трубопровода, в том числе исполнительной схеме паспорта.

В положениях пунктов 1.8.7, 2.2 экспертизы промышленной безопасности обществом «НПО «Ленкор» установлено, что в мае 2016 года на исследуемом трубопроводе проводился ремонт, его частичная замена. Однако экспертиза не содержит сведения о материале замененных частей трубопровода либо изучения исполнительной документации общества «СМИ». Обществом «НПО «Ленкор» также не было проведено стилоскопирование (определение химического состава стали) для всех элементов трубопровода, изготовленных из легированной стали.

С учетом изложенных обстоятельствах истец указал, что общество «НПО «Ленкор» не обеспечило проведение качественной экспертизы промышленной безопасности трубопровода, что привело к нарушениям при эксплуатации оборудования установки «Висбрекинг» и аварии на опасном производственном объекте (нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

По утверждению истца, в результате аварии повреждено технологическое оборудование и сооружения общества «АНК «Башнефть». 

Общество АНК «Башнефть» составило акты ревизии и отбраковки трубопровода от 29.01.2017, а также акт на ремонтно-восстановительные работы от 29.01.2017.

На общество АНК «Башнефть» по результатам расследования причин аварии возложены обязанности по восстановлению технологических трубопроводов, технических устройств, металлоконструкций, электрической проводки, кабельных линий и киповских коммуникаций, попавших в зону воздействия высоких температур на установке «Висбрекинг» в соответствии с проектной документацией (пункт 3 раздела 7 акта технического расследования причин аварии). 

Согласно абзацу 21 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ эксплуатирующая опасный производственный объект организация (общество АНК «Башнефть») обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Необходимость срочного ремонта и восстановления работы установки «Висбрекинг» обусловлена обстановкой, сложившейся в результате аварии, которая могла повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей среде, а также значительные материальные потери для общества АНК «Башнефть».

Общество АНК «Башнефть» в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей заключило с акционерным обществом «Промфинстрой» (далее – общество «Проминстрой») договор от 22.02.2017 № БНФ/у/31/227/17/ДРО для проведения ремонтно-восстановительных работ на установке «Висбрекинг».

Согласно справке по затратам на устранение последствий аварии на установке «Висбрекинг», утвержденной директором по ремонтам и надежности общества АНК «Башнефть» Башнефть-Уфанефтехим» ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных обществом «Промфинстрой», составила 30 470 653 руб. 84 коп. Размер ущерба подтверждается расчетом договорной цены на выполнение ремонтно-восстановительных работ с обществом «Промфинстрой», в том числе локально-сметными расчетами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, дефектными ведомостями, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Стоимость материала и оборудования общества АНК «Башнефть», использованных для выполнения ремонтно-восстановительных работ установки «Висбрекинг», составила 13 757 800 руб. 75 коп. Данная сумма не входит в стоимость работ по договору с обществом «Промфинстрой» и подтверждается актами списания материально-производственных запасов общества АНК «Башнефть».

Стоимость услуг по проведению экспертизы по установлению технических причин аварии составила 2 124 000 руб. Указанная стоимость подтверждается расчетом договорной цены по договору от 19.04.2017№ БНФ/у/31/673/17/ДРО, заключенному между обществом АНК «Башнефть» и обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория», актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2017, платежным поручением о перечислении денежных средств.

На общество АНК «Башнефть» по результатам технического расследования причин аварии также возложены обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов, технических устройств, металлоконструкций, электрической проводки, кабельных линий и киповских коммуникаций, попавших в зону воздействия высоких температур на установке «Висбрекинг» (пункт 2 раздела 7 акта технического расследования причин аварии).

В рамках исполнения указанной обязанности общество АНК «Башнефть» заключило с обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория» договор от 10.05.2017 № БНФ/у/31/413/17/ДРО.

Стоимость услуг на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов общества АНК «Башнефть», попавших в зону термического воздействия в результате аварии, составила 2 165 300 руб. Выполнение данной услуги подтверждается актом от 31.05.2017 № 1.

Таким образом, общая сумма убытков в виде реального ущерба, причиненного обществу АНК «Башнефть» в результате аварии на установке «Висбрекинг», составила 48 517 754 руб. 59 коп. 

Общество АНК «Башнефть» также указало, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющие не полученные доходы, которые общество получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено его право на качественное выполнение работ и не произошла бы авария.

Расчет упущенной выгоды произведен обществом АНК «Башнефть» на основе отклонения исполнения плана производства на установке «Висбрекинг» на время его простоя, снижения нетто-выручки от реализации продукции с учетом полученной экономии от снижения затрат на приобретения сырья и присадок.

Согласно приложенному к иску расчету сумма упущенной выгоды за простой установки «Висбрекинг» составила 227 410 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, в состав его убытков входит также плата за сверхлимитный выброс в связи с поступлением в атмосферный воздух загрязняющих веществ во время аварии на установке «Висбрекинг» 29.01.2017, которая составила 1 117 руб. 80 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении требований к обществу «НПО «Ленкор» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу АК «ВНЗМ», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества АК «ВНЗМ» к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора. При этом суд руководствовался результатами комплексной инженерно-технической и оценочной экспертизы, изложенными в заключении экспертов от 27.04.2020 № 104-19 (с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании), признанном судом надлежащим доказательством по делу и содержащим вероятностные выводы о причинах аварии и о материале, из которого был выполнен спорный отвод. Представленные истцом в материалы дела акт рабочей комиссии технического расследования причин аварии, произошедшей 29.01.2017, и отчет определения технических причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке «Висбрекинг» топливного производства филиала общества «АНК «Башнефть» «Башнефть УНПЗ» от 01.06.2017, подготовленный обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория», отклонены судом первой инстанции. Отчет от 03.09.2020, выполненный обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория» по результатам анализа заключения экспертов от 27.01.2020 № 104-19, признан недопустимым доказательством по делу со ссылкой на субъективный характер изложенных в нем выводов, сделанных в отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не опровергающих достоверность проведенной судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате техногенного происшествия, которое могло повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей среде и повлекло причинение имущественного ущерба истцу, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком договора от 13.01.2016 № БНФ/у/31/2873/15/ДРО на выполнение работ по ремонту основных фондов, устанавливающего самостоятельные основания для возмещения ответчиком убытков, вопреки выводам суда первой инстанции о применении в настоящем деле исключительно норм гражданского законодательства об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполнения работ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению в совокупности нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы деликтной ответственности, а также специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов от 27.01.2020 № 104-19 и носящие вероятностный характер, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности истцом факта нарушения обществом АК «ВНЗМ» обязательств по договору от 13.01.2016 № БНФ/у/31/2873/15/ДРО, наличия его вины и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При этом суды отклонили представленные истцом в материалы дела акт рабочей комиссии технического расследования причин аварии, произошедшей 29.01.2017, отчет определения технических причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке «Висбрекинг» топливного производства филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть УНПЗ» от 01.06.2017, подготовленный обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория», а также отчет от 03.09.2020, выполненный обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория» по результатам анализа заключения экспертов от 27.01.2020 № 104-19.

Рассмотрев доводы общества АНК «Башнефть», изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

В силу пункта 2 указанной статьи техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия по техническому расследованию причин аварии может привлекать к расследованию экспертные организации, экспертов в области промышленной безопасности и специалистов в области изысканий, проектирования, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изготовления оборудования и в других областях, а также общественных инспекторов в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ)

Исходя из пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ). 

Из материалов дела усматривается, что приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30.01.2017 № 22-пр/б образована комиссия по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке «Висбрекинг» на участке трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1», в состав которой вошли представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора, Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управления гражданской защиты по Орджоникидзевскому району г. Уфы, а также общества АНК «Башнефть» и страховой компании САО «ВСК».

По результатам проведенного технического расследования составлен акт, содержащий выводы о технических и организационных причинах произошедшей аварии, а также об ответственных за нее лицах. 

При этом выводы комиссии основаны, в том числе на результатах отчета «Определение технических причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке Висбрекинг» топливного производства филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть УНПЗ» от 01.06.2017, подготовленного привлеченной к расследованию на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ экспертной организацией - обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория», по итогам натурного осмотра установки «Висбрекинг» топливного производства филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть УНПЗ», исследования технологической и эксплуатационной документации на технологическое оборудование данной установки, а также исследования металла фрагмента трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» рег. № 1-140 – «отвода со сквозным повреждением – труба», для определения причины разрушения.  

Указанные документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, признаны судами недопустимыми доказательствами по делу.

В частности, судами указано на то, что истец не уведомлял ответчика о необходимости обеспечить явку для фиксирования результатов аварии, демонтажа спорного отвода.

Вместе с тем судами не учтено наличие в материалах дела письма общества АНК «Башнефть» от 08.02.2017 исх. № 1-01/0066, направленного в адрес ответчика, в котором сообщалось об аварии на спорном трубопроводе, о предварительных причинах ее возникновения, ориентировочная стоимость убытков, а также требование об их возмещении. Кроме того, судами не принято во внимание наличие в материалах дела ответного письма общества АК «ВНЗМ» от 20.02.2017 исх. № 02-1966 с истребованием у ответчика результатов расследования комиссией Ростехнадзора причин аварии, документов, подтверждающие несоответствие материального исполнения паспортным данным, расчета убытков.

При этом суд округа принимает во внимание, что состав комиссии по техническому расследованию причин аварии определен на основании пункта 10 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (в редакции, действующей на момент проведения расследования). 

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о произошедшей аварии и о результатах технического расследования ее причин, не оспоренных в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фиксирование результатов аварии и демонтажа спорного отвода в отсутствие представителя ответчика, не является достаточным основанием для отказа судов в принятии в качестве допустимого доказательства акта расследования причин аварии, составленного специальной комиссией, возглавляемой представителем Ростехнадзора и действующей на основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Аналогичным образом суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии доказательственного значения представленного в материалы дела отчета определения технических причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке «Висбрекинг» топливного производства филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть УНПЗ» от 01.06.2017, выполненного обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория», привлеченной к расследованию в качестве экспертной организации на основании протокола совещания Ростехнадзора от 30.01.2017 № 1. 

Суд округа учитывает, что выводы, изложенные в указанном отчете, сделаны обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория», в том числе по результатам непосредственного исследования образца дефектного отвода со сварным соединением и участком трубы, уничтоженного в процессе исследования.  

Данный отчет содержит заключение о том, что разрушение на исследуемом участке трубопровода «Продукты висбрекинга от квенча до К-1» № 1-140 филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть УНПЗ» произошло в результате утонения стенки отвода за счет коррозионных процессов внутренней поверхности и связано с несоответствием марки стали разрушенного отвода (сталь 20) проектной и эксплуатационной документации (15Х5М). 

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019 по делу назначена комплексная инженерно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов АНО «Центр содействия судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» ФИО6, ФИО9, ФИО7, с постановкой перед экспертами вопросов, в том числе о конкретном месте и всех возможных причинах аварии на трубопроводе № 1-140 «Продукты висбрекинга от квенча до К-1н», без учета выводов, изложенных в отчете общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и акта расследования технических причин аварии, а также с постановкой перед экспертами вопросов, касающихся проверки выводов общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и обстоятельств проведения указанным лицом экспертного исследования. 

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела заключения экспертов от 27.04.2020 № 104-19 суды первой и апелляционной инстанций, установив вероятностный характер изложенных выводов экспертов при ответе на поставленные перед ними вопросы, вместе с тем, с учетом пояснений экспертов, изложенных в судебном заседании суда первой инстанции, признали, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выполненным квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу не опровергая выводы, изложенные в отчете определения технических причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке «Висбрекинг» топливного производства филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть УНПЗ» от 01.06.2017, выполненном в рамках расследования причин аварии и являющимся одним из документов, положенных в основу выводов, содержащихся в акте расследования причин аварии, суды первой и апелляционной инстанций обосновали отказ в удовлетворении исковых требований исключительно вероятностными выводами, изложенными в заключении экспертов от 27.04.2020 № 104-19. 

При этом суд округа учитывает, что эксперты в заключении от 27.04.2020 № 104-19 указали на невозможность сделать однозначные выводы по ряду поставленных перед ними вопросов без учета выводов общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория», а также без учета акта расследования технических причин аварии. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Для того чтобы суд мог положить экспертное заключение в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981.

Между тем в нарушение положений статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом отчету определения технических причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке «Висбрекинг» топливного производства филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть УНПЗ» от 01.06.201, содержащему однозначный вывод о технической причине произошедшей аварии, а также составленному на его основе акту рабочей комиссии технического расследования причин аварии, произошедшей 29.01.2017. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлен отчет от 03.09.2020, выполненный обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория» по результатам анализа заключения экспертов от 27.01.2020 № 104-19 и представляющий собой мотивированные возражения истца относительно выводов судебной экспертизы. 

Данный отчет отклонен судами со ссылкой на субъективный характер изложенных в нем выводов, сделанных в отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не опровергающих достоверность проведенной судебной экспертизы. 

В соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», письменное заключение специалиста, в котором обоснованность выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, ставится под сомнение, является доказательством по делу, которое фактически содержит позицию стороны относительно недостатков судебной экспертизы и подлежит оценке и исследованию наряду с другими доказательствами по делу в качестве иного документа, допускаемого в качестве такового в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа принимает во внимание, что представленная истцом рецензия выполнена обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория», осуществляющим проведение экспертного исследования в рамках технического расследования причин аварии путем непосредственного изучения образца дефектного отвода со сварным соединением и участком трубы.

При указанных обстоятельствах формальный отказ судов первой и апелляционной инстанций в принятии отчета от 03.09.2020, выполненного обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория» по результатам анализа заключения экспертов от 27.01.2020 № 104-19, не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства об исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, при наличии в материалах дела акта рабочей комиссии технического расследования причин аварии, произошедшей 29.01.2017, отчета определения технических причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке «Висбрекинг» топливного производства филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть УНПЗ» от 01.06.2017, подготовленного обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория», заключения судебной экспертизы от 27.04.2020 № 104-19 и выполненного обществом НДЦ НПФ «Русская лаборатория» отчета от 03.09.2020 по результатам анализа данного заключения экспертов, имеющих одинаковое доказательственное значение, суду первой инстанции надлежало устранить противоречия между указанными доказательствами путем применения предусмотренных законом процессуальных средств, в том числе посредством проведения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении которой истцом было заявлено ходатайство с предоставлением возражений относительно правильности и полноты выводов экспертов, со ссылкой, в том числе на их ненадлежащую квалификацию. 

Кроме того, данные противоречия могли быть устранены путем привлечения общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и Ростехнадзора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное процессуальное действие также имеет значение с целью недопущения вынесения судебного акта по настоящему делу, способного повлиять на права или обязанности указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, по отношению к одной из сторон. 

Рассмотрев доводы общества АНК «Башнефть» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, выразившихся в не рассмотрении ходатайства истца об отводе экспертов в связи с отсутствием у них надлежащей квалификации и требуемых экспертных познаний, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз действующим процессуальным законодательством не определены, однако требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что при назначении судебной экспертизы истцом отвод экспертам не заявлялся.

Вместе с тем в материалы дело представлено заявление от 06.03.2019 № 10-03-09/108 с первоначальным наименованием «заявление об отводе экспертов», рукописно измененным на наименование «пояснение (возражение о кандидатурах)».

Согласно пояснениям общества АНК «Башнефть» указанное заявление об отводе экспертов являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции 06.03.2019, в ходе которого представителю истца судом было предложено изменить формулировку заявления.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического рассмотрения судом первой инстанции данного заявления.  

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных нарушениях норм процессуального законодательства, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, ввиду отсутствия надлежащей правовой оценки и исследования представленных истцом доказательств, а также его возражений относительно кандидатур экспертов со ссылкой на надлежащую квалификацию и отсутствие требуемых экспертных познаний, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении дела не соблюдены. 

В свою очередь доводы, изложенные в кассационной жалобе, были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вместе с тем также не получили надлежащую правовую оценку со стороны суда. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме. 

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту рабочей комиссии технического расследования причин аварии, произошедшей 29.01.2017, отчету определения технических причин аварии, произошедшей 29.01.2017 на установке «Висбрекинг» топливного производства филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть УНПЗ» от 01.06.2017, заключению судебной экспертизы от 27.04.2020 № 104-19 и отчету от 03.09.2020, выполненному по результатам анализа данного заключения экспертов, устранить противоречия между указанными доказательствами, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав лиц, участвующих в деле,  а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и Ростехнадзора, установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора (с учетом применения в совокупности норм материального права о деликтной ответственности и договоре подряда), дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-20739/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев