Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7770/2023

18 марта 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права» (644010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 935 451,40 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сургутская строительная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности № 06 от 12.01.2026,

от третьего лица (ООО «Сургутская строительная лаборатория»/ веб-конф.) – ФИО2 по доверенности от 03.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Сила Права" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее – ответчик) о взыскании 6 935 451,40 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сургутская строительная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 20.01.2026 судебное разбирательство отложено на 04 марта 2026 г. на 11 часов 30 минут

Истец явку представителей в суд не обеспечил.

Представители ответчика, третьего лица (ООО «Сургутская строительная лаборатория») приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Контракт № 0187300001222000375 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Декабристов от улицы Заводской до улицы Осенней (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Декабристов от улицы Заводской до улицы Осенней на улично-дорожной сети города Нижневартовска (далее - Объект, работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1 к Контракту) и локально-сметным расчетом (Приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Место выполнения работ – 

<

...> от улицы Заводской до улицы Осенней.

В соответствии с условиями настоящего Контракта сроки выполнения работ: - начало выполнения работ – с даты заключения Контракта; - завершение работ – не позднее 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2022 к Контракту от 29.07.2022 были внесены изменения абзац 1 пункта 3.1 Контракта изложен в следующей редакции «Цена Контракта согласно локально-сметному расчету стоимости выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) составляет 17 848 027 20 копеек.

Заказчик производит оплату по настоящему контракту в форме безналичных расчетов в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены контракта, что составляет 8 924 013 60 копеек, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты представления Подрядчиком счета на оплату; окончательный расчет производится за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, за вычетом ранее произведенного авансового платежа, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ, на основании счета (или счета-фактуры), представленных Подрядчиком (пункт 3.5 Контракта).

Заказчик в соответствии с указанным пунктом контракта произвел оплату в виде аванса в размере 50% от цены контракта, в сумме 8 924 013,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2022 № 3373, № 3374.

Как утверждает истец, обязательства Подрядчика в рамках Контракта были исполнены. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2022 (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 15.11.2022 (по форме КС-2) работы по ремонту автомобильной дороги по улице Декабристов от улицы Заводской до улицы Осенней выполнены на общую сумму 15 859 465 рублей) 00 копеек.

Однако работы Заказчиком не приняты, Акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны, в полном объеме не оплачены.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено претензионное письмо от 31.12.2022 с требованием о погашении задолженности перед Подрядчиком за выполненные работы.

Письмом от 10.02.2023 №101-исх-135 МУП «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» сообщило, что Учреждение не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о погашении задолженности, поскольку условия контракта в части объемов, сроков и качества были нарушены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С целью установления объемов и качества выполненных работ, судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. В качестве экспертной организации судом определено общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объем и качество фактически выполненных ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» работ по муниципальному контракту № 0187300001222000375 от 29.07.2022 года требованиям данного контракта и нормативно-технической документации?

- если не соответствует, определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» работ по муниципальному контракту № 0187300001222000375 от 29.07.2022 года, имеющих потребительскую ценность для заказчика?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 02.08.2025 № 31-25-СТЭ, объемы и качество фактически выполненных ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» работ по муниципальному контракту № 0187300001222000375 от 29.07.2022 года не соответствуют требованиям данного контракта и нормативно-технической документации.

Общая стоимость невыполненных или некачественно выполненных работ составляет 485 619,14 рублей в базовых ценах. При дальнейшем применении коэффициента перевода с базовых цен в текущие равного 13,26 (на момент заключения Контракта), а также применения коэффициента непредвиденных затрат в размере 2%, понижающего коэффициента 0,86 и НДС 20%, стоимость невыполненных или некачественно выполненных работ в текущих ценах составит 6 778 275,06 рублей. Следовательно стоимость качественно выполненных ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» работ по муниципальному контракту № 0187300001222000375 от 29.07.2022 года составит 11 069 752,14 рублей (17 848 027,2 рублей минус 6 778 275,06 рублей).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, в связи с чем указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

По ходатайству истца эксперт был допрошен в судебном заседании, где в ходе ответов на вопросы суда и сторон в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении. Истец не был ограничен в перечне вопросов для их постановки эксперту, а также во времени допроса.

Эксперт ФИО3 пояснил, что выводы экспертизы изначально были сделаны без учета протоколов качества, представленных в дело, поскольку указанные протоколы не составлялись непосредственно самим экспертом. С учетом сведений, описанных в лабораторных протоколах качества уплотнения слоев асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги и пешеходных дорожек, общая стоимость невыполненных или некачественно выполненных подрядчиком работ составляет 929 572,29 рублей в базовых ценах. При дальнейшем применении коэффициента перевода с базовых цен в текущие равного 13,26 (на момент заключения Контракта), а также применения коэффициента непредвиденных затрат в размере 2%, понижающего коэффициента 0,86 и НДС 20%, стоимость не выполненных или некачественно выполненных работ в текущих ценах составит 12 974 975,97 рублей. Следовательно, стоимость качественно выполненных ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» работ по муниципальному контракту № 0187300001222000375 от 29.07.2022 года составит 4 873 051,23 рубля (17 848 027,2 рубля минус 12 974 975,97 рублей), что отражено экспертом в Дополнении № 1 от 24.11.2025 к экспертному заключению № 31-25-СТЭ от 02.08.2025.

Кроме того, экспертной организацией (ООО «Промспецстрой») представлены письменные пояснения от 11.11.2025 к экспертному заключению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения истца, касающиеся исключения из числа доказательств по делу протоколов испытаний вырубки из асфальтобетона № ПИ АБК 07-10-2022/01 (дата испытания 08.10.2022), №№ ПИ АБК 18-10-2022/03, ПИ АБК 18-10-2022/04 (дата испытания 19.10.2022), №№ ПИ АБК 24-10-2022/01, ПИ АБК 24-10-2022/02 (дата испытания 25.10.2022), проведенных третьим лицом (ООО «Сургутская строительная лаборатория») судом отклоняются, за необоснованностью.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления истцом ходатайства о фальсификации доказательств основанием для исключения их из числа доказательств по делу не является. Судом проведена проверка указанного заявления, в том числе в судебном заседании 04.03.2026 заслушаны пояснения представителя ООО «Сургутская строительная лаборатория», который подтвердил факт отбора проб и проведения испытаний асфальтобетона, подтвердив факт выдачи указанных протоколов и пояснив, что указанные услуг также оказывались третьим лицом ответчику на основании договора.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что возражения истца фактически сводятся не к заявлению о фальсификации документа, а к несогласию с результатами испытаний, отраженных в указанных документах (протоколах испытаний).

Между тем, качество работ, а также наличие их потребительской ценности для заказчика доказывает подрядчик.

Соответственно, являясь лицом обязанным доказать указанные обстоятельства и будучи несогласным с выводами протоколов испытаний (доказательствами, представленными процессуальным оппонентом), истец /подрядчик не был лишен возможности с апреля 2023 г. и на протяжении всего судебного разбирательства представить суду надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие качество выполненных им работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ответчиком по настоящему делу.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика /истца/ чрезмерное бремя, поскольку добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие результата работ согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты работ фактически достигнутому результату.

Между тем, достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, подрядчик (истец) суду не представил, выводы экспертизы не опровергнул.

Таким образом, с учетом установленных судом по делу обстоятельств и определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика - 4 873 051,23 руб., а также с учетом выплаченного истцу аванса в размере - 8 924 013,60 руб. (п/п №№ 3373, 3374 от 12.08.2022) судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает требование истца не обоснованным и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по судебной экспертизе на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» расходы по судебной экспертизе в сумме 180 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев