Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44639/2018

17 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФИО2

К заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третьи лица:

1) конкурсный управляющий ООО «Турсервис» ФИО3

2) ФИО4

3) ООО «А-КОСТА»

Об обязании аннулировать результаты торгов 

при участии

от заявителя – не явился, извещен (ранее поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие)  

от заинтересованного лица – ФИО5 дов от 23,05,2018

от третьих лиц – не явились, извещены (получен 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель - ФИО2 с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением об обязании заинтересованного лица принять меры к устранению нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы заявителя, путем аннулирования результатов проведенных торгов по продаже имущества ООО «Турсервис» (далее – Общество, должник) в форме публичного предложения (протокол от 08.03.2017 №905-ОТПП/2; далее - Торги).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены конкурсный управляющий ООО «Турсервис» ФИО3, ООО «А-КОСТА» (оператор электронной площадки), ФИО4 (победитель спорных торгов).

В судебном заседании представитель УФАС дал пояснения; остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассматривает иск/заявление по тому предмету и основаниям, которые заявлены истцом/заявителем. 

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 по делу N А66-17219/2014 ООО "Турсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

ФИО3 на электронной торговой площадке (http://www.akosta.info) разместил извещение N 905-ОТПП о проведении торгов по продаже имущества должника в лице ООО "Турсервис" в форме публичного предложения.

Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2016 по делу N А66-17219/2014 торги по продаже имущества ООО "Турсервис" приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об утверждении "Мирового соглашения" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

26.12.2016 объявлена резолютивная часть определения арбитражного суда по делу А66-17219/2014, которым в утверждении "Мирового соглашения" конкурсному кредитору ООО "Капиталстрой" и единственному учредителю должника ФИО2 было отказано, о чем было вынесено мотивированное определение суда первой инстанции от 24.01.2017.

Однако еще до вынесения судом мотивированного определения от 24.01.2017 по делу А66-17219/2014 конкурсный управляющий должника ФИО3 27.12.2016 возобновил торги, победителем которых признана ФИО4 согласно протоколу от 08.03.2017 N 905-ОТПП/2.

Ссылаясь на нарушение ФИО3 процедуры проведения названных торгов, а именно их проведения в период действия обеспечительных мер, ФИО2 обратился в УФАС с жалобой на незаконные действия организатора торгов. Рассмотрев жалобу, Управление признало ее необоснованной, о чем вынесло решение от 28.03.2017 (рег. N 78/8474/17).

Не согласившись с законностью решения УФАС и считая неправомерными действия организатора торгов, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением 13 ААС от 20.10.2017 и постановлением АС СЗО от 01.02.2018 по делу А56-31979/2017, решение УФАС от 28.03.2017 (рег. N 78/8474/17) признано недействительным, так как суды пришли к выводу о наличии в действиях организатора торгов ФИО3 нарушения процедуры проведения торгов.

В ответ на обращение ФИО2 УФАС в письме от 12.02.2018 № 78/4268/18 сослалось на отсутствие в судебных актах по делу А56-31979/2017 указаний об обязанности Управления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить нарушения прав и законных интересов в установленный судом срок.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.16 АПК РФ и ст.13 ГК РФ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании УФАС аннулировать результаты спорных торгов, полагая, что обязанность антимонопольного органа совершить эти действия следует из решения суда по делу А56-31979/2017.

Исследовав материалы  дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч.1 ст.170 АПК РФ). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения (ч.5 ст.170 АПК РФ).

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч.1 ст.174 АПК РФ).

Как видно из содержания судебных актов по делу А56-31979/2017, обязанность аннулировать Торги на Управление судом не возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Однако в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты (ст.12, параграф 2 главы 9, ст.449 ГК РФ и т.д.), то лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом.

Кроме того, ни Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ни Положение о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, не предоставляют антимонопольному органу полномочий по  аннулированию торгов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.