АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008

г. Казань

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Абдрахмановой А.Р. – Зиятдинова А.М., доверенность от 12.05.2017, 

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Фирмы «Свей» – Лукьяновой Е.Г., доверенность от 16.09.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдрахмановой Альбины Руслановны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-22387/2008

по заявлению Абдрахмановой А.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования № Ч-3/16-58 от 12.10.2011, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник, ООО «Фирма «Свей») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей», правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2013 поступило требование Абдрахмановой А.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» однокомнатной квартиры № 58, общей проектной площадью 40,53 кв. м, расположенной на восьмом этаже дома со строительным № 71-3/16 в квартале 71 А по ул. Четаева г. Казани, оплаченной в размере 1 195 635 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, требование Абдрахмановой А.Р. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2014 определение суда первой инстанции от 11.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении данного обсоленного спора конкурсный управляющий ООО «Фирма «Свей» Лашкин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора инвестирования от 12.10.2011 № Ч-3/16-58, заключенного между Абдрахмановой А.Р. и ООО Строй ЦентрСити», недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 требование Абдрахмановой А.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО Фирма «Свей» Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования от 12.10.2011 № Ч-3/16-58.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 требование Абдрахмановой А.Р. о передаче однокомнатной квартиры № 58, общей площадью 40,53 кв.м, в жилом доме № (строительный) № 71-3/16 по улице Четаева, г. Казани признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования от 12.10.2011 № Ч3/16-58 отказано.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции Абдрахмановой А.Р. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Галимова А.Т. и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 в удовлетворении ходатайства Абдрахмановой А.Р. о привлечении к делу в качестве третьего лица Галимова А.Т. и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции отказано; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 отменено; в удовлетворении требования Абдрахмановой А.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» отказано; признан недействительным договор инвестирования от 12.10.2011 № Ч-3/16-58, заключенный между ООО «СтройЦентрСити» и Абдрахмановой А.Р.; с Абдрахмановой А.Р. в пользу ООО «Фирма «Свей» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.; с ООО «СтройЦентрСити» в пользу ООО «Фирма «Свей» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.; Абдрахмановой А.Р. в пользу представителя участников ООО «Фирма «Свей» Лукьяновой Е.Г. взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.; с ООО «СтройЦентрСити» в пользу представителя участников ООО «Фирма «Свей» Лукьяновой Е.Г. взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017, Абдрахманова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом письменных пояснений, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.02.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СтройЦентрСити», конкурсный управляющий ООО «Фирма «Свей» Лашкин С.В. поддерживают приведенные в ней доводы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Абдрахмановой А.Р. – Зиятдинова А.М., представителя учредителей ООО «Фирма «Свей» – Лукьянову Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями, 12.02.2010 между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройЦентрСити» заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома 71-3/16 по ул. Четаева, квартал 71 А, г. Казани, по условиям которого ООО «СтройЦентрСити» (генподрядчик) принимает поручение ООО «Фирма «Свей» (заказчик) на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по ул. Четаева № 71-3/16 (квартал 71 А) г. Казани.

В силу пункта 3.9 договора заказчик принимает на себя обязательства делегировать в полном объеме свои права генподрядчику в части планирования, организации, обеспечения и управления процессом строительства объекта, а также заключения по своему усмотрению и от своего имени договоров субподряда, поставки, оказания услуг и иные формы договоров с условиями по своему усмотрению.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 13.05.2009 должнику выдано разрешение № RU16301000-69-ж на строительство двух 17 этажных односекционных 135-квартирных жилых домов.

12 октября 2011 года между ООО «СтройЦентрСити» и Абдрахмановой А.Р. заключен договор инвестирования № Ч-3/16-58, по условиям которого Абдрахманова А.Р. (соинвестор) обязуется передать ООО «СтройЦентрСити» (инвестор) денежные средства в размере 1 195 635, 00 руб. для осуществления строительного дома со строительным № 71-3/16 в квартале 71 А по ул. Четаева г. Казани, а ООО «СтройЦентрСити» в свою очередь обязуется использовать переданные средства с последующим обеспечением передачи в собственность Абдрахмановой А.Р. квартиры на восьмом этаже со строительным № 58 проектной площадью 40,53 кв. м в указанном доме.

Во исполнение условий договора Абдрахманова А.Р. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.10.2011 № 23 и от 24.10.2011 № 26 оплатила ООО «СтройЦентрСити» 1 195 635 руб.

Поскольку в нарушение условий договора инвестирования № Ч-3/16-58 квартира не была передана Абдрахмановой А.Р., последняя обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 части 1 статьи 201.1, пунктами 2, 3 статьи 201.6, статьей 201.7 Закона о банкротстве и исходили из того, что Абдрахмановой А.Р. были исполнены обязательства по оплате договора инвестирования № Ч-3/16-58, заключенного с ООО «СтройЦентрСити», и последнее вправе распоряжаться переданной ему должником квартирой в счет оплаты выполненных работ по генеральному договору подряда с должником от 12.02.2010.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в частности, не установлены факт передачи прав на спорную квартиру от должника к ООО «СтройЦентрСити» и наличие у последнего полномочий на распоряжение данной квартирой, не принято во внимание, что на период возникновения спора должник находился в процедуре внешнего управления и единственным уполномоченным лицом на определение договорных условий являлся внешний управляющий.

При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании справки, подписанной конкурсным управляющим Лашкиным С.В., установил, что Аитов Р.Р. по 02.11.2011 занимал должность исполнительного директора ООО «Фирма «Свей» и мог от имени должника подписать договор генподряда от 12.02.2010, несмотря на то, что в этот период времени в отношении должника было введено внешнее управление.

Так же суд первой инстанции, проанализировав переписку между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройЦентрСити», в частности письмо от 31.03.2011, направленное подрядчиком в адрес должника, о согласовании ценовой политики, в том числе по объекту ул. Четаева 71-3/16, по работам и материалам, на основании визы начальника управления недвижимостью ООО «Фирма «Свей» Шитьковой Н.А. о том, что нумерация квартир проверена, пришел к выводу о согласовании должником стоимости однокомнатной квартиры № 58 (38,83 кв.м.) для определения расчетов за выполненные ООО «СтройЦентрСити» работы по договору генерального подряда от 12.02.2011.

В этой связи суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование Абдрахмановой А.Р. и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» требования о передаче однокомнатной квартиры № 58, общей площадью 40,43 кв.м, в жилом доме № (строительный) 14 А по ул. Четаева г. Казани.

Ввиду признания обоснованным требования Абдрахмановой А.Р., в удовлетворении встречного требования конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования №Ч-3/16-58 от 12.10.2011 судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что квартира № 58 в жилом доме № 71-3/16 по ул. Четаева согласована с должником в качестве оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда от 12.02.2010.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2.5 договора генерального подряда на строительство жилого дома 71-3/16 по ул. Четаева, квартал 71 А г. Казани от 12.02.2010 передача заказчиком генеральному подрядчику прав на площади в данном объекте строительства осуществляется исключительно на основании актов приема-передачи в порядке и с соблюдением действующего законодательства.

Соответственно, виза начальника управления недвижимости ООО «Фирма «Свей» Шитьковой Н.А. о проверке нумерации квартир не свидетельствует о согласовании сторонами договора о передаче конкретных квартир ООО «СтройЦентрСити» и не может подменять предусмотренные условиями договора порядка согласования передачи прав на квартиры в объекте.

Доказательств того, что Шитькова Н.А. обладала полномочиями по распоряжению жилыми помещениями ООО фирма «Свей» в строящемся доме, в том числе спорной квартиры № 58, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что квартира № 58 в жилом доме № 71-3/16 по ул. Четаева не согласована с должником в качестве оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда от 12.02.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что основания для включения требования Абдрахмановой А.Р. в реестр требований передачи жилых помещений в отношении квартиры № 58 в жилом доме № 71-3/16 по ул. Четаева отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что в отсутствие у ООО «СтройЦентрСити» прав на реализацию квартиры № 58 в жилом доме № (строительный) 14 А по ул. Четаева г. Казани договор инвестирования № Ч-3/16-58 от 12.10.2011, заключенный между ООО «СтройЦентрСити» и Абдрахмановой А.Р., является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом, ходатайство Абдрахмановой А.Р. о привлечении Галимова А.Т. к участию в деле отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие такой процессуальной необходимости, поскольку предметом заявления Абдрахмановой А.Р. является требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей»; целью составления данного реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не хотят расторгать свои договоры, а не проверка того, способен ли он фактически их передать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, наделено правом заявить о намерении участия в судебном разбирательстве, а в рамках настоящего обособленного спора третье лицо (Галимов А.Т.) не заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 142, пунктами 1, 3 статьи 100 Закона о (банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пунктам 2, 3 статьи  201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что спорная квартира не была передана  ООО «Фирма «Свей» в качестве оплаты за выполненные работы ООО «СтройЦентрСити»,  а также установив отсутствие у последнего права распоряжения указанной квартирой, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 08.02.2017, отказал в удовлетворении заявления Абдрахмановой А.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» однокомнатной квартиры № 58 общей проектной площадью 40,53 кв. м, расположенной на восьмом этаже дома со строительным № 71-3/16 в квартале 71 А по ул. Четаева г. Казани, и признал недействительным договор инвестирования №Ч-3/16-58 от 12.10.2011, заключенный между ООО «СтройЦентрСити» и Абдрахмановой А.Р.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										А.Г. Иванова