Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6440/2017

г. Владивосток

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8871/2019

на определение от 31.10.2019 

судьи А.С. Павлова

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 427495 рублей 75 копеек с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

по делу № А24-6440/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гринда»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее –уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась 22.11.2017 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гринда» (далее – ООО «Гринда», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А24-6440/2017 о банкротстве ООО «Гринда».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «Гринда» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Объявление № 77032506350 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Гринда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гринда» возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Гринда» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Гринда».

Посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 05.08.2019 в Арбитражный суд Камчатского края от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с ФНС в лице УФНС по Камчатскому краю в размере 427 495 рублей 75 копеек, в том числе:

- 332 903 рубля 23 копейки – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства;

- 94 592 рубля 52 копейки – расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (28 891 рубль 84 копейки – расходы на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»); 63 000 рублей – расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим; 2 700 рублей 68 копеек – почтовые и иные расходы).

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части судебных расходов на почтовые услуги в связи с увеличением их размера с 660 рублей 68 копеек до 792 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано 364 627 рублей 75 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении за счет уполномоченного органа расходов на услуги привлеченного специалиста – ООО «Паритет Финанс» по ведению бухгалтерского учета должника. В обоснование своей позиции заявитель указал, что необходимость привлечения указанного специалиста обусловлена отсутствием у арбитражного управляющего достаточной квалификации по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также специальной программы и электронной цифровой подписи для подписания сформированной отчетности и ее последующей отправки по электронным канала связи. Отметил, что стоимость услуг привлеченного специалиста составляла 7 000 рублей в месяц и соответствует минимальной стоимости аналогичных услуг квалифицированного специалиста в Камчатском крае. 

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве органом приведены доводы о том, что услуги, оказанные привлеченным специалистом, являются непосредственными обязанностями арбитражного управляющего, исполнение которых возложено на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на отзыв, в которых апеллянт считал как факт привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, так и причитающееся выплате привлеченному специалисту вознаграждение, обоснованными.

Из содержания апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в возмещении за счет уполномоченного органа расходов на услуги привлеченного специалиста – ООО «Паритет Финанс» по ведению бухгалтерского учета должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, а также возражения на отзыв, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Гринда» в период с 23.08.2018 по 25.07.2019.

Согласно содержанию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2019) о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринда» следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, конкурсная масса не сформирована (денежные средства и имущество у должника отсутствуют), требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, обоснован вывод суда первой инстанции о возмещении указанных расходов за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринда».

Арбитражным управляющим ФИО2 к возмещению заявлены расходы на оплату услуг по бухгалтерскому сопровождению в размере 63 000 рублей за период с 01.11.2018 по 25.07.2019. 

В подтверждение несения указанных расходов арбитражным управляющим представлены: договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № 1-инв от 01.11.2018, заключенный с ООО «Паритет Финанс», копия приходного кассового ордера и квитанции к нему, акт сверки взаимных расчетов. Стоимость услуг составляет 7 000 рублей в месяц.

Обосновывая привлечение ООО «Паритет Финанс», арбитражный управляющий указал на отсутствие у него должной квалификации для подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности, в то время как общество является специализированным специалистом в области экономики, сослался на проведение им значительного объема работы.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет арбитражного управляющего правом на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего обоснованно и необходимо, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы связано со значительными временными трудозатратами, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

При этом с учетом специфики дел о банкротстве, лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является утвержденный судом арбитражный управляющий.

Полномочия и обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего перечислены в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Вместе с тем из системного анализа условий заключенного арбитражным управляющим с ООО «Паритет Финанс» договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № 1-инв от 01.11.2018 применительно к положениям статей 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционным судом установлено, что услуги, входящие в предмет указанного договора относятся к непосредственным обязанностям арбитражного управляющего, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку перечень возложенных на исполнителя обязанностей в силу прямого указания закона относится к компетенции арбитражного управляющего (ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговый орган и т.д.).

Доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного исполнения оговоренных в договоре с привлеченным специалистом обязанностей ФИО2, а также указывающие на наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить работу самостоятельно, не представлены. 

Напротив, вопреки доводам ФИО2 из материалов дела не следует, что выполненная привлеченным специалистом работа представляла особую правовую и фактическую сложность и требовала наличия каких-либо специальных познаний в области бухгалтерского учета и налогового законодательства.

Так, согласно данным налоговой декларации за 2018 год показатели дохода и расходов в размере 458 232 рубля (согласно письму от 29.08.2019 (том 1, л.д. 119) единовременная сумма возврата от ООО «Паллада»), а также сумма начисленного налога по ставке 1 % (том 1 л.д., 124-128).

Данная налоговая декларация направлена в электронном виде в уполномоченный орган уже после завершения конкурсного производства – 30.08.2019, равно как и представленный акт совместной сверки расчетов по налогам, который подписан электронной подписью ФИО4, являющейся сотрудником Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (том 1, л.д. 137).

В качестве подтверждения объема проделанной привлеченным специалистом работы, требующей специальных познаний, арбитражный управляющий также представил доказательства направления в электронном виде в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю сведений о застрахованных лицах за период с февраля 2018 года по август 2019 года (том 2, л.д. 31-124, 90).

Указанные документы представлены по утвержденным формам       СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ и содержат только идентичные сведения о застрахованном лице ФИО2

Однако, исходя из периода исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гринда» с 23.08.2018 по 25.07.2019, последний какого-либо отношения к должнику в период с февраля по июль 2018 года не имел. 

Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, на сайтах Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации в сети Интернет в открытом доступе находятся необходимые формы документов, программы для их заполнения, методические рекомендации, с помощью которых руководитель юридического лица, а тем более арбитражный управляющий, может самостоятельно через личный кабинет сдать установленную законом отчетность без несения дополнительных затрат.

В случае отсутствия у арбитражного управляющего навыков обращения с компьютерной техникой, необходимую информацию (консультацию) можно получить непосредственно в указанных государственных органах.

В рассматриваемом случае, финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, должник не обладал имуществом, достаточным для покрытия всего объема текущих расходов, бухгалтерская и налоговая отчетности представлены с «нулевыми», неизменными показателями. 

Таким образом, в силу предъявляемых законом к арбитражному управляющему требований указание ФИО2 на отсутствие у него должной компетенции по ведению бухгалтерского учета должника не может влечь дополнительных расходов федерального бюджета. Привлечение сторонней организации для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в обязанности которого включено ведение бухгалтерского учета, является экономически нецелесообразным и не направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Ввиду изложенного, предъявленные арбитражным управляющим ФИО2 к возмещению расходы на оплату услуг по бухгалтерскому сопровождению в размере 63 000 рублей не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа. В удовлетворении заявления ФИО2 в соответствующей части судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с апелляционным пересмотром определения суда первой инстанции от 31.10.2019 только в обжалуемой части и отсутствием возражений участников обособленного спора на иную часть судебного акта, определение суда в остальной части не пересматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2019 по делу № А24-6440/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО5