АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5108/2022 

 

Дата принятия решения –  06 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1029600 руб. за товар ненадлежащего качества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Татнефть»,                          г. Альметьевск, общества с ограниченной ответственностью "Гидромос",

 

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность от 1.03.2022, диплом, 

от ответчика   –  ФИО3, доверенность от 6.02.2023, диплом (до перерыва)

от третьего лица – ПАО «Татнефть»  - ФИО4, доверенность от 16.12.2022, диплом (после перерыва) 

от третьего лица – ООО «Гидромос» – не явилось, извещено. 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс", г. Москва, (далее ответчик)  о взыскании 1029600 руб. за товар ненадлежащего качества, 138720 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора привлечены: ПАО «Татнефть», г. Альметьевск  (определение от 7.04.2023), ООО «Гидромос», г. Москва (определение от  19.05.2022).

Определением от 19.05.2022 судом принят частичный отказ  истца - ООО "КТС-Групп", г. Казань от иска в части взыскания неустойки в размере 138720 руб.,  производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 29.08.2022 производство по делу приостановлению в связи с назначением  судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту                       ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2022 поступило экспертное заключение исх. № 530 от 29.12.2022, в связи с чем производство по делу было возобновлено  (определение от 9.01.2023).

В судебном заседании 13.02.2023 ответчик поддержал поступившее посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» заявление о фальсификации доказательств:  копи руководства по эксплуатации на агрегат  электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ.

Судом в порядке ст.161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, взята расписка.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств Руководство по эксплуатации на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ.

Истец отказался исключить Руководство по эксплуатации на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ из числа доказательств.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд предложил третьему лицу – ПАО «Татнефть»  представить оригиналы Руководства по эксплуатации на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ, паспорта на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ, а также вызвал в судебное заседание эксперта ООО «НЭО «Поволжье» ФИО5

В судебном заседании 14.03.2023 третье лицо – ПАО «Татнефть»  представило оригиналы Руководства по эксплуатации на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ, паспорта на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ.

Судом  сверены  представленные третьим лицом оригиналы документов с копиями документов имеющихся в материалах дела, установлено  отсутствие  в копии  руководства по эксплуатации  листа 21, копия этого листа приобщена судом к материалам  дела (т. 3 л.д.45),  также отсутствие  листов 7-10  паспорта на агрегат, копии указанных листов также приобщены к материалам дела  (т. 3 л.д.101-104).

Также в судебном заседании суд заслушал эксперта ООО «НЭО «Поволжье» ФИО5, который пояснил, что из руководства по эксплуатации им для производства экспертизы были использованы только чертежи (т. 2 л.д.106-111), а из паспорта на агрегат только спецификация (т. 2 л.д.115).

В судебном заседании 28.03.2023 представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поддержал заявление о фальсификации доказательств (вх. « 5752 от 28.03.2023), поступившее   посредством  сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр», в котором истец повторно  заявил о фальсификации  доказательств:   Руководства по эксплуатации на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ, а также паспорта на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ, ходатайствовал об исключении  указанны документов из числа доказательств; в случае несогласия истца ООО «КТС» (третьего лица ПАО ТАТНЕФТЬ) исключить руководство по эксплуатации и паспорта из числа доказательств по делу, просил истребовать от ПАО «ТАНЕФТЬ» оригинал Руководства по эксплуатации, Паспорта, назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.    Установить давность нанесения на листе 2 Руководства по эксплуатации подписи за Каминского, соответствует ли дата ее нанесения дате 06.04.2015г.

2.    Являются ли листы 16 и 2 Руководства по эксплуатации листами из одного документа, имеются ли признаки подмены листов, замены фрагментов текста.

3.       Установить давность нанесения на листе 6 Паспорта подписи за Каминского, печати ООО ГИДРОСАФ, соответствует ли дата их нанесения дате 08.04.2015г.

Ходатайство мотивировано тем, что  «в представленной в материалы дела                          ПАО «Татнефть» (дата подачи: 15.03.2023 16:56 МСК) заверенной представителем                          ПАО «Татнефть» копии Руководства по эксплуатации на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ  ни на одном её листе, нет сведений об инвентарном номере подлинника, отсутствует подпись лица, принявшего подлинник в службу технической документации, дата приемки, отсутствует подпись лица, ответственного за нормоконтроль. В правом нижнем углу листов 15 и 16 Руководства обозначен формат листа A3. В правом нижнем углу листа 17 Руководства обозначен формат листа А2. В правом нижнем углу листов 18,19,20 Руководства обозначен формат листа А4. На листах с 1 по 14 и 21-ом Руководства сведения о формате листа не просматриваются (нижний правый угол копий срезан), необходимо исследовать оригинал.

В судебном заседании, назначенном на 14 марта 2023 года третье лицо                               ПАО «ТАТНЕФТЬ» представило со слов третьего лица на обозрение суда «оригинал» Руководства по эксплуатации на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ, однако в таком «оригинале» все составляющие его листы были выполнены в формате А4.

По результатам такого осмотра «Оригинала Руководства» в судебном заседании                    14 марта 2023 года в материалах дела не появилось «копии Руководства заверенной судом», Акт осмотра «оригинала Руководства» судом составлен не был, представителю ООО ДИС суд не предоставил возможность обозреть представленный ПАО ТАТНЕФТЬ в таком заседании «оригинал Руководства» постранично, представитель ответчик видел только, что «оригинал Руководства» подшит в желтую папку скорошиватель формата А4 и видел как суд перелистывал подшитые в такую папку листы, на своем столе.

То, что станицы «оригинала Руководства» должны быть разными по формату, а именно А2, A3, А4, а на обозрение суда представлено «Руководство», состоящее из 21 листа формата А4, указывает на то, что представленное ПАО Татнефть «Руководство по эксплуатации» на обозрение суду не является оригиналом (подлинником), а является отформатированной по размеру А4 копией неизвестного документа. При этом при таком форматировании с левой стороны каждого листа Руководства след (светокопия) от трех отверстий проделанных в них для сшивки документа имеет один и тот же по диаметру размер, что указывает на то, что в суд представлена сшитая отформатированная копия документа и в такой копии отсутствуют сведения о лице ее изготовившим, дате изготовления, отметки о верности оригиналу(подлиннику). Как в таком представленном на обозрение суда «Руководстве» выглядели подписи ответчик не видел, суд не объявил по результатам осмотра в заседании 14 марта 2023г., был судом осмотрен оригинал, или еще одна копия «Руководства».

ООО «ДИС» судом был предоставлен доступ на ознакомление с материалами дела А65-5108/2022, код для ознакомления 862927 в карточке дела. Срок действия кода с 10:56 20.03.2023 по 10:56 21.03.2023 (МСК). Ознакомившись с материала дела, ответчик                           ООО «ДИС» также усмотрел, что в представленной в материалы дела ПАО ТАТНЕФТЬ (Дата подачи: 15.03.2023 16:56 МСК) копии Руководства по эксплуатации на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ (Дата подачи: 15.03.2023 16:56 МСК) имеются признаки подделки на ее листе 2 подписей за Каминского, ФИО6, ФИО7.

Если сравнить подписи Каминского, ФИО6, ФИО7 на листе 2 указанного выше Руководства с подписями этих же лиц на листах 2 и 6 Паспорта, и на листах первом и последнем Заключения ЭПБ 686/Д/ЭЗ/З от 25.05.2012г. (Дата подачи: 15.03.2023 16:56 МСК), то можно с достаточной степенью достоверности утверждать, что подписи за Каминского, ФИО6, ФИО7 совершены на листе 2 Руководства и листах 2, 6 Паспорта иными лицами посредством их рисования, с подражанием подлинной подписи».

Судом в порядке ст.161 АПК РФ представителю ответчика  разъяснены уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос.

С целью разъяснения третьему лицу ПАО «Татнефть» уголовно-правовых последствий представления сфальсифицированного доказательства в судебном заседании 28.03.2023 на основании ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 30.03.2023. Информация о перерыве  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя истца и третьего лица ПАО «Татнефть». Представитель   ПАО «Татнефть» участвует в судебном заседании   с использованием системы веб-конференции.

Представитель ответчика не подключились к соответствующему заседанию при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, в силу которых представитель ответчика  не смог участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не представлено.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствии  не явившегося  ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом разъяснены представителю третьего лица ПАО «Татнефть» уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства.

Представитель третьего лица возражал  против  исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель  третьего лица  дал пояснения.

Судом оглашены  поступившие  от  ответчика дополнительные возражения  к заседанию 30.03.2023 (вх. № 8055 от 30.03.2023).

Рассмотрев  заявления  ответчика  о фальсификации доказательств  арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки судом заявления о фальсификации доказательства. В этой связи суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять исчерпывающие меры по проверке заявления о фальсификации доказательств.

С целью проверки  заявления о фальсификации доказательств  (вх. № 2584 от 9.02.2023) суд предложил  третьему лицу – ПАО «Татнефть»  представить оригиналы Руководства по эксплуатации на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ, паспорта на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ, а также вызвал в судебное заседание эксперта ООО «НЭО «Поволжье» ФИО5

Как уже было отмечено выше в судебном заседании 14.03.2023 третье лицо – ПАО «Татнефть»  представило оригиналы Руководства по эксплуатации на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ, паспорта на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ. Указанные документы были исследованы  судом, также судом сверены представленные третьим лицом документы с имеющимися в  деле копиями  руководства по эксплуатации и  паспорт и  установлено  отсутствие  в копии  руководства по эксплуатации  листа 21, копия этого листа приобщена судом к материалам  дела (т. 3 л.д.45),  также отсутствие  листов 7-10  паспорта на агрегат, копии указанных листов также приобщены к материалам дела  (т. 3 л.д.101-104).

В судебном заседании суд заслушал эксперта ООО «НЭО «Поволжье»                      ФИО5, который пояснил, что из руководства по эксплуатации  им для производства экспертизы были использованы только  чертежи (т. 2 л.д.106-111), а  из паспорта на агрегат только спецификация (т. 2 л.д.115).

Таким образом, недостающие  листы  не были использованы экспертом при  производстве экспертизы. Кроме того,  недостающие листы не заполнены  и не содержат какой-либо  информации.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении такового, в том числе, путем  анализа  представлены документов.

Ссылка  ответчика на несовпадения форматов  листов  также не может быть принято судом, так как при исследовании оригинала  руководства по эксплуатации  судом было установлено, что  спорны  листы чертежей  имеют размер А3 (размер формата А3 -  297х420), то есть  при копировании    третьим лицом были использован  листы формата А4 (размер формата А4 – 210х297 мм), при этом содержание  чертежей не искажено,  что не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о том, что  подписи за Каминского, ФИО6, ФИО7 совершены на листе 2 Руководства и листах 2, 6 Паспорта иными лицами посредством их рисования, с подражанием подлинной подписи являются надуманными, никакими  доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований  для удовлетворения ходатайств  ответчика о фальсификации доказательств.

Поскольку судом разрешены ходатайства о  фальсификации и в их удовлетворения отказано, отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании  оригиналов оспариваемых доказательств и назначении  судебной экспертизы по приведенным ответчиком вопросам.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договора поставки № 11, по условиям которого  поставщик обязался  поставить, а покупатель  приять и оплатить продукцию  наименование, ассортимент, количество и цена  которого устанавливается в спецификациях 

14.04.2020 между сторонами  была подписана спецификация № 1 к вышеназванному договору поставки,   на поставку 14 позиций товар, в том числе: узел подшипника ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт.;  узел подшипника, ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт.;  втулку подшипника ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт. (позиция 4-6 в спецификации).

 Факт поставки  ответчиком  узла подшипника ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт.;  узла подшипника, ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт.;  втулки подшипника ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт.  истцу подтвержден универсально-передаточным документом  № 6 от 26.08.2020.

Истец платежными поручениями № 62 от 15.04.2020, № 97 от 29.04.2020, № 82 от 22.04.2020, № 468 от 1.09.2020,  № 815 от 28.12.2020,  № 1065 от 28.12.2020  оплатил  полученный товар, что ответчиком не оспаривается.

Полученные от ответчика  товары (узлы подшипника и втулки)  были  поставлены   истцом третьему – ПАО «Татнефть» по  универсально-передаточному акту № 120 от 31.08.2020 во исполнение   договора поставки № 0350/800/489/2020 от 6.04.2020.

При этом,  21.12.2021  третье лицо направило в адрес истца  письмо № 2627-ПТН (350) с просьбой направить специалистов  истца  для выяснения причин несоответствия  запасных частей по конструктивным размерам, оформления акта  и последующей замены.

По результатам  осмотра  узлов подшипника и втулок  представителями истца и третьего лица – ПАО «Татнефть» был составлен акт  от 23.12.2021 о несоответствии  узла подшипника ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт.,   узла подшипника  ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт.,   втулки подшипника, ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт. конструктивным  размерам.

Как следует из акта  от 23.12.2021 (т. 1 л.д.71 -72)в ПАО «Татнефть» продукция  поставлена по  договору  поставки № 0350/800/489/2020 от 6.04.2020, спецификации № 1 от 6.04.2020, по счету-фактуре № 120 от 31.08.2020. В управление  Татнефтепереработка ПАО «Татнефть» продукция поставлена с Альметьевской базы УТНС по накладной № 81262991 от 18.09.2020.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 732 от 20.12.2021  о необходимости прибытия  представителя ответчика  для выяснения причин несоответствия запасных частей по конструктивным размерам, оформлении акта и последующей замены на требуемые запасные части не позднее трех дней с даты получения письма.

В ответ на поступившее  от истца письмо  ответчик в уведомлении  № 628 от 21.12.2021 сообщил, что  требование истца  о направлении специалистов  считает неосновательными, основания  для замены  запчастей отсутствуют, поскольку товар принят истцом без замечаний.

В связи с тем, что представитель ответчика для составления   акта осмотра не был направлен, истцом 27.12.2021 составлен акт  № 1/2021 (т. 1 л.д. 13) в одностороннем порядке. Из  указанного акта следует, что  исследованы: узел подшипника ЦМ 01.060.0110- 2 шт. (далее по тексту - Поз.1), узел подшипника ЦМ01.060.0120- 2 шт. (далее по тексту - Поз.2), втулка подшипника ЦМ01.07.008- 2 шт. (Далее по тексту - Поз.З). Общая стоимость товара -1 029 600,00 рублей (в том числе НДС -171 600,00), описаны  выявленные недостатки товара:

1.       При комиссионном осмотре Поз.1 и Поз.2 имеют маркировку в виде нанесенной гравировки на корпусе, отличные от маркировки указанной в накладной.

2.    Также выявлено, что Поз.1 и Поз.2 полностью отличаются по конструктиву и внешнему виду от уже установленных запасных частей насоса. Также при замере диаметров Поз.1 и Поз.2 выявлено несоответствие диаметров, а именно 55мм (у установленных запасных частей даметр 60мм).

3.    При внешнем осмотре выявлено, что Поз.1 и Поз.2 являются идентичными запасными частями, т.е. поставлены одинаковые детали в количестве 4шт. Тогда как маркировка и наименование позиций должны различаться, ввиду их различного использования в насосе.

4.    При внешнем осмотре Поз.З выявлено, что данная позиция не является втулкой подшипника, а является пятой.

Установленным  при составлении акта  № 1/2021 от 27.12.2021 послужило истцу основанием для   направления  ответчику претензии исх. №749 от 27.12.2021 с требованием о возврате  стоимости забракованной продукции в размере 1029600 руб. 

Ответчик в ответ на претензии  уведомил  истца об отсутствии  оснований для замены товара и возврата уплаченных  денежных средств (уведомление  исх. № 657 от 28.12.2021).

При  этом,  истец произвел  замену запасных частей, что подтверждено актом  приемки запасных частей от 20.04.2022 (т. 2 л.д.9), а также следует  из отзыва третьего лица ПАО «Татнефть» на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-5).

Истец  13.01.2022 (исх. № 768) уведомил ответчика  об отказе от исполнения договора поставки и  о повторно потребовал возвратить  уплаченные денежные средства в сумму 1029600 руб. 

Поскольку  ответчик  оплаченные за товар  денежные средства не возвратил,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском с учетом частичного отказа от иска.

Исследовав материалы  дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный  суд  приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса (далее ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта  2 статьи  475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из условий договора поставки № 11 от 14.0.2020, спецификации № 1 от 14.04.2020, переписке сторон (т. 3 л.д.58-72) стороны уточнили определил, что запасные части поставляются для   насосного агрегата  ЦМ90/500-Е-4-160-У2.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о типе насоса,  к которому поставляет запасные части не могут быть признаны судом обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве поставленной продукции судом  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли дефекты (следы эксплуатации) в товаре - узлах подшипников, поставленных в упаковках с информационными бирками ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт., узлах подшипников поставленных в упаковках ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт., втулок подшипников поставленных в упаковках ЦМ01.07.008 (далее по тексту «Запасные части») в количестве 2 шт.?. Если имеются, то, какие?

2. Можно ли применить узел подшипника, поставленный в упаковке ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт., узел подшипника поставленный в упаковке ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт., втулку подшипника поставленный в упаковке ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт., поставленные ответчиком в адрес истца в качестве запасных частей к насосу ЦМ 90/500-У-4-160-У2 заводской номер № 128/11-42-0315?

Согласно заключению  эксперта № 412/НЭК:

1.  на момент  проведения осмотра значительные  явные дефекты, следы эксплуатации в товаре – узлах  подшипников, поставленных в упаковках с информационными бирками  ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт., узлах  подшипников, поставленных в упаковках с информационными бирками ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт.,   втулки подшипника поставленный в упаковках ЦМ01.07.008 (далее потексту «Запасные части») в количестве 2 не имеется.

2. применить узел подшипника, поставленный в упаковке ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт., узел подшипника поставленный в упаковке ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт., втулку подшипника поставленный в упаковке ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт., поставленные ответчиком в адрес истца в качестве запасных частей к насосу ЦМ 90/500-У-4-160-У2 заводской номер № 128/11-42-0315 не представляется возможным.

Поскольку представленное в материалы дела заключение не вызывает сомнений в его полноте, компетентности подготовившего  его лица, объективности и достоверности результатов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответ эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения.

Ссылка ответчика на заключение  специалиста № 23-51, составленной специалистом  АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» ФИО8  не может быть признана судом обоснованной, так как  рецензирую заключение судебного эксперта  специалист  АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание»  указал на необходимость  проведение повторного  экспертного исследования.

Вместе с тем ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы  ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, на основании предоставленных в материалах дела доказательствах  исходя из норм абзаца 2 пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости   поставленного несоответствующего товара в размере 1029600 руб.  является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о  возможном смешении  запасных частей насоса  не принимаются судом, так как из ответа  третьего лица ПАО «Татнефть» следует, что в ПАО «Татнефть», а именно в Управлении «Татнефтегазпереработка» имеется один насос ЦМ № 90/500-У-4-160-У2П заводской номер 128/11-42-0315 (т.3  л.д.100).

Также несостоятельны доводы  ответчика о несвоевременном выявлении истцом недостатков, так как  в силу п.6.6 договора  поставки № 11 от 14.04.2020 принятие покупателем товара без проверки и/или без замечаний не свидетельствует об отсутствии недостатков Товара, не лишает покупателя права впоследствии ссылаться на то, что товар поставлен с недостатками, а также заявлять требования, связанные с устранением недостатков. Покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки, обязан известить об этом поставщика в разумный срок по их обнаружении. Не уведомление/ ненадлежащее уведомление поставщика о недостатках товара не лишает покупателя права ссылаться на то, что товар поставлен с недостатками или с отступлениями от договора, а также заявлять требования, связанные с устранением недостатков товара.

При рассмотрении спора, связанного с расторжением договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, судебная коллегия, исходя из целесообразности разрешения вопросов о судьбе спорного товара, считает необходимым разрешить вопрос о возврате указанного товара, назначив конкретный срок и установив порядок исполнения этой обязанности.

Таким образом, суд считает необходимым истцу - обществу с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  узел подшипника, поставленный в упаковке ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт.;  узел подшипника, поставленный в упаковке ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт.;  втулку подшипника, поставленный в упаковке ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт., поставленные  в соответствии с договором поставки  №11 от 14.04.2020  в течение 10 дней  с момента  перечисления обществом с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", 

<

...> руб.  стоимости товара.

При этом,  представленные истцом  для проведения экспертизы вещественные доказательства - узел подшипника, поставленный в упаковке ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт.;  узел подшипника, поставленный в упаковке ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт.; втулку подшипника, поставленный в упаковке ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт.,  на основании части 1 статьи  80 АПК РФ, подлежат  возврату  истцу как лицу их представившему  для последующей  передаче ответчику после исполнения решения суда о перечислении денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключением из этого правила является случай, когда отказ от иска осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований, о чем указано в пункте 26 Постановления №1.

На основании вышеизложенных разъяснений, в рассматриваемом случае, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ, учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки  удовлетворены ответчиком (3.03.2022) после обращения с настоящим исковым заявлением в суд (1.03.2022), государственная пошлина, а также расходы истца на проведение судебной экспертизы  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110,  167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

 

в удовлетворении ходатайств  общества с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о фальсификации доказательств отказать.

Иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1029600 руб.  стоимости товара, 24683 руб. расходов по оплате госпошлины, 54000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  узел подшипника, поставленный в упаковке ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт.;  узел подшипника, поставленный в упаковке ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт.;  втулку подшипника, поставленный в упаковке ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт. в течение 10 дней  с момента  перечисления обществом с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1029600 руб.  стоимости товара.

Вещественные доказательства:  узел подшипника, поставленный в упаковке ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт.;  узел подшипника, поставленный в упаковке ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт.; втулку подшипника, поставленный в упаковке ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт., возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.