﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2936/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 

Дело № А60-44574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (далее – общество «ЖЭУ № 1», общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 по делу                        № А60-44574/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЖЭУ № 1» - Спиридонова Е.В. (доверенность от 11.01.2021).

Общество «ЖЭУ № 1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного                         и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент)                  о признании незаконными действий по исключению многоквартирного дома           по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д. 1, из реестра лицензий,  и внесению изменений путем включения в перечень управляемых многоквартирных домов в реестр лицензий общества с 01.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020                    в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 04.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖЭУ № 1» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с выводами судов о законности оспариваемых действий департамента, которые нарушают права и законные интересы общества                       в предпринимательской деятельности; полагает, что у департамента отсутствуют полномочия для отмены принятых им решений.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 собственники многоквартирного дома № 1 по ул. Захарова в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (далее - МКД) на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с обществом Фирма «Комфорт-НТ» и заключении договора управления с обществом «УК «ЖЭУ-1» для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников  от 29.05.2020 № 2.

Департаментом 31.07.2020 принято решение № 29-24-01/21500                              о включении МКД в перечень управляемых истцом домов.

Не согласившись с решением собственников в доме о выборе новой управляющей компании, собственник жилого помещения № 89 в МКД Соседкова А.В. обратилась в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту на исключение многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся                в управлении общества «Фирма «Комфорт-НТ», являющегося приложением               к реестру лицензий Свердловской области, до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, о чем 17.07.2020 вынесено определение по делу № 2-1401/2020 о принятии мер по обеспечению иска.

Указанное определение в департамент своевременно не поступило,                   в связи с чем им принято решение о внесении изменений путем включения многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов.

Общество 01.08.2020 на основании решения о внесении изменений                  в реестр лицензий Свердловской области от 31.07.2020 № 29-24-01/21500 приступил к управлению многоквартирным домом и 04.08.2020 обратилось                в Тагилстроевский районный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что фактически приступило к обслуживанию многоквартирного дома.

Департамент 06.08.2020 получил определение Тагилстроевского районного суда от 17.07.2020 по делу № 2-1401/2020 об отмене мер                          по обеспечению иска.

Тагилстроевским районным судом 20.08.2020 рассмотрено ходатайство общества и вынесено определение по делу № 2-1401/2020 об отмене мер                   по обеспечению иска рассматриваемого в рамках дела по иску Соседковой А.В. к Гуриновой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Общество «ЖЭУ № 1» 28.08.2020 от департамента получено уведомление № 29-24-01/23861 об отмене решения, из которого следует,                               что многоквартирный дом исключен из лицензии истца с 01.08.2020. Соответственно, общество управляло домом в период с 01.08.2020                           по 28.08.2020.

Полагая, что действия департамента о принятии решения по исключению многоквартирного дома из реестра к лицензии на управление домами являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 1 статьи 162 ЖК РФ указано, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

Согласно частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения                                    о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно                                с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации,            а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции              по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для принятия решения департамента от 28.08.2020 № 29-24-01/23861 об отмене решения от 31.07.2020 о внесении изменений в реестр лицензий и исключении многоквартирного дома по указанному адресу из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении общества Фирма «Комфорт-НТ», явилось определение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила                     от 17.07.2020 по делу № 2-1401/2020, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета департаменту осуществлять исключение многоквартирного дома № 1 по ул. Захарова в г. Нижнем Тагиле из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО Фирма «Комфорт-НТ», являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области, до вступления решения в законную силу.

Копия определения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 17.07.2020 поступила в адрес департамента 19.08.2020.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 140, части 1 статьи 142, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью                           1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года                № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», суды заключили,               что департаментом во исполнение обеспечительных мер, принятых                           на основании определения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 17.07.2020 по делу № 2-1401/2020, обоснованно уведомлением                   от 28.08.2020 № 29-24-01/23861 отменено свое решение от 31.07.2020                         № 29-24-01/21500, исключив из лицензии общество.

То обстоятельство, что 24.08.2020 от общества УК «ЖЭУ № 1» поступило определение районного суда от 20.08.2020 об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, не влечет признание действий департамента незаконными, поскольку 02.09.2020 из районного суда поступило определение от 27.08.2020 в ответ на заявление департамента от 26.08.2020 о разъяснении определений от 17.07.2020 и 20.08.2020, из которого следует, что до момента вступления в законную силу определения от 20.08.2020, исполнению подлежит определение от 17.07.2020, которым приняты меры по обеспечению иска.

Кроме того, вынесение департаментом уведомлений об отмене решений от 28.08.2020 № 29-24-01/23861 и № 29-24-01/23860 не нарушает права                       и законные интересы общества «ЖЭУ № 1».

Оснований для включения в перечень управляемых многоквартирных домов в реестр лицензий общества с 01.08.2020 не имеется, поскольку действуют обеспечительные меры, принятые на основании определения районного суда от 17.07.2020 по делу № 2-1401/2020.

При этом протокол общего собрания собственников МКД № 2                        от 29.05.2020 об избрании общества управляющей компанией оспорен                       в судебном порядке и признан недействительным.

Судами верно отмечено, что общество не лишено возможности своих имущественных прав путем предъявления требований о взыскании убытков               с лица, в результате действий которого он понесет данные убытки, либо требований о взыскании неосновательного обогащения с лица, получившего оплату за период фактического выполнения заявителем функций управляющей компании.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы основаны                           на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 по делу                № А60-44574/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова