АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-920/2017

25 апреля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 204 305 рублей – суммы задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 4172 от 10.11.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» - ФИО2 (доверенность № 1 от 10.01.2017, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Сарта» - ФИО3 (доверенность от 26.03.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» (далее – истец, ООО «ПремьерМаркет-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сарта» (далее – ответчик, ООО «Сарта») о взыскании 204 305 рублей – суммы задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 4172 от 10.11.2014.

Определением от 3 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-4).

Определением от 6 апреля 2017 года арбитражный суд по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 50-52).

Определением от 26 октября 2017 года производство по делу № А10-920/2017 приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 150-153).

Определением от 19 декабря 2017 года производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 39-40).

Определением от 9 февраля 2018 года по делу № А10-920/2017 произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Усипову Д.А. (т. 2 л.д. 52-53).

В обоснование иска указано на то, что 10.06.2014 между ООО «ПремьерМаркет-Плюс» (поставщик) и ООО «Сарта» (покупатель) заключен договор купли-продажи алкогольной продукции. В рамках договора ответчик приобрел у истца товар на сумму 265 395 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.11.2014 № 4172.

ООО «Сарта» не оплатило поставленную продукцию в полном объеме, задолженность составила 204 305 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на следующие обстоятельства (т. 1 л.д. 27-28). В письменном виде договор между сторонами не оформлялся. Ответчик полагает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку в претензии указана сумма долга – 204 305 рублей, а иск подан на сумму 265 395 рублей. Истец утверждает, что ответчик не оплатил ему поставленный товар по товарной накладной от 10.11.2014 № 4172, вместе с тем, подписал акт сверки об отсутствии задолженности на 23.07.2015.

ООО «Сарта» представило квитанцию от 14.07.2015 об оплате истцу суммы 113 083 рублей.

На основании изложенного ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия у ООО «Сарта» неисполненных обязательств перед ООО «ПремьерМаркет-Плюс».

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является требования о взыскании задолженности за поставленный товар. 

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 10.11.2014 № 4172.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПремьерМаркет-Плюс» и ООО «Сарта» существуют длительные правоотношения по поставке товара, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 61-82), актами сверок взаимных расчетов (т. 1 л.д. 33-36), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2015 и кассовым чеком от 14.07.2015 (т. 1 л.д. 32), выписками по лицевому счету, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, актами сверок (т. 2 л.д. 71-138).

Между тем, спор возник по поводу товара, поставленного по товарной накладной от 10.11.2014 № 4172 на сумму 265 395 рублей (т. 1 л.д. 12-13). Спорная товарная накладная содержит подпись представителя грузополучателя без расшифровки, оттиск печати ООО «Сарта».

Ответчик, отрицая факт получения продукции по спорной товарной накладной, заявил довод о фальсификации подписи лица, расписавшегося в ее получении. По мнению ответчика, подпись в товарной накладной не принадлежит генеральному директору ООО «Сарта» - ФИО4 (т. 1 л.д. 83).

В целях проверки заявления о фальсификации арбитражным судом назначена почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 150-153).

В заключении эксперта от 14.11.2017 № 092/1-2017 указано, что ответить на вопрос, кем ФИО4, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на товарной накладной от 10.11.2014 № 4172 не представляется возможным. Невозможность ответа на поставленный вопрос объясняется простотой, краткость исследуемой подписи, а также ее различием с представленными образцами по транскрипции (буквенно-элементному составу) (т. 2 л.д. 4-8).

Определением от 19 сентября 2017 года арбитражный суд поручил Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу представить заверенную копию декларации ООО «Сарта» об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014 года с разделами I и II (т. 1 л.д. 138-140).

Из представленной декларации усматривается, что ООО «ПремьерМаркет-Плюс» поставило ООО «Сарта»  алкогольную продукцию в объемах, совпадающих в объемами, указанными в товарной накладной от 10.11.2014 № 4172.

Более того, факт поставки алкогольной продукции по товарной накладной от 10.11.2014 № 4172 для ООО «Сарта» подтверждает декларация об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014 года представленной ООО «ПремьерМаркет-Плюс» в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу.

Объемы алкогольной продукции в декларации по товарной накладной от 10.11.2014 № 4172 совпадают с объемом алкогольной продукции в рассматриваемой товарной накладной.

Так, в строке № 1542 декларации указано, что алкогольной продукции производителя ООО «Родник и К» в адрес ООО «Сарта» по товарной накладной № 4172 от 10.11.2014 поставлено в объеме 41,25 декалитров, что соответствует 1 и 2 строке товарной накладной - (750 бутылок + 75 бутылок) * 0,5 литра / 10 = 41, 25 декалитров.

В строке № 1543 декларации указано, что алкогольной продукции производителя ООО «Азимут Плюс» в адрес ООО «Сарта» по товарной накладной № 4172 от 10.11.2014 поставлено в объеме 0,6 декалитров, что соответствует 5 строке товарной накладной - б бутылок*1 литр / 10 = 0,6 декалитров.

В строке № 1544 декларации указано, что алкогольной продукции производителя ООО «Рада» в адрес ООО «Сарта» по товарной накладной № 4172 от 10.11.2014 поставлено в объеме 10 декалитров, что соответствует 4 строке товарной накладной - 200 бутылок * 0,5 литра / 10 = 10 декалитров.

В строке № 1545 декларации указано, что алкогольной продукции производителя ООО «Регион 77» в адрес ООО «Сарта» по товарной накладной № 4172 от 10.11.2014 поставлено в объеме 5 декалитров, что соответствует 3 строке товарной накладной - 100 бутылок*            0,5 литра / 10 = 5 декалитров.

В строке № 1546 декларации указано, что алкогольной продукции производителя ООО «Винзавод Ставропольский» в адрес ООО «Сарта» по товарной накладной № 4172 от 10.11.2014 поставлено в объеме 58,5 декалитров, что соответствует 6 и 7 строке товарной накладной - (450 бутылок * 0,7 литра) +( 180 бутылок * 1,5 литра) / 10 = 58,5 декалитров.

В строке № 1547 декларации указано, что алкогольной продукции производителя ООО «Завод Северная Венеция» в адрес ООО «Сарта» по товарной накладной № 4172 от 10.11.2014 поставлено в объеме 2,7 декалитров, что соответствует 9, 10 и 11 строке товарной накладной - 36 бутылок * 0,75 литра / 10 = 2,7 декалитров.

В строке № 1548 декларации указано, что алкогольной продукции производителяООО «Мариинский спиртзавод» в адрес ООО «Сарта» по товарной накладной № 4172 от10.11.2014 поставлено в объеме 4,5 декалитров, что соответствует 8 строке товарной накладной- 60 бутылок * 0,75 литра / 10 = 4,5 декалитров.

Итого по декларации поставлено 122,55 декалитров алкогольной продукции, что соответствует объему, отраженному в товарной накладной от 10.11.2014 № 4172 (т. 2 л.д. 57-60).

Арбитражный суд полагает, что между сторонами сложились фактические правоотношения, возникающие из договора поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных деклараций ООО «Сарта» и ООО «ПремьерМаркет-Плюс» об объемах продажи алкогольной продукции арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара ответчику по товарной накладной от 10.11.2014 № 4172. Следовательно, у ООО «Сарта» возникла обязанность по оплате полученной продукции.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены: спорная товарная накладная, подписанная сторонами на бумажном носителе, с оттисками печатей ООО «ПремьерМаркет-Плюс» и ООО «Сарта», декларация об объеме продажи алкогольной продукции за спорный период.

В то время как позиция ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

В частности, отрицая факт получения товара по товарной накладной от 10.11.2014 № 4172 (подписанной ответчиком), ООО «Сарта» не представило никаких документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие об объемах поставленной ответчику продукции.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

Истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма – 204 305 рублей, по товарной накладной продукция отпущена на сумму – 265 395 рублей. Представитель ООО «ПремьерМаркет-Плюс» в судебном заседании пояснил, что уменьшение суммы исковых требований вызвано наличием переплаты со стороны ООО «Сарта» по другим периодам поставки.

ООО «Сарта» контррасчет суммы долга не представило. При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 086 рублей подлежат отнесению на ответчика  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд полагает необходимым возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия 1 600 рублей – излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению от 07 сентября 2017 года № 23542 за проведение почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарта» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» (ОГРН 

<

***>) 204 305 рублей – сумму задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 10.11.2014 № 4172.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарта» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 086 рублей – государственной пошлины. 

Возвратить ФИО4 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия 1 600 рублей – излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению от 07 сентября 2017 года № 23542 за проведение почерковедческой экспертизы. Перечисление денежных средств осуществить по реквизитам, указанным в платежном поручении от 07 сентября 2017 года № 23542.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                 Д.А. Усипова