/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3851/2018

13 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: А.Н. Барбатова, С.И. Гребенщикова

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуркиной  Людмилы Ивановны

на определение от 03.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018

по делу № А51-4979/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.В. Буров, в апелляционном суде – судьи Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергоресурсы»  

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» 

о взыскании 1 784 177 руб. 91 коп. 

по вопросу распределения судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Энергоресурсы» (далее – ООО «ДВ Энергоресурсы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», компания, ответчик) о взыскании 1 525 825 руб. 37 коп. основного долга за услуги по договорам хранения металлолома, 20 185 руб. 41 коп. неустойки, 238 167 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 153 822 руб. 72 коп. основного долга за услуги по подаче-уборке вагонов, 1046 руб. 77 коп. неустойки, 31 818 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в размере 330 047 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Определением суда от 04.07.2017 требования истца о взыскании 153 822 руб. 72 коп. основного долга за услуги по подаче-уборке вагонов, 1046 руб. 77 коп. неустойки, 31 818 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство (делу присвоен № А51-16613/2017).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о компенсации судебных издержек – частично на сумму 165 544 руб. 76 коп., во взыскании издержек в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 указанное решение изменено: с АО «ПГК» в пользу ООО «ДВ Энергоресурсы» взыскан 1 525 825 руб. 37 коп. основного долга, 20 185 руб. 41 коп. неустойки, 238 167 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 154 102 руб. 88 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Определением от 20.11.2017 произведена замена ООО «ДВ Энергоресурсы» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гуркину Людмилу Ивановну (далее – предприниматель Гуркина Л.И., предприниматель).

12.03.2018 предприниматель Гуркина Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «ДВ Энергоресурсы» в сумме 464 351 руб., из которых - 118 351 руб. расходы на проезд и проживание в гостинице, 346 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.04.2018 с АО «ПГК» в пользу предпринимателя Гуркиной Л.И. взыскано 210 000 руб. судебных издержек, в остальной части в заявлении отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 указанное определение изменено. Производство по заявлению предпринимателя Гуркиной Л.И. о возмещении судебных издержек в сумме 297 000 руб. прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 78 881 руб. судебных издержек, в остальном в требовании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Гуркина Л.И. просит определение от 03.04.2018 и постановление от 03.07.2018 отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на необоснованное уменьшение судами расходов на проживание в гостинице в период с 18.09.2017 по 20.09.2017 с 20 400 руб. до 8075 руб., поскольку они связаны с рассмотрением требований по настоящему делу и выделенных в рамках дела № А51-16613/2017, поэтому разделить эти расходы невозможно, учитывая, что расходы по указанному делу не предъявлялись.

Кроме того, прекращая производство в части взыскания судебных расходов (297 000 руб.), апелляционный суд, по мнению предпринимателя, не учел положения абзаца 1 пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1). В этой связи обращает внимание, что 07.07.2017, то есть ранее, обществом расходы на проезд представителей ко взысканию не заявлялись.

Полагает, что, снижая представительские расходы, суды  не приняли во внимание, что они являются разумными и соразмерными. Так, представителем в суде первой инстанции были изучены материалы по данному делу, подготовлено исковое заявление на сумму более 2 млн. руб., принято участие с заседаниях - 6 раз; в суде апелляционной инстанции - подготовлен отзыв на жалобу и принято участие в судебном заседании. Все расходы подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу компания, возражая относительно изложенных в ней доводов, просила оставить постановление от 03.07.2018 без изменения, а жалобу – без удовлетворения; ходатайствовала о её рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Предприниматель Гуркина Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 03.07.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб., исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В абзаце 2 пункта 29 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что ООО «ДВ Энергоресурсы» уже обращалось 04.07.2017 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения   07.07.2017) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 330 047 руб. 88 коп., составляющих 154 583 руб. - транспортные расходы, 68 750 руб. - расходы на проживание представителя общества Баженовой А.С. (привлеченной по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2017) и Гуркина И.Ю. (директор общества), а также 84 000 руб. за подготовку аудиторского заключения, 20 016 руб. 40 коп. - почтовые расходы и 2798 руб. - иные расходы (ксерокопирование, сканирование, распечатка документов, услуги факсимильной связи, выдача копий транспортных документов).

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2017 с АО «ПГК» в пользу ООО «ДВ Энергоресурсы» взыскано 154 102 руб. 88 коп. судебных расходов, в остальном в заявлении отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Соответственно повторно обращаясь за взысканием судебных издержек, предприниматель Гуркина Л.И. фактически имела намерение довзыскать с ответчика ту сумму расходов, которая не была предъявлена изначально.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 297 000 руб. (расходы в суде первой инстанции на оплату услуг представителя, проезд для участия в судебных заседаниях 06.04.2017, 07.07.2017, а также расходы на проживание в гостинице 06.04.2017).

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении заявления предпринимателя в остальной части апелляционным судом установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, его проезда и проживания в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 03.02.2017, заключенный между ООО «ДВ Энергоресурсы» и Баженовой А.С.; дополнительное соглашение от 20.02.2017 к этому договору; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2017, от 22.09.2017; расходные кассовые ордера от 15.09.2017 № 11 на сумму 30 000 руб., от 22.09.2017 № 15 на сумму 90 000 руб.; посадочные талоны от 18.09.2017 и от 20.09.2017 (авиаперелет из г. Хабаровска в г. Владивосток и обратно); квитанции электронных билетов от 11.09.2017; авансовый отчет от 20.09.2017 № 16; счет № 371383/1 на сумму 20 400 руб. за проживание в гостинице «Азимут»  г. Владивостока и справка ООО «ГК «Владивосток» за период с 18.09.2017 по 20.09.2018.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела и усмотрения суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления стороны доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности настоящего спора, объем проделанной представителем работы (подготовка отзыва на жалобу, участие доверителя в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции), апелляционный суд с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон признал возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 40 000 руб.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 закреплено, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные к взысканию транспортные расходы (26 556 руб.) и расходы на проживание в гостинице (20 400 руб.) удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в размере 38 881 руб., с исключением 8075 руб. из состава заявленных расходов на проживание в гостинице в период с 19.09.2017 по 20.09.2017, ввиду того, что состоялось 1 судебное заседание по настоящему делу - 18.09.2017.

В остальном в требованиях по заявлению предпринимателя                      Гуркиной Л.И. отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую апелляционный суд дал представленным доказательствам по заявлению стороны о возмещении судебных расходов, в связи с чем подлежат отклонению в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ как направленные на их переоценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 03.07.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А51-4979/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

С.И. Гребенщиков