АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года

Дело №

А56-62503/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-62503/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Трейд», адрес: 188643, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «Велес Трейд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАК», адрес: 186523, Республика Карелия, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «ВАК»), о взыскании задолженности в размере 10 375 280 руб., неустойки в размере 11 375 280 руб. за период с 23.08.2021 по 24.05.2022, с начислением неустойки с 25.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате госпошлины в размере 131 753 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ВАК», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.   

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, начисление неустойки в период действия моратория необоснованно.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес Трейд» (поставщик) и ООО «ВАК» (покупатель) заключен договор от 16.07.2021 № 14 (далее – договор) на поставку товара – корма для рыб. 

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, характеристики и цена поставляемого товара определяются спецификациями.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления 100 % предоплаты в момент размещения заказа. 

В период с 16.08.2021 по 18.08.2021 истцом на основании спецификаций поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 11 375 280 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.08.2021 № УТ-17 на сумму 7 688 640 руб., от 18.08.2021 № УТ-21 на сумму 3 686 640 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил ответчику претензию от 14.03.2022 с требованием оплатить продукцию в сумме 10 375 280 руб., а также уплатить начисленную неустойку. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался условиями договора об ответственности за нарушение обязательств.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить требование к покупателю, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил неустойку за период с 18.08.2021 по 24.05.2022 в размере 11 375 700 руб. Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора по каждой товарной накладной.

Признавая расчет неустойки обоснованным и арифметически правильным, суды не приняли во внимание следующее. 

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 18.08.2021 по 24.05.2022, не принял во внимание, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Суд апелляционной инстанции, указав, что указанный истцом период расчета пени с 18.08.2021 по 24.05.2022 с учетом ограничения, предусмотренного договором, не влияет на размер доначислений с учетом моратория, не исправил ошибку, допущенную судом первой инстанции. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки с 25.05.2022 по дату исполнения основного обязательства, суды руководствовались пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом моратория, введенного с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга в период действия указанного моратория. 

Исходя из изложенного, требование о начислении неустойки с 25.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учетом введенного моратория в период 01.04.2022 по 01.10.2022 является необоснованным. 

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание судов на следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик указывает, что размер неустойки за нарушение денежного обязательства (0,5% от стоимости  неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа) значительно превышает действовавшую в период просрочки ключевую ставку Банка России. При этом судами не дана оценка данного обстоятельства применительно к вопросу о получении кредитором необоснованной выгоды. 

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства по оплате и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-62503/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства по оплате и распределения судебных расходов отменить.   

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-62503/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева