ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15131/2016

07 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 август 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8067/2017) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2017 по делу № А75-15131/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2, по доверенности от 19.04.2017; ФИО3 по доверенности от 19.04.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 по доверенности от 18.08.2016 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 № 17 в части:

 доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 7 762 532 руб., за 2014 год в размере 5 504 452 руб. 80 коп. и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года в размере 6 986 275 руб. 86 коп., за 1 квартал 2014 года в размере 1 977 593 руб. 34 коп., за 2 квартал 2014 года в размере 2 098 512 руб., за 4 квартал 2014 года в размере  877 903 руб. 41 коп. в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.04.2017 по делу № А75-15131/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2016 № 17 в части доначисления  НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 502 437 руб. 90 коп., начисления соответствующих пеней в сумме 640 086 руб. 05 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 488 руб. 40 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Признавая решение Инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сумма НДС по счетам-фактурам ООО «Профи Плюс» от 30.11.2013 № 789 на сумму 3 169 957,90 руб. (НДС в сумме 483 552, 90 руб.), ООО «Омскэнергострой» от 31.10.2013 № 32 на сумму 13 234 912,24 руб. (НДС 2 018 885,00 руб.) не включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС, соответственно, отсутствует со стороны Общества занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет,  на 2 502 437,90 руб. 

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО «СтройСистема», ООО «Профи плюс», ООО «СибСтройРесурс», ООО «Омскэнергострой», ООО «Энергомонтаж»; действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налогов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2017 по делу № А75-15131/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им  требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам строительного подряда контрагентами, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют; налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт от 26.05.2016 № 13/14.

28.06.2016 налоговым органом принято решение № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании указанного решения Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 7 762 532 руб., за 2014 год - 5 504 452 руб. 80 коп., доначислен НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общем размере 25 207 269 руб. 80 коп.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 5 097 455 руб. 04 коп. Также Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 5 818 557 руб. 08 коп.

Также Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 000 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 2 680 руб. 

Основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции о нереальности исполнения контрагентами налогоплательщика ООО «СтройСистема», ООО «Профи плюс», ООО «СибСтройРесурс», ООО «Омскэнергострой», ООО «Энергомонтаж», обязательств по договорам субподряда.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий  налоговый орган.

Решением Управления от 30.08.2016 № 07/242 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекцией в указанной выше части, ООО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.04.2017 по делу № А75-15131/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие заявителя в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворения его требований и от Инспекции и Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой   Обществом  части. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

 Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО «СтройСистема», ООО «Профи плюс», ООО «СибСтройРесурс», ООО «Омскэнергострой», ООО «Энергомонтаж», и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по  сделкам с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорных хозяйственных операций (строительный подряд) контрагентами, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.

Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

По взаимоотношениям  с ООО «СтройСистема».

В ходе проверки налогоплательщиком представлен заключенный между ООО «Промстрой» (заказчик) и ООО «СтройСистема» (подрядчик) договор строительного субподряда от 01.11.2013 № 13ср на сумму 26 000 000 руб. 

Со стороны ООО «СтройСистема» договор подписан заместителем директора ФИО5; акты и счета-фактуры подписаны директором ООО «СтройСистема» ФИО6, со стороны ООО «Промстрой» ФИО7 

Предметом указанного договора являются общестроительные работы на объекте «Реконструкция МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка».

Налоговым органом установлено, что учредителями ООО «СтройСистема» являлись ФИО8 с 03.06.2009 по 19.01.2011 и ФИО6 с 20.01.2011 по настоящее время.

Налоговым органом от Межрайонной ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска были получены протоколы допросов ФИО6 от 03.05.2013 № 02-33/288, от 04.04.2014 № 1928, в которых ФИО6 дал показания о том, что в конце 2006 года он нигде не работал и помогал своему знакомому в осуществлении деятельности по регистрации организаций, а именно занимался поиском людей в качестве «номинальных» руководителей и учредителей организаций. Так, в г. Омске, познакомился с ФИО8 и предложил ей за вознаграждение оформить на свое имя ООО «СтройСистема», обещая, что фактически данная организация вести деятельность не будет, ФИО8 согласилась. ФИО6 с ФИО8 оформили все необходимые документы по регистрации ООО «СтройСистема» у нотариуса, открыли в нескольких банках (каких именно он не помнит) расчетные счета, там же оформлялись электронные ключи от системы «Банк-клиент». После подписания необходимых документов он передал ФИО8 денежное вознаграждение. Все регистрационные документы ООО «СтройСистема», а также электронные ключи от системы «Банк-Клиент» ФИО6, передал своему знакомому за вознаграждение. В 2011 году ООО «СтройСистема» переоформили на ФИО6, руководство ООО «СтройСистема» он не осуществлял. Им была оформлена доверенность на имя ФИО5, данное ФИО вымышленное и к реальным однофамильцам отношения не имеет.

Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 18.07.2014 № 787), в период с 2006 года по 18.07.2014 постоянного места работы он не имел. Примерно в конце 2010 года, к нему обратился ранее знакомый ФИО9 с предложением зарегистрировать на его имя коммерческую организацию за вознаграждение. В 2010 году на его имя зарегистрировали ООО «СтройСистема». ФИО9 периодически привозил ФИО6 бухгалтерские документы.

Из показаний свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 27.11.2012 б\н) следует, что она работала техничкой в БУ г. Омска УБ по КАО, к строительным работам никакого отношения ее специальность не имеет. Фактически деятельностью ООО «СтройСистема» не занималась, только числилась директором. ООО «СтройСистема» зарегистрировала на свое имя за вознаграждение, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСистема»,

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «СтройСистема» трудовых, материальных ресурсов, основных средств, имущества; исчисление налогов происходило в минимальных размерах; местонахождение контрагента не известно; ООО «СтройСистема» не оплачивало с момента открытия счета платежи за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другое); движение денежных средств по расчетным счетам организации носит «транзитный» характер.

Кроме того, налоговым органом были получены показания работника ООО «Промстрой» ФИО10 (каменщик), согласно которым на объекте «Детский сад №  Росинка» работы выполнялись работниками ООО «Промстрой» в количестве 20-25 человек; для выполнения работ привлекалась техника, принадлежащая ООО «Промстрой». 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 (заведующая МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка») дала показания о том, что  такая организация как ООО «СтройСистема» ей не знакома; указывая организации, выполняющие работы на объекте, среди прочих, ООО «СтройСистема» свидетель не назвала.

По взаимоотношениям  с ООО «Профи Плюс».

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в между Заказчиком - ЛГ МКУ «УКС» и ООО «Промстрой» заключены договоры подряда (контракт) от 29.04.2013 № 01873000101113000040-0231385-01 на сумму 50 370 000 руб., объект: «Ленина 13»; от 01.06.2012 № 187300010112000069 на сумму 25 003 939,26 руб., объект: «Ленина 13»; от 24.07.2014 № 0187300010114000175-0231385-02 на сумму 9 012 167,06 руб., объект: «Ленина 13»., на выполнение работ по «Перепланировке с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по ул. Ленина № 13».

По заданию Заказчика Генподрядчик обязуется выполнить Перепланировку с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по у. Ленина № 13.

На проверку налогоплательщиком представлен заключенный между ООО «Промстрой» и ООО «Профи Плюс» договор строительного субподряда от 15.11.2013 № 37-13ср на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271,00 руб.

Предметом заключенного договора являлись общестроительные работы на объекте «Перепланировка с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по ул. Ленина 13».

Договор от имени ООО «Профи Плюс» подписан заместителем директора ФИО12 по доверенности. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны директором ООО «Профи Плюс» ФИО13

Учредителем контрагента с 20.09.2010 по настоящий момент значится ФИО13.  

Согласно показаниям руководителя ООО «Промстрой» ФИО7 (протокол допроса от 30.09.2015 № 72), от имени ООО «Профи Плюс» документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны ФИО12 Документы, подтверждающие право подписи ФИО12 от имени ООО «Профи Плюс» налогоплательщиком не запрашивались при заключении договора.

Налоговым органом установлено, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в графах: «учредитель (руководитель)», «лицо - имеющее право действовать без доверенности», отсутствует информация о ФИО12, ООО «Профи Плюс» справки по форме 2-НДФЛ на имя ФИО12 не предоставляло. ФИО12 является не уполномоченным лицом и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профи Плюс» не имеет.

Проведенным анализом актов выполненных работ, установлено, что ООО «Профи Плюс», ООО «Омскэнергострой» выполняют одинаковые работы на одном объекте в одно время. 

Налоговым органом было установлено, что работы ООО «Промстрой» сдаются Заказчику раньше, чем их выполняет ООО «Профи Плюс».

Инспекцией от Межрайонной ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска  был получен протокол допроса ФИО13 от № 703, согласно которому в середине 2012 года к ФИО13 обратился ее знакомый ФИО9 с предложением зарегистрировать на ее имя коммерческую организацию ООО «Профи Плюс» за небольшое денежное вознаграждение. Так как, у ФИО13 было тяжелое материальное положение, и как объяснил ей ФИО9, никаких проблем не будет, она согласилась. В дальнейшем ФИО9 привез к ней домой документы по перерегистрации на ее имя ООО «Профи Плюс», она подписала документы и вернула их ФИО9 После перерегистрации ООО «Профи Плюс» ФИО9 возил ее в банки г. Омска, где она подписала документы на распоряжение расчетными счетами ООО «Профи Плюс». Руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Профи Плюс» она не осуществляла и отношения к деятельности организации она фактически не имела.

От Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области  получены протоколы допросов ФИО14 от 15.06.2014 № 701, № 694 согласно которым, в период с 2012-2013 годы ФИО14 работал на ФИО9 в должности помощника (выполнял курьерские функции). ФИО9 обратился к ФИО14 с просьбой выступить учредителем и руководителем ряда организаций, в том числе и ООО «Профи Плюс» за вознаграждение. ФИО9 выплачивал заработную плату ФИО14 наличными денежными средствами ежемесячно (основной работой были курьерские обязанности, а выступление учредителем и руководителем организаций - было сопутствующей функцией). ФИО14 подтверждает наличие своей подписи в доверенности от 20.09.2010 № б/н, выданной на имя ФИО12. Однако гражданку ФИО12 он не знает и никогда не видел. Доверенности подписывал по просьбе ФИО9 Так же по просьбе ФИО9 он приезжал в офис к индивидуальным предпринимателям ФИО15, ФИО16, ФИО17 для того, чтобы забрать у них наличные денежные средства по договорам переуступки прав требования, в дальнейшем полученные денежные средства передавались ФИО9

Налоговым органом в ходе анализа счета 10 «Материалы» за 2013- 2014 года установлено, что ООО «Промстрой» осуществляло списание материалов на объект нежилое помещение по ул. Ленина 13 в полном объеме. Однако, согласно актам выполненных работ, предъявленных ООО «Профи Плюс» помимо работ, выставляются материалы, аналогичные материалам, списанным ООО «Промстрой» со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» с учетом временного промежутка, наименования и количества.

Согласно заключению эксперта от 01.04.2016 № 102-2016 подписи от имени ФИО13 в документах по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «Промстрой» и ООО «Профи Плюс», подписаны не ею, а иными лицами. 

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО Профи Плюс» трудовых, материальных ресурсов, основных средств, имущества; исчисление налогов происходило в минимальных размерах; местонахождение контрагента не известно; движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер; имела место постоянная смена места регистрации организации; установлено отсутствие признаков осуществления организацией деятельности.

По взаимоотношениям общества с ООО «СибСтройРесурс».

На проверку налогоплательщиком представлен заключенный между ООО «Промстрой» и ООО «СибСтройРесурс» договор строительного субподряда от 01.10.2013 № 35-13ср на сумму 25 000 000 руб., в том числе НДС 4 500 000 руб., предметом которого являлись общестроительные работы на обьекте «Реконструкция МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка».

Договор строительного подряда, заключенный между ООО «Промстрой» и ООО «СибСтройРесурс», акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «СибСтройРесурс» директором ФИО18

Учредителями организации в спорный период являлись в различные периоды ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18 Руководителем в период заключения спорного договора являлся ФИО18

Из показаний учредителя ФИО21 (протокол допроса от 14.10.2013 № 505) следует, что последний являлся номинальным учредителем, по просьбе ФИО9 зарегистрировал на свое имя несколько организаций за вознаграждение. Наименование организаций не помнит.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2016 № 32-2016 подписи в первичных документах по спорной сделке от имени директора ООО «СибСтройРесурс» ФИО18 выполнены не ФИО18, а иным лицом.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «СибСтройРесурс» трудовых, материальных ресурсов, основных средств; исчисление налогов происходило в минимальных размерах; движение по расчетным счетам носит «транзитный» характер; установлено отсутствие признаков осуществления организацией деятельности.

Работник ООО «Промстрой» каменщик ФИО10 (протокол допроса от 09.12.2015 № 95), заведующая МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка» ФИО11 (протокол допроса от 13.02.2016) в своих показаниях указали на выполнение спорных работ силами ООО «Промстрой».

В результате анализа счета 10 «Материалы» за 2012-2014 годы установлено, что заявитель осуществлял списание материалов на указанный объект в полном объеме.

Вместе с тем, согласно содержанию актов выполненных работ, предъявленных контрагентом, включены помимо работ аналогичные материалы, списанные заявителем по счету 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство», что свидетельствует о двойном списании материалов.

По взаимоотношениям общества с ООО «Омскэнергострой».

Налогоплательщиком на проверку представлены заключенные между ООО «Промстрой» и ООО «Омскэнергострой» договоры: 

договор строительного субподряда от 01.10.2013 № 39-13ср на сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС 288 135,59 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте «Реконструкция МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка»; 

договор строительного субподряда от 01.03.2014 № 40-14ср на сумму 20 700 000 руб. в том числе НДС 157 627,12 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте «Перепланировка с целью перепрофилирования из нежилого здание по ул. Ленина №13»; 

договор строительного субподряда от 01.10.2014 № 42-14ср на сумму 7 000 000 руб. в том числе НДС 1 067 796,61 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте «Строительство инженерных сетей индивидуальной застройки в микрорайоне № 4».

Договоры от 01.10.2013 № 39-13ср, от 01.03.2014 № 40-14ср, от 01.10.2014 № 42-14ср, первичные документы подписаны от имени ООО «Омскэнергострой» ФИО23

Заказчиком указанных работ является ЛГ МКУ «УКС».

Согласно заключению эксперта от 08.02.2016 № 32-2016 подписи в документах по финансово - хозяйственной деятельности между ООО «Омскэнергострой» и ООО «Промстрой» выполнены не ФИО23, а не установленным лицом, что свидетельствует о недостоверности представленных документов (информации) со стороны ООО «Промстрой».

Последняя отчетность представлена контрагентом за 6 месяцев 2012 года.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Омскэнергострой» прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа в порядке пункта 2 статьи 21 Федерального закона  от 08.08.2011 № 129-ФЗ.

В ходе анализа счета 10 «Материалы» за 2013- 2014 года установлено, что ООО «Промстрой» осуществляло списание материалов на объект нежилое помещение по ул. Ленина 13 б, ФИО24, инженерные сети индивидуальной застройки в микрорайоне 4а в полном объеме. Однако, согласно актам выполненных работ, предъявленных ООО «Омскэнергострой» помимо работ, выставляются материалы аналогичные материалам, списанным ООО «Промстрой» со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» с учетом временного промежутка, наименования и количества.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Омскэнергострой» трудовых, материальных ресурсов, основных средств;  на арсетный сечт денежыне средства не поступали, отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата аренды имущества, аренды транспорта и т.п.); исчисление налогов происходило в минимальных размерах; местонахождение организации не известно; установлено отсутствие признаков осуществления организацией деятельности.

По взаимоотношениям общества с ООО «Энергомонтаж».

Налогоплательщиком на проверку представлен заключенный между ООО «Промстрой» и ООО «Энергомонтаж» договор строительного субподряда от 01.11.2014 № 43- 14ср на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 454 627,12 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте «Инженерные сети индивидуальной жилой застройки в микрорайоне № 4а г. Лангепас».

Указанный договор, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Энергомонтаж» директором ФИО25

Заказчиком вышеуказанных работ является ЛГ МКУ «УКС»:

срок выполнения строительства объекта по контракту от 23.07.2014 № 0187300010114000174-0231385-01: начало работ 23.07.2014, окончание работ 30.11.2014;

 срок выполнения строительства объекта по контракту от 22.07.2014 № 0187300010114000187-0231385-01: начало работ 22.07.2014, окончание работ 30.11.2014.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Энергомонтаж» трудовых, материальных ресурсов, основных средств; исчисление налогов происходило в минимальных размерах; движение по банковским счетам носит «транзитный» характер; доказательства привлечения работников для выполнения субподрядных работ отсутствуют; установлено отсутствие признаков осуществления организацией деятельности.

Кроме того, в ходе налоговой проверки также были допрошены работники ООО «Промстрой» (ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29), которые дали показания о том, что они выполняли работы на объектах: «Перепланировка с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по ул. Ленина 13», «МДОУ ДСОВ № 6» «Росинка», «Инженерные сети индивидуальной жилой застройки микрорайона 4а» самостоятельно, а также с привлечением иных организаций ООО «ТОП-Сервис», ООО «Кювет», ООО «Вартстрой».

Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом,  подтверждаются материалами дела.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не  выполняли для налогоплательщика  спорные работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентами субподрядных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговые обязательства были им определены в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, которая была принята налогвоым органом и подтверждена правильность определения налоговой базы, так как сам по себе факт подачи уточненной налоговой декларации не означает получение налогоплательщиком права на возмещение НДС путем возврата либо зачета, поскольку обоснованность налоговых вычетов должна быть подтверждена решением налогового органа.

В данном случае уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года была подана налогоплательщиком  31.12.2016, то есть, после принятия налоговым органом оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, и не может свидетельствовать о незаконности указанного решения.

Следовательно, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на, Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2017 по делу № А75-15131/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко