АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-21/2023

г. Магадан

28 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023

Решение в полном объёме изготовлено 28.06.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.Ю. Нестеровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: прокуратура Магаданской области, прокуратура Ольского района Магаданской области

об отмене постановления от 09.12.2022 № 66

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, директор, приказ от 10.04.2020 № 8-к, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2023 № 1, диплом, паспорт;

от третьих лиц – Толстихин А.А., помощник прокурора, доверенность от 14.06.2023 № 8-17-2023/2444, служебное удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Ремстройдом» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления ответчика, государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее – административный орган, инспекция), от 09.12.2022 № 66 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечён к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. (далее – обжалуемое постановление).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 24.1, часть 1 статьи 26.2, статьи 30.1-30.9 КоАП РФ и представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Магаданской области и прокуратура Ольского района Магаданской области (как участник административного производства).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, пояснил, что доказательствами нарушения лицензионных требований административным органом приняты выводы о нарушении приведённых в постановлении норм жилищного законодательства об обязательности проведения работ по содержанию и ремонту, которые не указаны в договоре управления. Отметил, что контролирующим органом не были определены объём, стоимость и сроки выполнения работ, а факты нарушения обществом согласованных собственниками помещений условия договора управления не выявлены. Также заявитель указывает, что подвалы подъездов 5 и 6 в доме по ул. Октябрьской, 8, являются собственностью муниципального образования; считает, что инспекция необоснованно не рассмотрела ходатайство общества от 09.12.2022 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и не предоставила возможность ознакомиться с его материалами, кроме того, общество до получения копии оспариваемого постановления (лишь 30.12.2022) полагало, что его ходатайство об отложении удовлетворено, также представитель пояснил, что определение об отказе в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в конверте отсутствовало, о чём был составлен акт и направлен в инспекцию. Однако данные обстоятельства были оставлены инспекцией без ответа, определение от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела обществу административным органом так и не было представлено.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, указывает, что заявителем не приняты своевременные меры к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам: ул. Советская, 

<

...> тем самым не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания жильцов вышеназванных многоквартирных домов, в результате чего не обеспечено соблюдение требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Выявленные нарушения свидетельствуют, по мнению административного органа, об осуществлении ООО «Ремстройдом» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Третьи лица письменных отзывов не представили, представитель в судебном заседании поддержал позицию административного органа, пояснил, что представитель прокуратуры участвовал в проведении проверки, делал фотографии осмотренных объектов посредством своего мобильного телефона, при установлении наличия нарушений по заявлениям ФИО4 и ФИО5 были проверены иные многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении общества. Считает, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», далее - Закон № 2202-1).

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона №2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьёй названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении  проверки от 05.10.2022 № 20 (согласование прокурора Магаданской области от 29.09.2022 № 7-30-2022/4640-22-20440001), с участием представителей инспекции и директора ООО «Ремстройдом» ФИО2, был проведён осмотр общего имущества многоквартирных жилых домов в пос. Ола Ольского района Магаданской области по следующим адресам: по ул. Советская дома 29, 29А, 29Б, 37, 43; ул. Каширина, 6; ул. Октябрьская, дома № 4, 7, 7А; ул. Кирова, дома № 1А, 3; по ул. Ленина, 46Б; ул. Партизанская, 14 (далее – спорные МКД). Указанные МКД находятся в управлении общества.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 12.10.2022 без номера, в котором зафиксированы выявленные нарушения обществом лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества спорных МКД.

В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры Толстихин А.А. пояснил, что на основании решения о проведении проверки от 05.10.2022 № 20 он лично участвовал в проверке, осуществлял фотографирование на свой мобильный телефон и составил акт от 12.10.2022. В судебном заседании 02.06.2023 представитель устно пояснил (аудиозапись протокола судебного заседания с 5 по 15 минуты) осмотр спорных МКД проводился в течение нескольких дней, сколько дней и в какие именно числа ответить затруднился, акт составлен им по окончании проверки/осмотра. На вопрос суда, почему в акте не отражено, что он, как представитель прокуратуры также участвовал в проверки, а не просто, например, составил акт, почему не отражено кто и на какое устройство осуществлял фотосъёмку, почему акт не подписали лица, участвующие в осмотре, представитель прокуратуры пояснил, что проверка проводилась в рамках Закона № 2202-1, форма акта нормативными документами не установлена, он посчитал, что достаточно указания даты составления акта и подписей лиц, участвующих в проверке на первом листе акта.

Действительно, Закон № 2202-1 содержит обязанность прокуратуры по составлению акта проверки и сроках его составления только в случае если в ходе проверки нарушений закона не выявлено (пункт 17 статьи 21). Форма такого акта установлена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, составление прокуратурой акта по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона, не является обязанностью прокуратуры и не должна предшествовать вынесению какого-либо акта прокурорского реагирования, так же как и включение в акт прокурорского реагирования сведений, отраженных в акте проверки.

Однако учитывая, что акт проверки явился основанием для вынесения и.о.прокурора Ольского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2022, при исследовании в судебном заседании акта проверки от 12.10.2022 установлено, что в акте отсутствует указание на каком основании и в отношении какого лица проводится проверка (ссылки на решение о проверке от 05.10.2022 № 20 и наименование лица, подвергшегося проверке – отсутствуют); не указан полный состав участников проверки, поскольку нет указания на участие в осмотре представителя прокуратуры, из буквального текста акта следует, что в осмотре участвовали лишь три лица (два представителя инспекции и директор заявителя), а помощник прокурора района лишь составил акт (т. 1, л.д. 106, т. 2, л.д. 131); акт после слов «В проверке установлено, что:…..» не подписан всеми участниками осмотра, поскольку на первом листе акта лица расписались лишь об участии в проверке, а не в подтверждении своими подписями её результатов; акт не содержит никаких указаний о том, что приложенные к нему фотографии в количестве 184 листов сделаны именно в период проверки и кем конкретно из членов проверки (на какое устройство); отсутствует фиксация фактического времени проверки (поскольку представитель прокуратуры пояснил, что осмотр проходил в течении нескольких дней, о нескольких днях осмотра говорил также представитель заявителя).

На листах 8-10 акта проверки содержатся фотографии и описание состояния подвального помещения дома № 8 по ул. Октябрьской, указано на захламление подвального помещения, при этом факт протечки канализационной трубы, на который указано в обращении ФИО4, не установлен (т. 1, л.д. 103, 113-115). Кроме того, в заявлении (т. 1, л.д. 37) общества и в судебных заседаниях 23.03.2023 и 18.04.2023 представитель заявителя указывал (35, 42, 47 минуты аудиозаписи протокола), что подъезды 5 и 6 дома № 8 по ул. Октябрьской не входят в состав общего имущества МКД, а принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. В подтверждение данного довода обществом представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2023, которой зафиксировано право собственности муниципального образования «посёлок Ола». Данный довод представитель административного органа не опроверг.

На листах 11-12 акта проверки содержатся фотографии и описание состояния подвального помещения дома № 46Б по ул. Ленина, указано на захламление подвального помещения, при этом факт протечки канализационной трубы, на который указано в обращении ФИО5, не установлен, из фотографий захламление установить не представляется возможным (т. 1, л.д. 104, 116-117).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ред. от 04.07.2012) указано, что акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако, возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что акт проверки от 12.10.2022 был вручён законному представителю общества лишь 25.11.2022 вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 94).

Между тем, указанный акт явился основанием для вынесения 25.11.2022 и.о. прокурора Ольского района в присутствии представителя ООО «Ремстройдом», постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 86-94). В данном постановлении на 1-5 листах (лист 3 отсутствует в материалах дела) процитированы нормы действующего законодательства (Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006           № 491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, учреждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) безотносительно к конкретным фактам нарушений, начиная с 6-го листа - указано на выявление многочисленных нарушений обязательных требований в спорных МКД, однако, не указано какие именно нормы (пункты, статьи нормативных актов) содержат соответствующие требования, на нарушение которых указывается в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление содержит указание, что датой совершения правонарушения является 12.10.2022 (день проведения проверки и выявления правонарушения). Между тем, в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя прокуратуры и представителя заявителя установлено, что проверка/осмотр проводилась несколько дней (представитель заявителя сказал - в течение недели, «ФИО2 ходил не все время»), а 12.10.2022 был лишь составлен акт проверки, кроме того, поскольку правонарушение в рамках настоящего дела является длящимся, то начало срока давности привлечения исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2022 указано, что факт нарушения подтверждается материалами проверки, без указания конкретных материалов (в материалах административного дела на момент вынесения указанного постановления содержался лишь акт проверки от 12.10.2022). При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2022 законный представитель общества указал на несогласие с ним.

Сопроводительным письмом от 25.11.2022 № 07-04/2022 прокуратура Ольского района передала постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (с приложениями) в адрес инспекции (т. 1, л.д. 80).

Административный орган 28.11.2022 вынес определение № 169 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение дела было назначено на 09.12.2022 в 14:30 час. (далее - определение № 169).

Данное определение было направлено в адрес общества и прокуратуры Ольского района сопроводительным письмом от 30.11.2022 № 2972/20-2 и получено обществом согласно информации официального сайта Почта России 15.12.2022 (т. 4, л.д. 35).

Ссылаясь на надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган указывает, что 30.11.2022 продублировал отправку указанного определения на адрес электронной почты общества, указанный на портале ГИС ЖКХ, и получил электронное уведомление о доставке сопроводительного письма № 2972/20-2 (т. 4, л.д. 32).

Необходимо отметить, что общество указывает, что оно получило определение             № 169 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.12.2022 в 14:30 час. от прокуратуры Ольского района (нарочно) лишь 08.12.2022, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 5), данные обстоятельства административный орган и прокуратура не оспаривают, более того, представитель инспекции пояснил, что административный орган попросил прокуратуру дополнительно вручить/доставить данное определение обществу.

Далее в ходе судебного разбирательства установлено, что общество 09.12.2022 направило в инспекцию ходатайство № О-600 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении указав: на невозможность обеспечения участия законного представителя в рассмотрении дела, назначенном на 14:30 мин. по адресу: 

<

...>, поскольку он будет осуществлять личный приём граждан с 15 до 17 час. в пос. Ола; на позднее поступление обществу определения № 169, а также изложив просьбу о предоставлении заверенной копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2022, на которое имеются ссылки в определении № 169; и на предоставление возможности ознакомиться в полном объёме с материалами административного дела (т. 1, л.д. 75).

Указанное ходатайство общества было направлено в инспекцию по электронной почте в 11:58 час. и получено ею до начала рассмотрения материалов административного дела, о чём указано в оспариваемом постановлении (т. 4, л.д. 10).

Получив указанное ходатайство общества, административный орган вынес определение от 09.12.2022 без номера об исправлении описки в определении № 169, и (не известив об этих обстоятельствах общество), на его основании вынес определение от 09.12.2022, которым отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

На вопрос суда, каким образом общество могло знать, что в определении № 169 фраза «Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2022 года составлено в отсутствие потерпевших ФИО4, ФИО5» является опиской и почему общество не было извещено административным органом об исправлении данной описки, представитель инспекции в судебном заседании пояснил, поскольку административным органом было установлено, что в определении № 169 допущена техническая опечатка, то данные обстоятельства не влияют на права общества.

Между тем, именно наличие в определении № 169 ссылки на неизвестное законному представителю общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2022, вызвало у заявителя необходимость в ознакомлении с материалами дела и просьбу выдать копию постановления от 07.06.2022. Кроме того, законный представитель общества указал в ходатайстве, что в назначенное административным органом время он должен находиться в пос. Ола и вести личный приём граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке дела к рассмотрению может быть решен вопрос об отложении рассмотрения дела, при этом должностным лицом, уполномоченным рассматривать административный материал, выносится определение об отложении дела.

Однако административный орган, указав на отсутствие доказательств, обосновывающих ходатайство общества об отложении дела, указав, что определением от 09.12.2022 в определение № 169 было внесено исправление; что с актом проверки от 12.10.2022 заявитель ознакомлен 25.11.2022, сославшись на истечение 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства директора общества об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 29.12 КоАП в определении по делу об административном правонарушении указываются:

- должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение;

- дата и место рассмотрения материалов дела;

- сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела;

- обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела;

- решение, принятое по результатам рассмотрения материалов дела.

Определение по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим определение.

В определении от 09.12.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 29.12 КоАП РФ, фамилия, инициалы лица, его вынесшего, не указаны.

В соответствии со статьёй 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В настоящем деле постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено лишь 25.11.2022, при том, что в тексте постановления указано, что днём совершения  правонарушения является 12.10.2022, к тому же материалы дела не содержат сведения об осуществлении прокуратурой каких-либо действия в период с 12.10. по 25.11.2022.

Следует отметить, что установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Между тем в рамках настоящего дела данные обстоятельства негативно повлияли на права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку с очевидностью существенно сократили срок на дальнейшие процессуальные действия административного органа и, безусловно, не позволили ему удовлетворить ходатайство общества и отложить рассмотрение материалов дела.

09.12.2022 заместителем руководителем административного органа в отсутствие представителя ООО «Ремстройдом» (заявившего ходатайство об отложении дела) было вынесено оспариваемое постановление.

Оспариваемое постановление от 09.12.2022 № 66 было направлено обществу сопроводительным письмом от 26.12.2022 № 3279/20-2 и получено заявителем 30.12.2022 (т. 1, л.д. 17). На вопрос суда, о причинах столь длительного нарушения инспекцией 3-х дневного срока направления постановления, установленного КоАП РФ, представитель инспекции пояснения дать не смог, сослался на непресекательность данного срока.

При вскрытии 30.12.2022 почтового отправления, поступившего из инспекции, общество составило акт о том, что в конверте отсутствует определение от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, которое поименовано в сопроводительном письме от 26.12.2022 № 3279/20-2. Данный акт от 30.12.2022 был направлен в инспекцию 13.01.2023 (после открытия почты по окончании новогодних каникул).

В судебном заседании из пояснений представителя административного органа установлено, что указанный акт был получен инспекцией 24.01.2023 и оставлен без какого-либо ответа - проигнорирован.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены многочисленные нарушения административным органом, в том числе прокуратурой положений действующего законодательства, начиная от ненадлежащей фиксации события в акте проверки от 12.10.2022 (отсутствие в акте: оснований проверки и наименования лица в отношении которого проводится проверка; фактических дат проведения проверки (несколько дней); отсутствие указания полного состава проверяющих (работник прокуратуры не указан); отсутствие подписей участников проверки в конце акта; отсутствие каких-либо сведений о фотосъёмке; а также вручение акта обществу лишь во время вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно подготовить возражения) и, вынесенном на его основании, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2022, до вынесения определения от 09.12.2022 об исправлении описки и (одновременного с ним) вынесения безосновательного определения от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела (в определении отсутствует указание фамилии, инициалов лица, его вынесшего), которые носит существенный характер, так как привели к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что влечёт отмену оспариваемого постановления.

Рассмотрение заявлений в рамках главы 25 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

1.                      Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Магаданской области по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 № 66.

2.                      Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Нестерова