Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8241/21-14-59

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                18 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "Дубль А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 247 511,92 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дубль А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецмонтаж" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 247 511,92 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 марта 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

05 апреля 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании выставленного счета № 736 от 15.11.2018 г. ООО "Дубль А" (покупатель) в адрес поставщика ООО "Спецмонтаж" был произведен платеж за поставку сплит-систем и монтажные работы в размере 340 688,37 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3437 от 05.12.2018 г.

Отмечает, что 25 февраля 2019 г. ООО "Дубль А" был получен следующий товар: 

- GWH07AAA-K3NNA1A/O наружный блок Bora R 410 - 2 шт.

- GWH07AAA-K3NNA2A/I внутренний блок Bora R 410 - 2 шт.

- GWH09AAA-K3NNA2A/I внутренний блок Bora R 410 - 1 шт.

- GWH09AAA-K3NNA2A/О внутренний блок Bora R 410 - 1 шт.

- GWH12AAВ-K3NNA2A/I внутренний блок Bora R 410 - 1 шт.

- GWH12AAВ-K3NNA2A/О наружный блок Bora R 410 - 1 шт.

Ссылается, что товар был поставлен только частично на сумму 93 176,16 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 115 от 25.02.2019 г.

До настоящего момента за недопоставленный ООО "Спецмонтаж" товар и невыполненные монтажные работы перед ООО "Дубль А" числится задолженность в виде неосвоенного аванса в размере 247 511,92 руб.

11 декабря 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Между тем, ответчик на всю сумму полученных денежных средств поставил истцу товар.

Обязательства ответчика перед истцом по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается:

УПД № 122 от 25 февраля 2019 г. на сумму 247 511,92 руб.

УПД № 115 от 25 февраля 2019 г. на сумму 93 173,16 руб.

Судом не принимаются доводы истца о том, что представленные ответчиком УПД № 122 от 25 февраля 2019 г. на сумму 247 511,92 руб., УПД № 115 от 25 февраля 2019 г. на сумму 93 173,16 руб., подписанные со стороны ООО "Дубль А" начальником участка ФИО1 не могут подтверждать факт поставки, поскольку он является неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Имеющиеся у ответчика УПД содержат подпись лица, принявшего товар и печать ответчика. Истец не оспаривает тот факт, что лицо, принявшее товар (ФИО1) являлся сотрудником организации истца. 

Обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе истцом не приведено, не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, в рамках выставленного счёта.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего УПД, судом отклоняется. 

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформированной по делу А40-110213/14, УПД, представленные в материалы дела, подписаны без возражений, подписи скреплены оттисками гербовых печатей организации, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки товара на всю спорную сумму, что исключает квалификацию полученных денежных средства на основании статьи 1102 Гражданского кодекса как неосновательного обогащения.

Что касается представленного истцом договора № 1-24-05-2019 от 24 мая 2019 г. между ООО "Дубль А" и ООО "Монолит-Ресурс" на выполнение комплекса работ по устройству системы вентиляции в Конторе дорожного мастера с гаражом на одну машину: "Строительство приемо-отправочного парка на ст. Тингута Приволжской железной дороги", то следует отметить, что поставка товара и монтаж его ответчиком были произведены в феврале 2019 г., договор заключен в мае 2019 г., и из него не следует, что иным лицом были выполнены работы, не выполненные именно ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, что договор № 1-24-05-2019 от 24 мая 2019 г. имеет какое-либо отношение к правоотношениям истца и ответчика в рамках настоящего спора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева