ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94424/2023

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.02.2025,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4661/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-94424/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой», 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» ФИО2, 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее - ответчик) о взыскании 13 832 087,90 рублей задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий истца ФИО2

Решением от 09.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 743 411,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 906 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пояснениям истца, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры по оказанию услуг автомобильной и специальной техникой, пассажирским и грузовым транспортом на Комсомольском ГП для нужд филиала Ноябрьское УИРС, на территории РФ для нужд ООО «Газпром подземремонт Уренгой»: рег.№ 19/497-РК от 08.07.2019, рег.№ 19/376-РК от 21.05.2019, рег.№ 22/591-РК от 18.10.2022, (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров рег.№ 19/497-РК от 08.07.2019, рег.N№ 19/376-РК от 21.05.2019 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.2 договора рег.№ 22/591-РК от 18.10.2022 услуги, оказанные исполнителем, оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг), при наличии выставленного исполнителем счета-фактуры.

На протяжении исполнения вышеуказанных договоров заказчиком постоянно нарушаются сроки оплаты оказанных ему работ (выполненных в его пользу услуг).

По договору рег.№ 19/497-РК от 08.07.2019 задолженность составляет 216 000 руб.

По договору рег.№ 19/376-РК от 21.05.2019 задолженность составляет 5 431 343,88 руб.

По договору рег.№ 22/591-РК от 18.10.2022 задолженность составляет 9 273 420,00 руб.

Ответчиком частично была погашена задолженность в размере 1 088 675,98 руб.

Общая задолженность ответчика составляет 13 832 087,90 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, а также реестры путевых листов и сами путевые листы в обоснование объема оказанных услуг. Принимая первичную документацию, в том числе подписывая и подтверждая объемы выполненных работ согласно путевым листам, Ответчик не осуществил оплату оказанных услуг в полном объеме.

Поскольку оплата задолженности не была произведена и после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

 Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что истец в материалы дела представил лишь некоторые первичные документы (25 штук) и только по договору от 21.05.2019 № 19/376-РК. В целом же, не считая указанных первичных документов, истец основывает свои требования на акте сверки за период с января 2022 года по февраль 2023 года (конечное сальдо равно сумме исковых требований), составленном истцом в одностороннем порядке. Односторонний акт сверки не может считаться допустимым доказательством при установлении факта оказания услуг. Кроме того, сама структура акта не позволяет идентифицировать задолженность без дополнительного анализа. На основании изложенного, принимая во внимание, что истец не представил допустимых доказательств оказания услуг, а у ответчика также отсутствуют эти первичные документы, следует отказать в удовлетворении следующих требований: 1) 216 000 руб. по договору от 08.07.2019 № 19/497-РК; 2) 9 273 420 руб. по договору от 18.10.2022 № 22/591-РК. 

Также ответчик указал, что истец представил в материалы дела неподписанный договор от 18.10.2022 № 22/591-РК. Что касается задолженности по договору от 21.05.2019 № 19/376-РК, то согласно представленному акту сверки, конечное сальдо по этому договору составило 5 431 343,88 руб. Анализ акта сверки, с учетом данных ответчика, позволяет допустить, что задолженность в размере 5 431 343,88 руб. со ссылками на отсутствие актов оказанных услуг.

Помимо прочего ответчик указал, что у истца имеется встречная задолженность перед ответчиком в размере 1 088 675,98 руб. Указанная задолженность образовалась в результате двойной оплаты по решению суда. Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-114294/2021 с ответчика были взысканы в пользу истца 1 088 675,98 руб. неустойки, 22 708 руб. расходов по госпошлине и 20 915 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По исполнительному листу ФС № 037688081, выданному во исполнение указанного решения, с истца была взыскана, в частности, неустойка в размере 1 088 675,98 руб. (инкассовое поручение от 27.06.2022 № 156149).

Вместе с тем, несмотря на исполнение решения суда, ответчик по ошибке еще раз перечислил истцу неустойку в размере 1 088 675,98 руб., взысканную судом (платежное поручение от 28.09.2022 № 19109). В назначении платежа указано: «Оплата неустойки по договорам, согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-114294/2021. НДС не облагается».

По исполнительному листу ФС № 037688081, выданному во исполнение указанного решения, с истца была взыскана, в частности, неустойка в размере 1 088 675,98 руб. (инкассовое поручение от 27.06.2022 № 156149). Вместе с тем, несмотря на исполнение решения суда, ответчик по ошибке еще раз перечислил истцу неустойку в размере 1 088 675,98 руб., взысканную судом (платежное поручение от 28.09.2022 N 19109). В назначении платежа указано: «Оплата неустойки по договорам, согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-114294/2021. НДС не облагается».

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик пытался провести зачет встречных обязательств, но истец уклонялся от зачета, в связи с чем ответчик в отзыве заявил о зачете встречных однородных обязательств в размере 1 088 675,98 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования обосновано исходил из следующих обстоятельств.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделах 3 договоров.

В отношении представленного экземпляра договора от 18.10.2022 № 22/591-РК суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 160, 161, 434 ГК РФ принял к сведению пояснения истца с приложением документов о регистрации договора ответчиком в виде электронного документа аналогично подписанию остальных двух договоров (распечатки экрана монитора ("скриншот") с сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по договорам, часть которых подписана представителями сторон без возражений с приложением подписей и оттиска печатей организаций. В отношении актов оказанных услуг, составленных истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции обосновано принял к сведению представленные описи вложений в ценное письмо и почтовые квитанции от 23.12.2022, от 24.01.2023, от 25.01.2023, от 26.01.2023, от 01.02.2023, от 16.02.2023, от 27.02.2023, а также отсутствие со стороны ответчика возражений в части данной корреспонденции.

Также судом первой инстанции обосновано принят во внимание акт оказанных услуг № 52 на сумму 216 000 руб. по договору № 19/497-РК от 08.07.2019 с подтверждением отправки (квитанция и опись вложения в ценное письмо), акт оказанных услуг № 49 от 31.08.2022 на сумму 1 161 306 руб. по договору № 19/376-РК от 27.05.2019 (подтверждение отправки ценным письмом исх. № 316 от 05.10.2022  вх. № 1077 от 05.10.2022 с отметкой ответчика о принятии), акты № 43 от 01.07.2022, 46 от 31.07.2022. 48 от 31.07.2022, 47 от 31.08.2022, 50 от 30.09.2022 (подтверждение отправки ценным письмом исх. 256 от 04.10.2022, с отметкой ответчика о принятии).

Согласно расчету истца (односторонние акты сверки взаимных расчетов) сумма задолженности составляет: по договору № 19/376-РК - 4 342 667,90 руб., по договору № 19/497-РК - 216 000 руб., по договору № 22/591-РК - 9 273 420 руб.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы, контррасчет по результатам представления истцом дополнительных документов о направлении актов представлен не был.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции обосновано отклонены, как противоречащие материалам дела.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика относительно двойного перечисления суммы в размере 1 088 675,98 руб. во исполнение решения суда от 28.04.2022 по делу № А56-114294/2021, что подтверждается платежным поручением № 19109 от 28.09.2022 и инкассовым поручением № 156149 от 27.06.2022.

Доводы истца относительно того, что произведенный ответчиком платеж уже был принят к зачету судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку в акте сверки взаимных расчетов по договору № 19/376-РК оплат на сумму 1 088 675,98 руб. отражена как оплата по документу 12 от 01.10.2024, тогда как документально данная операция не подтверждена и не обоснована, учитывая, что иск был направлен в октябре 2023 года.

Ввиду отсутствия правового обоснования для удержания истцом повторно перечисленной денежной суммы по одному обязательству, суд первой инстанции в порядке ст. ст. 41, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений в абз. 2 п. 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обосновано признал доводы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленного зачета.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер суммы задолженности за вычетом суммы, предъявленной к зачету, составляет 12 743 411,92 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2025 по делу №  А56-94424/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев