﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6730/2021-ГК

г. Пермь

08 июля 2021 года

Дело №А50-23942/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Дружининой Л.В.,

судей		Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.

при участии:

от истца, ООО «Евразия Групп»- Заводчикова С.Р., представитель по доверенности от 01.01.2021 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 апреля 2021 года 

по делу №А50-23942/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия Групп" (ОГРН 1145958056595, ИНН 5902998139)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899)

о возвращении сырья, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» (далее- ООО «Евразия Групп», истец) обратилось в арбитражный суд  к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее- Учреждение, ответчик) о взыскании 177750 руб. задолженности за баланс хвойных пород, 235257 руб. 75 коп. за пиловочник лиственных пород и 33380 руб. излишне уплаченных по договорам на оказание услуг по распиловке древесины (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края области от 08.04.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к допущенному, по мнению ответчика, нарушению судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в необоснованном удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, в результате которых были изменены одновременно и предмет и основание исковых требований. При этом не оспаривает факт наличия у ответчика не переработанного сырья, переданного истцом в рамках заключенных договоров.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписаны договоры на оказание услуг №9 от 04.04.19, №501 от 02.10.19, №502 от 09.10.19, №503 от 20.11.19, №509 согласно которым ответчик был обязан по заданию истца переработать баланс хвойных и лиственных пород и передать истцу готовую продукцию в объеме 540 куб.м. на общую сумму 594 000 руб.

Как указал истец, услуги ответчиком не оказаны, баланс хвойных и лиственных пород принят и не возвращен, в наличии сырье у ответчика отсутствует, переплата по договору не возвращена в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за баланс хвойных пород (71, 1 м.куб x 2 500 руб.) в размере 177 750 руб. 00 коп., пиловочник лиственных пород (47,05155 м.куб x 5 000 руб.) в размере 235 257 руб. 75 коп.; денежные средства, излишне уплаченные по договорам на оказание услуг по распиловке древесины в сумме 33 380 руб. 40 коп

На направленную 10.06.2020 г. в адрес ответчика претензию о возврате неиспользованного сырья, а также излишне уплаченных средств, ответчик не ответил,  в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), пришел к выводу о доказанности исковых требований и о наличии на стороне ответчика обязанности возместить истцу стоимость переданного сырья.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса  подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений,

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения от истца сырья в заявленных истцом объемах и стоимостью, а также неисполнение обязанности по возврату не переработанных остатков сырья истцу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку сырье истцу ответчик не вернул, пояснил, что сырье отсутствует в наличии, готовую продукцию в полном объеме не передал, требование истца о взыскании с ответчика среднерыночной стоимости данного сырья по ценам, указанным в справке Пермской торговопромышленной палаты №047-ст от 22.01.2021 г. заявлено обоснованно.

С учетом изложенного, исходя из расчета истца, являющегося верным и соответствующим материалам дела, ответчик должен возместить истцу стоимость сырья в сумме 413 007 руб. 75 коп. (баланс хвойных пород 71, 1 м.куб x 2 500 руб.) в размере 177 750 руб. 00 коп. + за пиловочник лиственных пород (47,05155 м.куб x 5 000 руб.) в размере 235 257 руб. 75 коп).

Кроме того, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что оплата по договору была произведена истцом в сумме 405 581 руб., а услуги оказаны на сумму 372 200 руб. 40 коп., требования истца о взыскании переплаты также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Так, согласно исковому заявлению, первоначально истцом были заявлены требования  об обязании ответчика  исполнить в натуре обязательство по передаче истцу принадлежащего ему сырья в количестве 93,58455 м.куб., а также о взыскании с ответчика 6355 руб. 80 коп. излишне уплаченных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик в пояснениях указал на отсутствие у него сырья, что послужило основанием для изменения предмета исковых требований на денежное обязательство. При этом, основания исковых требований остались неизменными.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение и предмета и основания исковых требований. Поскольку  основание исковых требований, а именно обстоятельства, на которых они были основаны истец не изменял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению уточненные требования.

С учетом изложенного, решение суда от 08.04.2021 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ  не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2021 года по делу № А50-23942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий    

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова