АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-339/2024

Дело № А55-13396/2023

г. Казань

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А55-13396/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джкх» к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ООО «ДЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 615 руб. 09 коп. из них:

- по адресу: 

<

...> Октября, д. 65А кв. 

<

...> за период с 01.10.20 г. по 28.02.21 г. основного долга в размере 5 466 руб. 82 коп., 501 руб. 83 коп. пени;

- по адресу: 

<

...> за период с 01.01.21 г. по 31.12.22 г. основного долга в размере 30 936 руб. 32 коп., 4 710 руб. 12 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 40 232 руб. 93 коп. из них: 36 403 руб. 14 коп. основного долга, 3 829 руб. 79 коп. пени, а также госпошлина в сумме 1 934 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в спорных квартирах имеются собственники и наниматели, на которых в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и возлагается бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией МКД, расположенных в г. Тольятти по следующим адресам: ул. 50 лет Октября, 

<

...> ул., ул. Ленина, 

<

...>

Администрация городского округа Тольятти является собственником жилых помещений, расположенных по следующим адресам (с учетом уточнения исковых требований):

- 

<

...> Октября, д. 65А кв. 

<

...>; - 

<

...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 41 615 руб. 09 коп., в том числе, по адресам:

- 

<

...> Октября, д. 65А кв. 

<

...> за период с 01.10.20 г. по 28.02.21 г. основного долга в размере 5 466 руб. 82 коп., 501 руб. 83 коп. пени,

- 

<

...> за период с 01.01.21 г. по 31.12.22 г. основного долга в размере 30 936 руб. 32 коп., 4 710 руб. 12 коп. пени.

Претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей  196, 199, 200, 207, 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 63, 70, 83, 155, 156 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает правомерными в силу того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статей 244 и 249 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно в части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела установлено, что ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме истцу не внес.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы Администрации о том, что спорное жилое помещение занято членами семьи нанимателя, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств передачи спорных жилых помещений нанимателям, а также доказательств фактического проживания граждан в спорных помещениях.

Кроме того, как указал апелляционный суд, ссылки Администрации на имеющиеся в деле поквартирные карточки не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в них указано, что содержащиеся в них сведения носят информационный характер, за достоверность представленных сведений лицо, их предоставившее, ответственность не несет.

Истец также просил взыскать с ответчика пени по адресу: 

<

...> Октября, д. 65А кв. 

<

...> за период с 01.01.21 г. по 31.03.22 г. 501 руб. 83 коп.; по адресу: 

<

...> за период с 01.01.21 г. по 31.12.22 г. 4 710 руб. 12 коп. пени.

Разрешая исковые требования в указанной части, суды руководствовались положениями статьи 155 ЖК РФ, статьи 330 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, и, принимая во внимание не оспаривание ответчиком расчета задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу о взыскании  с ответчика в пользу истца пени в размере 3 829 руб. 79 коп. за период с 01.01.21 по 31.03.22, с 02.10.22 по 31.12.22.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286  288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А55-13396/20232 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

И.В. Арукаева