20/2019-59660(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4208/2019

г. Петропавловск-Камчатский

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»  

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию  Петропавловск-Камчатского городского округа  «Управление механизации и автомобильного транспорта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 276 629, 50 руб. при участии: 

от истца: ФИО2 – генеральный директор, приказ от  27.02.2010 № 4-к;  

ФИО3 – представитель по доверенности от  20.02.2019 № 3 (сроком на один год) (до перерыва);  

ФИО4 – адвокат, представитель по доверенности  от 24.05.2019 № 1 (сроком на 1 год);  

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от  

10.06.2019 № 33 сроком до 31.12.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец,  место нахождения: 683002, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному  предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление  механизации и автомобильного транспорта» (далее – ответчик, место нахождения:  683014, 

<

...>) о взыскании  247 251, 54 руб. неосновательного обогащения и 29 377, 96 руб. неустойки за  нарушение срока оплаты работ по гражданско-правовому договору от 21.11.2018   № 31807028400 на реконструкцию воздушной линии ВЛ 10 кВ (далее – договор  подряда).  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным  начислением ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения  работ по договору в сумме 247 251, 54 руб. и удержанием этой суммы со стоимости  выполненных истцом работ по договору подряда в сумме 628 243 руб.  

В судебном заседании представители истца иск поддержали и просили  удовлетворить его в заявленном размере. В порядке статьи 49 АПК РФ просили  увеличить сумму иска в части неустойки и взыскать с ответчика неустойку за  нарушение сроков оплаты работ:  

- с 02.03.2019 по 21.03.2019 (20 дней) – в сумме 12 564, 86 руб.;  - с 22.05.2019 по 26.11.2019 (189 дней) – в сумме 46 730, 54 руб.,  

итого 59 295, 40 руб. 

Увеличение суммы иска в части взыскания неустойки судом рассмотрено и  принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и  не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям письменного отзыва  и просил в его удовлетворении отказать.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и  оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018 истец  (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили гражданско-правовой договор от  21.11.2018 № 31807028400 на реконструкцию воздушной линии ВЛ 10 кВ.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется в срок до 20.12.2018  выполнить подрядные работы, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.  

Состав (объем) и условия выполнения работ определены в техническом  задании (приложение № 1 к договору).  

Цена определена пунктом 2.1 договора и составила 706 432, 96 руб., НДС не  облагается.  

Работы выполнены истцом в согласованный сторонами срок (20.12.2018) в  сумме 628 243 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2  от 20.12.2018 и справкой по форме КС-3 от 20.12.2018 на сумму 628 243 руб.  

Из указанной суммы ответчиком 21.03.2019 частично оплачены работы в  сумме 380 991, 46 руб., оставшаяся сумма в размере 247 251, 54 руб. удержана  ответчиком с истца в досудебном порядке на основании пунктов 7.1 и 7.3 договора  подряда в виде неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ.  

Разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи  с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме  удержанной с истца неустойки в размере 247 251, 54 руб. и неустойку за  нарушение срока оплаты работ в судебном порядке.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию  положениями главы 37 ГК и общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статья 753 ГК РФ).  

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» следует, что предъявляя требование об оплате  выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и  их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В силу пункта 14 (абзац 9) Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в  таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил,  что истец выполнил подрядные работы в установленный договором срок и в  

соответствии с пунктом 4.6 договора направил ответчику все необходимые для  подписания документы.  

Ответчик, в свою очередь, в нарушение пункта 4.8 договора в 10-дневный  срок работы не принял, акты не подписал, мотивированный отказ в этот же срок не  заявил, направив претензию в адрес истца лишь 30.01.2019.  

В итоге работы были приняты заказчиком лишь 05.03.2019 по акту № 2 в том  объеме и качестве, в котором они были представлены ответчику для осмотра  20.12.2019 на сумму 628 243 руб.; обратного заказчиком в силу части 1 статьи 65  АПК РФ не доказано.  

Доказательств выполнения истцом подрядных работ либо устранения  подрядчиком каких-либо недостатков этих работ после истечения установленного  договором срока (20.12.2018), ответчик суду также не представил.  

Доводы ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства  не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами.  

При указанных обстоятельствах начисление ответчиком неустойки в сумме  247 251, 54 руб. за период с 21.12.2018 по 24.01.2019 и удержание указанной  суммы со стоимости выполненных истцом подрядных работ в общей сумме  628 243 руб. является неправомерным.  

Соответственно, удержание ответчиком вышеуказанной суммы не может  быть признано законным и обоснованным и расценивается судом как  неосновательное обогащение последнего в силу статьи 1102 ГК РФ.  

В связи с этим требование истца о возврате суммы неосновательного  обогащения в размере удержанной с него неустойки 247 251, 54 руб. заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Проверив расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  срока оплаты работ за период с 02.03.2019 по 21.03.2019 (20 дней) в сумме  12 564, 86 руб. и с 22.05.2019 по 26.11.2019 (189 дней) в сумме 46 730, 54 руб.,  итого в сумме 59 295, 40 руб., арбитражный суд признает его правильным и  арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статьи  330 ГК РФ и пункта 7.2 договора подряда.  

Государственная пошлина по делу с учетом принятого судом увеличения  суммы иска составляет 9 131 руб. и распределяется следующим образом. Расходы  

истца по уплате государственной пошлины в размере 8 533 руб. в силу статьи 110  АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 598 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск- Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного  транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»  247 251, 54 руб. неосновательного обогащения, 59 295, 40 руб. неустойки и 8 533  руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 315 079, 94 руб.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск- Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного  транспорта» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме  598 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.И. Решетько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:20:45Кому выдана Решетько Василий Иванович