АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022(судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А03-7109/2018о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Быт-Сервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Быт-Сервис», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов и договора, заключённого по их результатам.

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО3.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.04.2022, конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 30.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Быт-Сервис» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора, заключённогопо их результатам, возложении на конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее – управляющий) обязанности по заключению с ней договора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит определениеи постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пунктов 4, 7 статьи 110, пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), пункта 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в делео банкротстве, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок проведения торгов), выводов судов об отсутствии нарушений при проведении торгов.

ФИО2 считает, что конкурсный управляющий должником ФИО5 нарушил Порядок проведения торгов при определении его участников, посколькуне допустил её к участию в торгах по несущественному нарушению – поступлению на специальный банковский счёт задатка после установленной даты,чем ограничил возможность пополнить конкурсную массу должника; организатор торгов мог подвести итоги в течение пяти дней, но составил протокол о результатах торгов в день их окончания; исключением из участников торгов управляющий нарушил её права.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводовФИО2, согласился с выводами судом о проведении торгов без нарушений, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы заявителя, указывая на недобросовестность организатора торгов; представитель ФИО6 поддержал возражения, считая неразумным поведение ФИО2, подавшей заявкуи перечислившей задаток в 19:47 последнего дня, законными действия управляющего по отклонению заявки, не имеющей копии платёжного документа по перечислению задатка с отметкой банка о списании денежных средств со счёта, по подведению итоговв установленный период при отсутствии сведений банка о поступлении от задатка.

На вопросы суда округа представитель ФИО6 заявил, что на проведение торгов затрачено более 200 000 руб., все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены, вопрос о завершении процедуры банкротства должника отложен до рассмотрения данного обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.12.2018 общество «Быт-Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением суда от 09.12.2021 утверждено положение о порядке, срокахи условиях реализации имущества общества «Быт-Сервис», в том числе дебиторской задолженности, в редакции, представленной управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества (далее – Положение).

 Определением суда от 18.02.2022 утверждены изменения в Положение в части реализации дебиторской задолженности в редакции, представленной управляющим,с установлением начальной цены продажи имущества.

Управляющий 01.03.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сообщенийо банкротстве сообщение № 8308888 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в форме аукциона на электронной торговой площадке (ЭТП) общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (http://www.alfalot.ru), открытых по составу участников и по форме подачи предложений о цене, которые состоятся с 00:00 07.03.2022 по 00:00 06.04.2022.

На торги выставлено следующее имущество: Лот № 1 - дебиторская задолженность должника к юридическим и физическим лицам с начальной ценой в сумме 172 792,89 руб.

В сообщении указано, что цена продажи имущества снижается каждыетри календарных дня на 10 % от начальной цены. Минимальная цена продажи составляет 10 % от начальной цены продажи, задаток – 10 % от начальной цены продажи. Задаток должен быть оплачен до подачи заявки на участие в торгах на счёт общества«Быт-Сервис» по предложенным реквизитам с назначением платежа: «Задаток за участие в торгах имуществом АО «Быт-Сервис» по лоту № 1». Заявки на участие в аукционе подаются на сайте ЭТП в соответствии с требованиями, установленными статьей 110 Закона о банкротстве и Порядком проведения торгов. Заявки на участие в торгах принимаются с 00:00 07.03.2022 по 00:00 06.04.2022 по времени ЭТП.

Управляющий 06.03.2022 опубликовал на сайте ЭТП общества «Аукционы Федерации» (http://www.alfalot.ru) извещение о проведении торгов № 0056051.

На девятом периоде торгов с 31.03.2022 00:00 по 03.04.2022 00:00 поступили следующие заявки на участие:

- от ФИО3 (дата подачи заявки 02.04.2022 14:56:56),

- от ФИО2 (дата подачи заявки 02.04.2022 20:00:32).

При определении участников торгов (03.04.2022 17:33:56) на специальном счёте должника имелась денежная сумма задатка участника ФИО3, поступившая 30.03.2022; денежные средства от ФИО2 не поступили.

Управляющий составил протокол об определении участников торгов от 03.04.2022 № 1, согласно которому к участию в торгах допущена ФИО3, в допускеФИО2 отказано в связи отсутствием денежных средств задатка на специальном счёте должника.

Управляющий 03.04.2022 составил протокол № 56051-1 о результатах проведения торгов, победителем которых признана ФИО3, предложившая за лот № 1 ценув сумме 35 500 руб.

На специальный счёт должника 04.04.2022 поступили денежные средстваФИО2 в виде задатка.

Между общества «Быт-Сервис» (цедент) в лице управляющего и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии) от 04.04.2022,по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требованияк юридическим и физическим лицам по списку Лота № 1 и оплатил 35 000 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 26.04.2022 по делу № 022/10/18.1-285/2022 признана необоснованной жалобаФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 при проведении электронных торгов путём публичного предложения по продаже имущества общества «Быт-Сервис».

Считая нарушенными свои права на участие в торгах, незаконными действия управляющего при определении участников торгов в течение короткого времени после подачи заявок, несущественным нарушением поступление на специальный счёт должника задатка за пределами установленного срока, недействительным договора цессии, заключённого между должником и ФИО3 по результатам торгов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что протокол об определении участников торгов подписан конкурсным управляющим обществом «Быт-Сервис» по истечении девятого периода торгов, в порядке и сроки, установленные статьёй 110 Закона о банкротстве, пункта 5.2 Порядка проведения торгов; определение участников торгов осуществлено в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016№ 306-ЭС16-3230, поскольку в подтверждение перечисления задатка ФИО2 к заявке приложила документ не соответствующий требованиям, предъявляемымк платёжным поручениям, без соответствующих отметок банка об исполнении платежа,на дату подписания управляющим протокола (03.04.2022 17:33:56) на специальном счёте должника задаток ФИО2 отсутствовал.

Признавая торги и договор цессии действительными, арбитражный суд обосновал тем, что торги закрыты в связи с наличием заявок на участие в торгах в рамках девятого этапа (период с 31.03.2022 00:00 по 03.04.2022 00:00); периоды проведения торгов указаны конкурсным управляющим в сообщении об их проведении; заявка ФИО2 отклонена в связи с отсутствием копии платёжного документа по перечислению задаткас отметкой банка, протокол о результатах проведения торгов составлен управляющимс соблюдением установленных сроков (не позднее пяти календарных дней после окончании срока представления заявок на участие в торгах); на момент его подписания задаток от ФИО2 на специальный счёт должника не поступил; интервалы снижения цены определены конкурсным управляющим с соблюдением принципов разумности и добросовестности, с учётом банковских правил движения денежных средств (три календарных дня); при реализации намерения приобрести имущество должника, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 имела возможность перечислить задаток не вечером последнего дня для подачи заявок на участие в торгах в указанном периоде (02.04.2022 в 20:00:32), а заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно нормам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов истца.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено,что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информациио времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 – 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 указанного Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов(абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 6.1.3 Порядка проведения торговпри участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счёта, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участиев торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Поскольку суды установили, что размещенные на сайте электронной торговой площадки сообщения содержали необходимые и исчерпывающие сведения и условия участия в торгах по продаже имущества должника, в том числе реквизиты специального счёта для перечисления потенциальными участниками задатка; торги закрыты в связис наличием заявок на участие в рамках девятого этапа (период с 31.03.2022 00:00по 03.04.2022 00:00); протокол о результатах проведения торгов составлен управляющимс соблюдением установленных сроков (не позднее пяти календарных дней после окончании срока представления заявок на участие в торгах); поступление задатка ФИО2 на специальный счёт должника, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, из представленного к заявке документа не следует возможность установить факт списания со счёта ФИО2 и поступления на специальный счёт денежных средствв размере задатка, - решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах законно,а заявление оставлено без удовлетворения правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Доводы заявителя о неприменении судами правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230,не свидетельствуют об ошибочности обжалуемых судебных актов, учитывая различные фактические обстоятельства в обособленных спорах. В деле № А57-494/2014 на момент подведения итогов торгов от отстранённого лица поступил задаток на специальный счёт должника. В настоящем обособленном споре указанное значимое обстоятельство отсутствует.

Иные доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А03-7109/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий Н.В. Лаптев

СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1