АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года

Дело №

А56-8552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Парм» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2 (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 по делу № А56-8552/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парм», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 31, лит. А, оф. 233, пом. 24,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в котором просит: 

1. признать недействительным односторонний отказ Банка от выполнения условий договора комплексного банковского обслуживания от 29.03.2021                    № 290321/06-008 ДКО, договора дистанционного банковского обслуживания от 30.03.2021 № 747754, заключенных на основании заявления Общества от 25.03.2021;

1.1. понудить Банк восстановить обслуживание Общества по договору комплексного банковского обслуживания от 29.03.2021 № 290321/06-008 ДКО, включая дистанционное обслуживание (ДБО) посредством интернета по договору дистанционного банковского обслуживания от 30.03.2021 № 747754; 

1.2. признать незаконным отказ Банка в проведении операций по платежным поручениям:

- АО «Элкус» (ИНН

<

***>) от 10.11.2022 № 5100 на сумму 100 000 руб.; 

- АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» (ИНН

<

***>) от 11.11.2022 № 4654 на сумму 200 000 руб.; 

- ООО «Лентехстрой» (ИНН 

<

***>) от 23.11.2022 № 9848  на сумму        400 000 руб.; 

- ООО «Митекс» (ИНН 

<

***>) от 02.12.2022 № 1935 на сумму                 100 000 руб.; 

1.3. признать незаконным отказ Банка в выполнении распоряжения Общества на совершение операции по платежному поручению от 10.11.2022 № 1165 от 10.11.2022, представленному в Банк на бумажном носителе, на сумму 137 840 руб. 

2. Обязать Банк не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу, уведомить Уполномоченный орган об устранении оснований, в связи с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операции по платежным операциям от 10.11.2022 № 5100, от 11.11.2022 № 4654, от 23.11.2022    № 9848, от 02.12.2022 № 1935, от 10.11.2022 № 1165.

Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании подписанного Обществом заявления на комплексное банковское обслуживание от 25.03.2021 (далее – Заявление) между клиентом и Банком, заключен договор банковского счета. 

Банк 27.10.2022 направил в адрес Общества уведомление о принятии Банком решения об отказе в приеме распоряжений Общества на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа (ДБО) и исполнении платежных поручений клиента – Общества, исключительно, на бумажном носителе. 

Из материалов дела следует, что Банком отклонены операции: 

- по платежному поручению АО «Элкус» (ИНН

<

***>) от 10.11.2022           № 5100 на сумму 100 000 руб.; 

- по платежному поручению АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» (ИНН

<

***>) от 11.11.2022 № 4654 на сумму 200 000 руб.; 

- по платежному поручению ООО «Лентехстрой» (ИНН 

<

***>) от 23.11.2022 № 9848 на сумму 400 000 руб.; 

- по платежному поручению ООО «МИТЕКС» (ИНН 

<

***>) от 02.12.2022 № 1935 на сумму 100 000 руб.; 

- по платежному поручению от 10.11.2022 № 1165,  представленному в Банк на бумажном носителе, на сумму 137 840 руб. 

Общество 10.11.2022 представило в Банк на бумажном носителе платежное поручение № 1166 на сумму 86 400 руб., в котором в строке «назначение платежа» было указано: «Оплата страховой премии по договору КАСКО от 13.11.2020               № 78617/046/0000876 20. сумма 86 400 руб. без НДС».

Обществу 23.11.2022 поступила претензия от ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) в связи с нарушением условий страхования, в которой было заявлено, что Общество (лизингополучатель), в нарушение условий договора страхования от 13.11.2020 № 78617/046/0000876 20. не перечислило в счет оплаты страховой премии 86 400 руб. В связи с чем, Обществу, помимо расходов по оплате самой премии, лизингодатель предъявил к оплате штрафные санкции в размере 158 795,15 руб. и комиссию в размере 3000 руб. 

Разбираясь в ситуации, Общество выяснило, что при переносе информации в систему Банка с бумажного документа, представленного Обществом, работниками Банка была допущена ошибка в строке «назначение платежа»: был неправильно указан номер договора страхования № 78617/046/0000875/20 - вместо положенного № 78617/046/0000876/20 соответственно, денежная сумма, своевременно перечисленная Обществом по договору страхования была зачтена по другому договору, и страховщик ее не увидел, ввиду чего и были начислены штрафные санкции Обществу. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера его деятельности и производимых по его счету операций. 

Суды пришли к выводу, что направляя по запросам Банка пояснения и документы, Общество действовало разумно и добросовестно, представляя все имеющиеся на тот момент времени у Общества документы. Суды посчитали достаточным перечень документов, представленный Обществом по запросу Банка, для подтверждения операций по расчетному счету.

Суды сделали правильный вывод, что поскольку Банком не доказано наличие оснований для отказа в возобновлении совершения операций через систему ДБО, требования истца в подлежат удовлетворению. Сомнения Банка относительно характера совершаемых Обществом сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии у сделок запутанного или необычного характера, иной противоправной цели, не имеющей очевидного экономического смысла.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 по делу № А56-8552/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

А.Е. Филиппов