Дело № А32-55437/2024

город Краснодар

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилочные машины» (ОГРН 

<

***>), г. Воронеж,  

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, об оспаривании ненормативного акта, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 25.12.2024, ФИО2 – доверенность от 13.01.2025;  

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 02.06.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилочные машины» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни (далее по тексту – таможенный орган) от 17.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/120424/3063166, после выпуска товаров; о возложении на Новороссийскую таможню обязанности устранения допущенных нарушений путем возврата из бюджета ООО «Вилочные машины» излишне уплаченных (взысканных) платежей по декларации на товары № 10317120/120424/3063166.  

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.  

В судебном заседании 23.09.2025 объявлен перерыв до 29.09.2025 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вилочные машины» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, ком. 207; является участником внешнеэкономической деятельности.  

12 апреля 2024 года ООО «Вилочные машины» на Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация № 10317120/120424/3063166 на товары №№ 1-6 – Шины резиновые, новые, различных моделей и артикулов, производитель ATC TIRES PRIVATE LTD (Индия).  

Поставка вышеуказанных товаров осуществлена в рамках контракта № WLM-YOHT-01 от 27.11.2023, заключенного обществом с производителем ATC TIRES PRIVATE LTD, по товаросопроводительным документам: инвойсы №№ SE3324001115, SE3324001116 от 15.02.2024, коносамент № TUT406600NVN от 01.03.2024, упаковочные листы №№ PSE3324001115, PSE3324001116 от 15.02.2024. Контрактные условия поставки CIF Новороссийск.  

Таможенная стоимость по указанной ДТ заявлена Обществом с применением 1-го (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).  

При проведении таможенного контроля с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров должностным лицом ЦЭД в адрес заявителя был направлен запрос документов и (или) сведений от 12.04.2024 (далее – запрос от 12.04.2024). Сумма обеспечения была оплачена обществом, что подтверждается отчетом от 05.09.2024 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 11.04.2024 по 14.04.2024.  

В ответ на запрос от 12.04.2024 общество в установленный срок письмом от 10.06.2024 № 356 направило в ЦЭД запрашиваемые документы.  

По мнению таможенного органа, представленные ООО «ВИЛМА» документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 09.07.2024 (далее – запрос от 09.07.2024).  

При этом срок для предоставления обществом дополнительных документов и (или) сведений в запросе от 09.07.2024 отсутствует, то есть фактически не установлен.  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.  

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Таким образом, срок для предоставления обществом документов и сведений по запросу от 09.07.2024 истекал 19.07.2024.  

В ответ на запрос от 09.07.2024 общество в установленный срок письмом от 18.07.2024 № 444 направило в ЦЭД все запрашиваемые документы.  

Письмо от 18.07.2024 № 444 с прилагаемыми документами было направлено в Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) посредством почтовой связи, что подтверждается копией кассового чека АО «Почта России» на отправку РПО № 39406331788020 от 18.07.2024 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39406331788020, а также через систему электронного взаимодействия с таможенными органами.  

Таможенным органом вынесено 

решение

 от 17.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/120424/3063166, после выпуска товаров (далее – решение от 17.07.2024), в котором указано, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317120/120424/3063166, не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости. Для определения таможенной стоимости товаров должностным лицом ЦЭД применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, предусматривающий доначисление таможенных платежей.  

Не согласившись с выводами таможенного органа о необходимости изменения таможенной стоимости по рассматриваемой декларации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительным решения Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни от 17.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/120424/3063166, после выпуска товаров; о возложении на Новороссийскую таможню обязанности устранения допущенных нарушений путем возврата из бюджета ООО «Вилочные машины» излишне уплаченных (взысканных) платежей по декларации на товары № 10317120/120424/3063166.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.  

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.  

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.  

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.  

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).  

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора  

стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

По правилам пункта 2 указанной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным  

органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного  

лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на  

однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  

установившегося во внутренней торговле. 

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в  

достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с  

их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38  

Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению  

таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой (пункт 12). 

Судом установлено, что в обоснование принятого решения от 17.07.2024  

Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) Новороссийской таможни указано на  

следующие обстоятельства: 

- форма экспортных деклараций №№ S24E00056672 и S24E00056664 отличается от  

образцов экспортных деклараций, оформленных иными участниками ВЭД и находящихся в  

распоряжении таможенного органа; 

- в коносаменте № TUT406600NVN от 01.03.2024, представленном в  

формализованном виде, отсутствует отметка об оплате фрахта, «что ставит под сомнение  

сведения о стороне, понесшей расходы за транспортировку груза», коносамент в  

сканированном виде по запросу таможенного органа не представлен; 

- прайс-лист ATC TIRES PVT. LTD не является публичной офертой, поскольку носит  

адресный характер и содержит сведения только об ассортименте товаров, поставляемых в  

адрес Общества. 

Дополнительно таможенным органом в решении от 17.07.2024 указано о наличии  

расхождений в уровне заявленной Обществом таможенной стоимости товаров с ценовой  

информацией из базы ЕИАС «Мониторинг-Анализ». 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в качестве документов,  

необходимых для таможенных целей, в том числе для цели подтверждения заявленной  

таможенной стоимости, обществом при подаче декларации на товары №  

10317120/120424/3063166, а также вместе с ответом на запросы таможни был представлен  

полный комплект документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость  

товаров, а именно: - копия контракта № WLM-YOHT-01 от 27.11.2023; - копия заказа б/н; - копия инвойса № SE3324001115 от 15.02.2024; - копия инвойса № SE3324001116 от 15.02.2024; 

- копия коносамента № TUT406600NVN от 01.03.2024; - копия упаковочного листа № PSE3324001115 от 15.02.2024;  

- копия упаковочного листа № PSE3324001116 от 15.02.2024; - копия проформы инвойса № TN2010070574 от 29.11.2023; - копия прайс-листа ATC TIRES PVT. LTD (Индия);  

- копия заявления на перевод иностранной валюты № 47 от 22.12.2023; - копия заявления на перевод иностранной валюты № 1 от 18.01.2024; - копия ВБК УНК № 23120122/3292/0000/2/1; 

- копия выписки по счету № 40702156500000007295 (аванс); - копия выписки по счету № 40702156500000007295 (остаток);  

- копия письма ООО «ВИЛМА» от 31.05.2024 № 353 относительно калькуляции  

себестоимости товара; - копия ответа ATC TIRES PVT. LTD от 03.06.2024.; 

- копия экспортной декларации № S24E00056672 с переводом на русский язык; - копия экспортной декларации № S24E00056664 с переводом на русский язык;  

- копия письма ООО «ВИЛМА» от 17.07.2024 № 443 относительно формы экспортных  

деклараций; 

- копия ответа ATC TIRES PVT. LTD от 18.07.2024 № 5; - копия страхового полиса № 500000/21/2024/50 с переводом на русский язык;  

- копия карточки счета № 41 по поступлению 2203; 

- копия карточки счета № 41 по поступлению 1433; - копия поступления товаров № 1433 от 18.04.2024; - копия поступления товаров № 2203 от 18.04.2024. 

Все представленные документы подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.  

Противоречий по стоимости, количеству, условиям поставки, наименованию товара в представленных документах судом не установлено.  

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.  

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.  

Представленные Обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.  

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.  

При таможенном оформлении товаров Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).  

Суд принял во внимание довод Общества о том, что ЦЭД не предоставил ООО «Вилочные машины» реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, вынес Решение от 17.07.2024 раньше окончания срока, установленного нормами ТК ЕАЭС, без анализа документов, представленных Обществом письмом от 18.07.2024 № 444.  

При этом доводы Новороссийской таможни, изложенные в отзыве, о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются законными и не соответствуют материалам дела в связи со следующим.  

1) Факт отличия формы экспортных деклараций, представленных ООО «Вилочные машины» по запросу ЦЭД, вопреки мнению Новороссийской таможни, не является обстоятельством, указывающим на недостоверность заявленной таможенной стоимости.  

Замечания по содержанию представленных Обществом экспортных деклараций у таможенного органа отсутствовали. Стоимость товара, указанная в представленных экспортных декларациях, полностью корреспондирует со стоимостью товара, указанной в коммерческих документах.  

 Так, цена товара в инвойсе № SE3324001115 от 15.02.2024 – 438 539,25 китайских юаней, что соответствует сведениям из раздела «Полная экспортная стоимость» экспортной декларации № S24E00056664. Цена товара в инвойсе № SE3324001116 от 15.02.2024 –  

8 750,08 китайских юаней совпадает со сведениями из раздела «Полная экспортная стоимость» экспортной декларации S24E00056672.  

 Информация о весе товара соотносится со сведениями из упаковочных листов №№ PSE3324001115, PSE3324001116 от 15.02.2024 г., номер контейнера BSIU8233979 также соответствует информации в представленных экспортных декларациях.  

 В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что экспортная декларация является документом, представляемым иностранным поставщиком, и Общество никаким образом не может повлиять на форму данного документа и комментировать его соответствие/несоответствие иным экспортным декларациям, имеющимся в распоряжении таможенного органа.  

 Для получения разъяснений Общество обратилось с соответствующим запросом от 17.07.2024 № 443 к продавцу ATC TIRES PVT. LTD с просьбой предоставить копии экспортных деклараций на официальном бланке с отметками таможенного органа, содержащих «номер бланка, дату заполнения документа, а также идентификационный знак (QR-код)».  

Согласно ответу ATC TIRES PVT. LTD от 18.07.2024 № 5 «оформление экспортных деклараций по указанной поставке шло через порт TUTICORIN PORT, INDIA, для чего использовалась система, не требующая оформления декларации на официальном бланке таможенного органа», «предоставленные экспортные декларации полностью соответствуют законодательству Индии».  

Указанная переписка, а также копии экспортных деклараций с нотариальным переводом на русский язык были представлены в таможенный орган письмом от 18.07.2024 № 444.  

 У ООО «Вилочные машины», являющимся российским юридическим лицом, отсутствует обязанность иметь в распоряжении документ определенной формы, выданный официальным органом страны отправления товаров иностранному контрагенту.  

Кроме того, в контракте отсутствует согласованная сторонами обязанность продавца по предоставлению покупателю экспортных деклараций, в том числе экспортных деклараций в определенном виде, необходимом для таможенных органов Российской Федерации.  

Переписка с продавцом по контракту подтверждает тот факт, что декларантом приняты исчерпывающие меры по получению экспортной декларации страны вывоза товара с отметками таможенного органа на соответствующем бланке с указанием QR-кода.  

Кроме того, Новороссийской таможней не представлены доказательства получения иных сведений, отличных от представленных Обществом, не приведены признаки отличия представленных экспортных деклараций от имеющихся образцов, «оформленных иными участниками внешнеэкономической деятельности», а также актуальность информации, используемой для сравнения.  

 2) Одним из оснований принятого решения от 17.07.2024 явилось указание таможенного органа на то, что представленный прайс-лист не является публичной офертой, носит адресный характер (to LLC WILMA).  

Судом установлено, что письмом от 10.06.2024 № 356 Общество представило в ЦЭД копию адресного прайс-листа ATC TIRES PVT. LTD, содержащего условия поставки, период действия, заверенного печатью и подписью продавца.  

 Как установлено в пункте 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 г. № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения,  

оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.  

Исходя из данной нормы, представление прайс-листа в виде публичной оферты не является обязательным условием подтверждения соответствия заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя, так как приведен расширенный перечень видов прайс-листов, которые могут быть запрошены таможенным органом. При этом коммерческое предложение (адресный прайс-лист) наряду с публичной офертой имеет одинаковое значение для целей подтверждения таможенной стоимости товаров.  

Статьей 494 ГК РФ определено такое понятие как публичная оферта товара: Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи; Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.  

Из анализа совокупности приведенных норм следует, что прайс-лист не всегда должен быть обращен к неопределенному кругу лиц. Понятие «прайс-лист» и «публичная оферта» не являются тождественными.  

Таким образом, адресный прайс-лист, представленный Обществом по запросу ЦЭД, являлся действующим в период согласования сторонами контракта стоимости и выставления продавцом инвойса, содержит все необходимые сведения. Кроме того, какие-либо замечания относительно содержания указанного документа у таможенного органа отсутствуют.  

 3) Одним из оснований для принятия оспариваемого решения от 17.07.2024 явилось отсутствие коносамента в сканированном виде с отметкой об оплате фрахта «freight prepaid», что не соответствует материалам судебного дела.  

 Копия коносамента от 01.03.2024 № TUT406600NVN от 01.03.2024 в сканированном виде с отметкой об оплате фрахта «freight prepaid» была направлена в ЦЭД письмом общества от 18.07.2024 № 444.  

При этом довод Новороссийской таможни относительно отсутствия у Общества договора перевозки не может выступать фактором, указывающим на недостоверность заявленной таможенной стоимости, в связи со следующим.  

Товар по ДТ № 10317120/120424/3063166 поставлен на условиях поставки CIF Новороссийск.  

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2020» (далее - Инкотермс 2020) условия поставки CIF расшифровываются как «Cost, Insurance and Freight» (named port of destination), и переводится «Стоимость, страхование и фрахт» с указанием порта назначения.  

Согласно базиса поставки CIF продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.  

В силу согласованных условий поставки договор перевозки в данном случае заключается продавцом, соответственно все документы, касающиеся осуществления транспортировки товара являются документами продавца и не могут находится у покупателя, так как это противоречит условиям сделки и условиям поставки CIF.  

4) Представленные Новороссийской таможней данные из базы «Мониторинг-Анализ» не могут выступать в качестве объективного источника информации для корректировки таможенной стоимости товаров.  

Само по себе то обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, не является безусловным  

основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки. Выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом, с ценовой информацией по однородным товарам, полученной посредством базы данных системы «Мониторинг- Анализ», не свидетельствует о недостоверности заявленных при декларировании сведений.  

Указанные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 308-КГ17-2522 по делу № А32-24654/2015, от 04.03.2021 № 308-ЭС21-124 по делу № А32-40844/2017.  

Изложенную позицию занимают суды при рассмотрении законности решений таможенных органов относительно таможенной стоимости товаров, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №№ А63-16558/2021, А32-30693/2023, А32-61846/2023, А32-66575/2023, А32-2548/2024, А32-46610/2023, А32-21530/2023, А32-46178/2023.  

Новороссийской таможней в материалы судебного дела представлена выборка из базы «Мониторинг-Анализ», в которой содержатся сведения о декларировании схожих товаров с указанием средней таможенной стоимости.  

Отдельно представлена информация по ДТ № 10317120/060324/3038884, использованной в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товара № 1, ввезенного Обществом по спорной ДТ.  

Как следует из содержания отчета стоимость товара в декларации на товары, использованной ЦЭД в качестве аналога (ДТ № 10317120/060324/3038884), является наибольшей (максимально возможной) из всей имеющейся в распоряжении таможни и явно превышает средний уровень таможенной стоимости по ФТС России и ЮТУ (2,39 долларов за 1 кг.).  

Помимо этого, товар в декларации-аналоге имеет лишь один артикул 616003-33, при этом товар с аналогичным артикулом в ДТ № 10317120/120424/3063166 отсутствует, что явно указывает на необоснованность применения ЦЭД данного источника в качестве ценовой информации.  

На основании изложенного судом отклоняется довод таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости.  

Информация в базе «Мониторинг-Анализ» носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не может явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.  

Суд приходит к выводу, что таможенный орган не обосновал факт использования источников ценовой информации в максимальной степени сопоставимых с условиями спорной сделки.  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» «…рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3  

статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров».  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.  

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), судом не выявлено.  

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ, доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются законными и не соответствуют материалам дела.  

Представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.  

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования юридического лица подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных  

органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.  

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.  

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.  

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.  

Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.  

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия)  

таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).  

В этой связи, определяя способ восстановления нарушенного права, принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях восстановления нарушенных прав общества, суд обязывает Новороссийскую таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 3 000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни от 17.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/120424/3063166, после выпуска товаров.  

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Вилочные машины» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10317120/120424/3063166 в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.  

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилочные машины» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, ком. 207) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Н.В. Хахалева