ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2263/2020

г. Воронеж

4 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус Агро»:  ФИО2, представитель по доверенности № 50 от 30.12.2022;  

от Министерства природных ресурсов Курской области: ФИО3, представитель по доверенности № 122 от 13.12.2022;  

от Федерального агентства лесного хозяйства: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и  Белгородской областях: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Федерального агентства лесного хозяйства: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Курской области: представитель  

не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального агентства лесного хозяйства на определение Арбитражного  суда Курской области от 09.02.2023 о прекращении производства по делу  

 № А35-2263/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Грейнрус Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Курской области и  Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН  

<

***>) о признании недействительными и исключении сведений из  Единого государственного реестра недвижимости о координатах  характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером  46:17:031102:2 площадью 16,3976 га, расположенного в Октябрьском районе  Курской области,  

третьи лица: Министерство природных ресурсов Курской области,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курской области, филиал федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской  области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Курской области и  Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской области и  Белгородской областях) о признании недействительными и исключении  сведений из Единого государственного реестра недвижимости о координатах  характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером  46:17:031102:2 площадью 16,3976 га, расположенного в Октябрьском районе  Курской области.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021  произведена замена истца по делу на общество с ограниченной  ответственностью «Грейнрус Агро» (далее - ООО «Грейнрус Агро»).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2022 к  участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное  агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство природных ресурсов Курской области, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Курской области, филиал федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023  прекращено производство по делу № А35-2263/2020, с МТУ Росимущества в  Курской области и Белгородской областях в пользу ООО «Грейнрус Агро»  взысканы 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы по  настоящему делу, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, с Рослесхоз в пользу ООО «Грейнрус Агро»  взысканы 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы по  настоящему делу, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Рослесхоз обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения  Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 о прекращении  производства по делу № А35-2263/2020, в связи с чем просило его отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Грейнрус Агро» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их  фактическим и правовым обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Министерства природных ресурсов Курской области поддержал доводы  апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным,  полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и  процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела,  просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Грейнрус Агро» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной  жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и  времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в  

отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи  272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав объяснения представителей Министерства природных ресурсов  Курской области, ООО «Грейнрус Агро», арбитражный суд апелляционной  инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области  от 09.02.2023 о прекращении производства по делу № А35-2263/2020 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослесхоз - без  удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 10.11.2022 от ООО  «Грейнрус Агро» поступил отказ от иска с заявлением о распределении  судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы и  государственной пошлины.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,  что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4  части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы других лиц, руководствуясь статьей 150 АПК РФ,  арбитражный суд области принял отказ от иска, в связи с чем прекратил  производство по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по  делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный  суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также  разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального  бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и  распределении между сторонами судебных расходов.  

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без  принятия решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с  

невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.  Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность  требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.  

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для  прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает  неправомерность заявленного требования, тем самым, подтверждая  правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем,  что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после  предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные  требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно  удовлетворены им в ходе процесса.  

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами  судебных расходов в случае отказа истца от иска имеет значение  обоснованность либо необоснованность привлечения ответчика к участию в  деле и мотивы отказа истца от иска.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае прекращения производства по  делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом  Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными  судами.  

Во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по  делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует  учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено,  что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная  пошлина в размере 6 000 руб.  

Распределение между соответчиками судебных расходов истца по  уплате государственной пошлины обусловлено разъяснениями пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 и установлением судом первой инстанции  факта добровольного удовлетворения требований истца после подачи  

искового заявления в арбитражный суд путем принятия 24.10.2022  Управлением Росреестра по Курской области решения о необходимости  устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного  реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка,  возражения на которое от МТУ Росимущества в Курской области и  Белгородской областях не поступили, несмотря на направление в его адрес  решения. Такое поведение МТУ Росимущества в Курской области и  Белгородской областях позволило арбитражному суду области прийти к  выводу о том, что Управление таким образом выразило согласие с  самостоятельным внесением изменений в сведения реестра в отношении  указанного земельного участка. Действия Управления Росреестра по Курской  области по внесению 25.08.2022 в сведения Единого государственного  реестра недвижимости изменений о местоположении границ земельного  участка 46:17:031102:2, входящего в состав земельного участка  46:17:000000:2, в связи с исправлением реестровой ошибки фактически  соответствует тому, как сформулирован предмет настоящего иска. При этом  отказ ООО «Грейнрус Агро» от иска мотивирован тем, что пересечение  земельного участка с кадастровым номером 46:17:031102:2 с земельным  участком с кадастровым номером 46:17:031102:7 в настоящее время  отсутствует.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2021 была  назначена экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО5.  

15.03.2022 через канцелярию суда первой инстанции от общества с  ограниченной ответственностью «Базис» поступило заключение эксперта   № 22/1.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 с  депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Базис» были перечислены  денежные средства за проведенную экспертизу в размере 50 000 руб.,  перечисленные по платежному поручению от 17.09.2021 № 7559, по счету от  12.03.2022 № 22/105.  

Из заключения эксперта также следует, что координаты земельного  участка 46:17:0301102:2 не соответствуют фактическим координатам и  границы расположены со смещением относительно фактического  местоположения.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», согласно которому в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  

суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика, суд первой инстанции также правомерно  отнес судебные издержки истца по оплате экспертизы по настоящему делу на  соответчиков.  

Доводы апелляционной жалобы мотивированы отсутствием у Рослесхоза  полномочий на внесение изменений как в Единый государственный реестр  недвижимости, так и в Государственный лесной реестр, следовательно,  Рослесхоз является ненадлежащим ответчиком, что само по себе является  самостоятельным основанием для отказа в исковых требований.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется  тем, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2022 по  настоящему делу по ходатайству МТУ Росимущества в Курской области и  Белгородской областях было привлечено в качестве соответчика Рослесхоз.  

Согласно пункту 32 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации,  пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.09.2010 № 736, проведение государственного учета лесных участков в  составе земель лесного фонда в границах лесничеств и лесопарков,  определение количества лесничеств и лесопарков, установление и изменение  их границ отнесено к полномочиям Федерального агентства лесного  хозяйства и органам государственной власти субъектов Российской  Федерации не передавалась.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 07.10.2017 № 1223 «О внесении изменения в положение о  Федеральном агентстве лесного хозяйства» указанный орган осуществляет от  имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке  имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области  лесных отношений.  

В определении Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022  соответчикам было предложено представить письменные мнения  относительно ходатайства ООО «Грейнрус Агро» о прекращении  производства по делу с требованием о распределении судебных расходов.  

В свою очередь Рослесхоз явку полномочного представителя в судебное  заседание не обеспечило, объяснений или возражений не предоставило.  

Единый государственный реестр недвижимости является сводом  достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с  указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о  зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их  возникновения, правообладателях, а также иных установленных в  соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости»).  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет  собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме  (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и  состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр  недвижимости).  

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в  кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об  объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости  относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить  такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а  также характеристики, которые определяются и изменяются в результате  образования земельных участков, уточнения местоположения границ  земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений,  помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).  

Поскольку спор об установлении границ является разновидностью  негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании  имуществом, выраженные в данном случае в неправильном определении  границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации,  настоящий спор возник в результате действий Рослесхоз по кадастровому  учету и установлению границ земельного участка лесного фонда, с которым  выявлено пересечение земельного участка истца, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в данном случае привлечение Рослесхоз к  участию в деле в качестве соответчика обоснованно.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от  09.02.2023 о прекращении производства по делу № А35-2263/2020 не  имеется.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 о  прекращении производства по делу № А35-2263/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного  хозяйства – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Г.Н. Кораблева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:43:00

Кому выдана Кораблева Галина Николаевна