ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25726/2016к18

г. Красноярск

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

13 октября 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО2, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, представитель на основании устного ходатайства, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2022 № 57, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2023 года по делу № А33-25726/2016к18, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) банкротом.

Определением от 23.12.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Определением от 04.07.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314241110000026, адрес: 660077, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

Решением от 04.12.2017 ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314241110000026, адрес: 660077, 

<

...>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.05.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

Определением от 11.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 утверждена ФИО7.

Определением от 06.10.2020 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5.

Определением от 09.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 утверждена ФИО8.

Срок процедуры неоднократно откладывался.

09.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которому просит:

1. признать договор дарения квартиры от 29.12.2015г. заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным.

2. применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> кадастровый номер 24:50:0300213:707

3. обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу 

<

...> кадастровый номер 24:50:0300213:707

Определением суда от 16.01.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-25726/2016к18 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор от 29.12.2015 о дарении квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...> кадастровый номер 24:50:0300213:707 и возвратить указанную квартиру в конкурсную массу должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, заявитель указывает, что в спорной квартире проживала его бабушка, после смерти бабушки в 2012 году квартира должна была быть передана ответчику по достижении им 18 лет. Также заявитель указывает, что на момент заключения договора дарения ответчику не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ответчиком 29.12.2015 заключен договор дарения квартиры, общей площадью 40,1 кв.м., состоящей из двух комнат в доме по адресу 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300213:707.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что договор дарения является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы П1Л Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-1772Ц4).

Таким образом, при установлении оснований для оспаривания сделки должника принимается во внимание дата государственной регистрации права собственности на спорное имущество – 21.01.2016.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве возбуждено 23.12.2016, оспариваемая сделка совершена 29.12.2015 - договор, 21.01.2016 - государственная регистрация права, то есть в пределах периода подозрительности, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии такого условия как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с целью причинения вреда кредиторам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает три объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

- сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен кредиторам.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии всех вышеперечисленных обстоятельств в силу следующего.

Как следует из заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании ФИО5 банкротом и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 о признании ФИО5 банкротом, размер неисполненных обязательств составляет 12 021 050,76 руб., в том числе 9 323 752 руб. – основного долга, 1 543 475,21 руб. – пени, 1 153 823,55 руб. – штрафов по обязательным налоговым платежам.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства:

- определением от 16.01.2018 по делу №А33-25726-1/2016 перед Федеральной налоговой службы в размере 2 884 712,15 руб., в том числе: во вторую очередь – 363 720,09 руб. – основной долг; в третью очередь – 2 520 992,06 руб., из которых основной долг – 89 442,81 руб., пени – 2 418 551,29 руб., штраф - 12 997,96 руб.;

- определением от 06.02.2018 по делу №А33-25726-2/2016 перед ФИО9 в размере 557 328 руб. основного долга;

- определением от 28.05.2018 по делу №А33-25726-3/2016 перед ФИО10 в размере 596 545 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника - земельных участков;

- определением от 26.03.2018 по делу №А33-25726-4/2016 перед Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в размере 269 727,51 руб., в том числе: 253 233,00 руб. –основной долг, пени 16 494,51 руб., подлежащие отдельному учету в реестре;

- определением от 02.04.2018 по делу №А33-25726-5/2016 перед ФИО11 в размере 84 090 руб. основного долга.

- определением от 14.01.2019 по делу №А33-25726-7/2016 перед ФИО12 в размере 375 000 рублей основного долга. Требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО5, - оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов;

- определением от 20.11.2018 по делу №А33-25726-8/2016 перед ФИО13 в размере 535 416,66 руб. основного долга. Требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314241110000026, адрес: 660077, 

<

...>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- определением от 04.02.2022 по делу №А33-25726-14/2016 перед ФИО14 в размере 200 000 руб. задолженности. Требование признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314241110000026, адрес: 660077, 

<

...>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, на момент заключения спорного договора дарения ФИО5 уже имел задолженность перед кредиторами, а также по обязательным налоговым платежам, следовательно, отвечал признаку неплатежеспособности. Указанное в силу прямого указания законодателя влечет презумпцию доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу того, что данная сделка повлекла уменьшение размера имущества должника, денежные средства от реализации которого поступили бы в конкурсную массу должника, за счет которой возможно было бы удовлетворения требований кредиторов, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего спора также установлено, что сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Так, пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, ответчик является сыном должника.

Как следует из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его дети.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которую лица, участвующие в деле, не опровергли.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, приходит к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справке (л.д. 9), местом жительства (регистрации) ФИО2 является адрес: Красноярский край, пгт. Емельяново, д. 2в, кв. 2.

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции по указанному адресу регистрации неоднократно направлялись определения, содержащие информацию о дате, месте и времени судебного заседания, в частности: о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.01.2023, определение (протокольное) об отложении судебного разбирательства от 18.05.2023.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция, направленная ФИО2 судом первой инстанции по указанному адресу была возвращена почтовым отделением связи (л.д. 5, 64) в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений отделением почтовой связи соблюден. Ответчик не явился за получением заказных писем арбитражного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на вопрос председательствующего не смог пояснить наличие объективных причин в неполучении корреспонденции по месту жительства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица является его процессуальным риском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира по воле бабушки ответчика должна была быть передана ему не подтверждается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обычно в таких случаях намерение передать квартиру оформляется путём  совершения завещания или заключения наследственного договора. Вместе с тем, доказательств намерений передать спорную квартиру в собственность ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки - договора дарения от 29.12.2015 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...> кадастровый номер 24:50:0300213:707 и возврата указанную квартиру в конкурсную массу должника ФИО5.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2023 года по делу № А33-25726/2016к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская