Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122809/2019-21-354

17 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «МАРТИНИ РУС» (129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 101, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН») (119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РОСТОВСКИЙ 7-Й, 2/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки размере 12 714 193 руб. 87 коп.

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН») 

к ответчику ООО «МАРТИНИ РУС» (129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 101, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 382,13 рублей 

при участии: 

от ООО «МАРТИНИ РУС»: ФИО2 (по дов. № 2 от 25.03.2019, паспорт),

от ФГУП «РАДОН»: ФИО3 (по дов. от 07.05.2019 № 335/127-ДОВ, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРТИНИ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» о взыскании задолженности по договору поставки № 335/3552-Д от 12.09.2018 г. в  размере 12 714 193 руб. 87 коп., неустойки за период с 18.04.2019 г. по 27.07.2019 г. за нарушение сроков оплаты в размере 1 235 587 руб. 35 коп. 

В судебном заседании 16.01.2020 г. ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «МАРТИНИ РУС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 382,13 рублей  за нарушении сроков поставки товара. 

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Судом установлено, что в обосновании первоначальных требований истец основывает заявленные требования на договоре поставки № 335/3552-Д от 12.09.2018 г., универсально передаточном документе №371  от 13.12.2018 г., №31 от 07.02.2019 г., №33 от 11.02.2019 г. и актах приема – передачи товара №б/н (лист 50 том №1), №3 от 11.02.2019 г., №2 от 07.02.2019 г. 

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается  на универсально передаточном документе №371  от 13.12.2018 г.. №31 от 07.02.2019 г., №33 от 11.02.2019 г. и актах приема – передачи товара №б/н (лист 50 том №1), №3 от 11.02.2019 г., №2 от 07.02.2019 г.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

             Встречное исковое заявление (заявление) подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы встречного иска, суд в соответствии со статьей 132 АПК принимает его к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, представил отзыв, поддержал заявленное встречное исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки №335/3552-Д от 12.09.2018г. (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику прожекторы (далее -товар) для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) и спецификацией (Приложение 2 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства по поставке в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №371 от 13.12.2018г., №31 от 07.02.2019г., №33 от 11.02.2019г. и актами приема-передачи товара, подписанными ответчиком без замечаний.

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 41 186 245, 12 руб., в том числе НДС 18%.

Суд учитывает, что ответчиком претензий по качеству, количеству, срокам в соответствии с условиями договора, положениями ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора ответчик перечислил истцу два авансовых платежа - 50% от цены Договора в размере 20 593 122,56 руб. платежным поручением №4157 от 20.09.2018г. и 20% от цены Договора в размере 8 237 249,02 руб. платежным поручением № 4199 от 26.09.2018г.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 12 714 193 руб. 87 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ, в частности  ответчик указал, что представленный истцом оригинал договора поставки от 12.09.2018 г. №335/3552-Д подписан неустановленным лицом со стороны ответчика, также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ввиду фальсификации доказательства, а именно экземпляра договора поставки от 12.09.2018 г. №335/3552-Д, представленного истцом. 

Ответчик просил суд проверить обоснованность заявления о фальсификации, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: кем, ФИО4 (генеральный директор ФГУП «РАДОН») или иным лицом выполнены подписи, расположенные на листах 17, 23, 29 экземпляра договора № 335/3552-Д от 12.09.2018, представленного Истцом в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным судом было рассмотрено заявление представителя ответчика о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

 В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Так, представителям сторон были разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления, о чем судом были отобраны расписки, а также представителю истца было предложено исключить оспариваемое заявление из числа доказательств по делу, с чем он не согласился. 

Поскольку ответчик оспаривал подпись генерального директора ФГУП «РАДОН», суд определением от 23.09.19 г. по делу №А40-122809/19-21-354 назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы, проведение указанной экспертизы поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина

Согласно заключению эксперта N 185-19 от 23.12.2019 г. установить кем, ФИО4 (генеральный директор ФГУП «РАДОН») или иным лицом выполнены подписи, расположенные на листах 17, 23, 29 экземпляра договора № 335/3552-Д от 12.09.2018, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Кроме этого, суд отмечает, что согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 г. N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. N 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено.

 О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, как указано ранее, закон не запрещает наличие у одной организации нескольких печатей.

В связи с изложенным наличие печати ответчика на представленном договоре поставки  является безусловным основанием для признания этого документа надлежащими доказательствами заключения договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лиц

Довод ответчика относительно того, что договор подписан не уполномоченным лицом, кроме того отсутствовало прямое одобрение на совершение сделки, поскольку поддельный документ не может являться доказательством поставки товара, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор поставки были одобрены руководителями сторон, что подтверждается конкретными действиями сторон, а именно все акты приема-передачи товара подписаны ответчиком именно к договору поставки № 335/3552-Д от 12.09.2018 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не сфальсифицированы и свидетельствуют о возникновении обязательств у ответчика на заявленную сумму по заключенному договору поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд дал надлежащую оценку доводу ответчика со ссылкой на пункт 8.3 Договора об оплате товара после поступления денежных средств от гензаказчика.

Суд учитывает, что в п. 8.3 договора установлено, что  независимо от поступления денежных средств от генерального заказчика, , окончательная оплата за товар должна быть произведена  в любом случае не позднее 65 календарных дней с даты поставки последней партии товара.

 Однако судом оценено договорное условие об оплате после поступления денежных средств от заказчика.

Условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного товара до получения средств от гензаказчика, противоречит требованиям гражданского законодательства, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате товара.

Суд не счел возможным рассматривать указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты, обусловленный поступлением денежных средств от лица не являющегося стороной договора является неопределяемым, а также не отвечает признаку неизбежности наступления события (статьи 190 ГК РФ).

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел N А41-67289/2017, N А41-67289/2017.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал о зависимости условий об оплате от воли сторон. Поступление денежных средств от гензаказчика от воли сторон не зависит.

Факт поставки товара подтверждается универсально передаточными документами  №371  от 13.12.2018 г., №31 от 07.02.2019 г., №33 от 11.02.2019 г. и актами приема – передачи товара №б/н (лист 50 том №1), №3 от 11.02.2019 г., №2 от 07.02.2019 г. 

Суд исходит из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

С учетом 10%-го ограничения максимальный размер неустойки составляет 1 235 587, 35 руб., т.е. истец вправе требовать с ответчика не более 1 235 587, 35 руб.

Указанный предельный размер неустойки соответствует периоду начисления 100 дней - с 18.04.2019г. по 27.07.2019г., как показано в расчете: 12 355 873, 54 руб. х 0,1% х 100 дней = 1 235 587,35 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судом учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленный истцом штраф компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, на основании следующего.

В обосновании заявленного требования истец по встречному иску указывает, что поскольку договор поставки № 335/3552-Д от 12.09.2018 г. не подписан руководителем организации, договор поставки не заключен.

В связи с чем, по мнению истца по встречному иску между сторонами заключен договор поставки путем обменами документами.

Так, ФГУП «РАДОН» направило в адрес Истца письмо от 08.08.2018 № 335-01/3695 о запросе коммерческого предложения на поставку прожекторов (далее -Товар) для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко согласно Техническому заданию и Спецификации (приложение).

Истец направил в адрес Ответчика коммерческое предложение от 08.08.2018 № 015/08, из которого следует следующее: стоимость Товара составляет 41 186 245, 12 руб.; срок поставки Товара до 31.08.2018 со склада готовой продукции; доставка на объект включена; условия оплаты: аванс 70% от цены Товара, остаток оплаты 30% после подписания Акта-приема передачи, окончательная оплата в размере 30% по факту поставки Товара не позднее 30.11.2018.

Ответчик по встречному иску направил Истцу письмо от 08.08.2018 № 335-01/3719 о проведении преддоговорных переговоров о возможности снижения цены поставляемого Товара.

В ответ Истец направил в адрес Ответчика письмо от 09.08.2018 № 022/08 о том, что снизить стоимость поставки Товара не представляется возможным и итоговая стоимость поставки Товара составляет 41 186 245, 12 руб., а также подтвердил готовность произвести поставку на условиях коммерческого предложения.

По мнению истца, Срок поставки Товара был определен сторонами до 15.11.2018.

Поскольку ответчик по встречному иску обязательства в срок не исполнил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 382,13 рублей 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом установлено, что договор между истцом и ответчиком по встречному иску  как единый документ  - договор поставки № 335/3552-Д от 12.09.2018 г. , был заключен  и подписан сторонами, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон не носили характер разовых сделок купли-продажи.

При этом суд учитывает, что срок поставки согласно условиям договора поставки № 335/3552-Д от 12.09.2018 г. (пункт 2.3. договора 14 недель с момента первого аванса), ответчиком по встречному исковому заявлению не нарушен.

Кроме этого, договором поставки предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков поставки, что исключает применение ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду уточнения первоначальных исковых требований, повлекших увеличение размера иска, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, арбитражным судом взысканы недоплаченные 5749 руб. 00 коп. государственной пошлины с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12,161, 307-310, 330, 333, 434,506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» в пользу ООО «МАРТИНИ РУС» задолженность по договору поставки №3353552-Д от 12.09.2018г. в размере 12 714 193 руб. 87 коп., неустойку в размере  1 235 587 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5749 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» о взыскании с ООО «МАРТИНИ РУС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 382 руб. 13 коп. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 ГилаевД.А.