АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-7823/2017

16 апреля 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги"                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248021, 

<

...>, 

к Государственной жилищной инспекции Калужской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Участок №21" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, Городской Управы города Калуги (ОГРН1024001179113, ИНН4027017947) 248000, 

<

...>

о признании недействительным предписания от 29.09.2017 №3875,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющей компании многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области от 29.09.2017 №3875.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Участок №21" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Городская Управа города Калуги (ОГРН1024001179113, ИНН4027017947) 248000, 

<

...>.

В судебном заседании 02.04.2018 объявлялся перерыв до 09.04.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании до и после перерыва поддержала заявленные требования, выступила с пояснениями. Полагает, что обязанность по удалению аварийных деревьев с прилегающей территории многоквартирного дома на управляющую компанию возложена приказом Госстроя от 15.12.1999 №153, что относится к мероприятиям по содержанию зеленых насаждений и возложена на управляющую компанию договором управления нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами от 27.09.2003 №170, не может быть поставлена в зависимость от принятия собственниками помещений соответствующего решения. Считает, что наличие аварийных деревьев на придомовой территории создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме лиц. Указала на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, в соответствии с которым несформированность земельного участка, необходимого для эксплуатации дома и иных входящих в его состав объектов недвижимости, не освобождает управляющую компанию от обязанности по уборке придомовой территории и содержанию зеленых насаждений. По мнению заявителя, собственники помещений в силу требований части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов по содержанию данного земельного участка как общего имущества. Указала, что в рамках дел №А23-1145/2013 и №А23-1212/2012 Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга" проверены на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявлением от 02.04.2018 №2339/с-17 просил провести заседание без участия своего представителя. В ранее представленном отзыве требования заявителя не признавал, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. В котором указывает, что законность Правил благоустройства инспекция не оспаривает. Обязанность управляющей компании по содержанию придомовой территории предусмотрена законодателем. Поскольку земельный участок в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, указанный земельный участок не входит в состав общего имущества собственников помещений в данном доме. Таким образом, возложение бремени содержания, в данном случае платы за снос аварийного дерева, по мнению ответчика, не основано на законе. Указывает на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности публично-правового образования. Инспекция полагает, что в данной ситуации оплату выполненных работ надлежало выставить муниципальному образованию, на чьей земле находится многоквартирный дом - 

<

...>.

Третье лицо ООО "Участок №21" в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

Третье лицо Городская Управа г.Калуги в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом. Отзывом от 26.02.2018 считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с обращением в государственную жилищную инспекцию Калужской области гражданки ФИО3 (вх.№Б-9320-17 от 17.08.2017), проживающей по адресу: 

<

...>, по факты выставления платы за снос дерева, в отношении ООО "УК МЖД Московского округа г.Калуги" и в соответствии с приказом от 15.09.2017 №4868 проведена проверка.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом №21 по ул.Чичерина в г.Калуга находится в управлении ООО "УК МЖД Московского округа г.Калуги" в соответствии с договором от 01.04.2011 №02/116-11/МО.

Из ответа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 11.09.2017 следует, что земельный участок под многоквартирным домом №21 по ул.Чичерина в г.Калуга не формировался и не был поставлен на государственный кадастровый учет.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекцией о том, что управляющая компания была не вправе выставлять плату за снос аварийного дерева собственникам помещений в многоквартирном доме.

О чем составлен акт проверки от 29.09.2017 №5023.

Выдано предписание от 29.09.2017 №3875 со сроком исполнения до 13.11.2017.

Из текста предписания следует, что нарушение выразилось: выставлена плата собственникам помещений за снос аварийного дерева, находящегося на земельном участке не входящем в состав общего имущества. Нарушение устранить в соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует указать, что сторонами не оспаривается факт того, что дерево являлось аварийны и находилось в пределах прилегающей территории к многоквартирному дому, и подлежащей обслуживанию управляющей организацией.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора лицензионного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, где

1. плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

Плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

2. плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

Плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Согласно пункту 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. 

Пунктами 3.6.1, 3.7.1, 3.8.3 Правил №170 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу пункта 3.9.1 Правил №170 владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 разъясняется, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, в совокупности с перечисленными нормами следует, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение только для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по содержанию, уборке, санитарно-гигиенической очистке территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома).

Правовой подход к вопросу о надлежащем содержании зеленых насаждений управляющей организацией решен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017 по делу №А48-6826/2016, в котором в том числе указано, что надлежащее содержание зеленых насаждений входит в обязанности управляющей организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006, Правил №170 от 27.09.2003, независимо от постановки земельного участка под многоквартирным жилым домом на кадастровый учет. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 по указанному делу №А48-6826/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам.

Договором управления многоквартирный дом №21 по ул.Чичерина в г.Калуга от 01.04.2011 №02/116-11/МО предусмотрено, что пункт 2.1 - собственники передают управляющей организации полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Пункт 2.2 - Управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги, указанные в Приложении № 2 к договору и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию , текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В приложении №2 к договору управления в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту пунктом 1.3 установлено содержание придомовой территории, пунктом 2.1 определено содержание текущего ремонта конструктивных элементов жилых зданий, где к текущему ремонту объектов внешнего благоустройства отнесена обрезка деревьев.

Таким образом, управляющая организация выполняла обязанности, предусмотренные договором управления, выставление платы за снос аварийного дерева не противоречит условиям договора управления.

Постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 16.07.2008 №113 утвержден размер платы за содержание жилого помещения многоквартирных домов муниципального образования "Город Калуга", где приложением №4 определен перечень и состав работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в котором на их общем собрании приняли решение о выборе способа управления домом, но не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, пункт 2 текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, где обрезка деревьев, кустарников и прочих зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями, отнесены к текущему ремонту.

Как следует из акта проверки и текста оспариваемого предписания нарушение порядка выставления платежа инспекцией обществу не вменяется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 67 Постановления №10/22, когда в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка, позволяет сделать вывод, что отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом не означает отсутствие правовой связи между придомовой территорией и помещением в этом доме.

Более того, земельный участок под многоквартирным домом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.

Учитывая фактические обстоятельства, наличие аварийного дерева на придомовой территории, у жильцов дома было право требовать его сноса от управляющей компании, прежде всего в целях соблюдения безопасности, поскольку дерево было расположено на детской площадке, что влечет за собой последующую обязанность собственников по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, предписание от 29.09.2017 №3875 признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченные по платежному поручению от 24.10.2017 №830, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание от 29.09.2017 №3875, выданное Государственной жилищной инспекцией Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании многоквартирными жилыми домами Московского округа г.Калуги".

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании многоквартирными жилыми домами Московского округа г.Калуги" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченные по платежному поручению от 24.10.2017 №830.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                      М.А. Носова