ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8931/2018

20 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1795/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-8931/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в размере 2 307 312 руб. 82 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644905, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 посредством веб-конференции лично (паспорт); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИЛИАНИ» (далее – ООО «ЛИЛИАНИ», заявитель, кредитор) обратилось 29.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (далее – ООО «Агрофирма Таврида», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) заявление ООО «ЛИЛИАНИ» признано обоснованным, в отношении ООО «Агрофирма Таврида» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.02.2019), временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) ООО «Агрофирма Таврида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Таврида», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в суд 16.08.2021 с заявлением об утверждении вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 836 129 руб. 03 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., возмещении расходов в размере 1 411 183 руб. 79 коп., из которых: 55 922 руб. 75 коп. – расходы за публикации на сайте ЕФРСБ, 9 427 руб. 57 коп. – расходы за публикации в газете Коммерсантъ, 27 998 руб. 71 коп. – почтовые расходы, 304 544 руб. 76 коп. – расходы за транспорт и проживание, 164 850 руб. – бухгалтерские услуги, 848 440 руб. – услуги юриста.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 с ООО «Агрофирма Таврида» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма Таврида» в размере 906 510 руб. 32 коп., в том числе: 813 161 руб. 29 коп. – вознаграждение, 65 350 руб. 32 коп. – расходы на публикацию в газете КоммерсантЪ и размещение информации в ЕФРСБ, 27 998 руб. 71 почтовые расходы. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом не проверены доказательства, наличие которых имело ключевое значение для всестороннего рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о вознаграждении и возмещении денежных средств и его полного удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного кредитора КФХ «Люфт» 06.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

07.04.2022 и 12.04.2022 от арбитражного управляющего поступили возражения на отзыв конкурсного кредитора, а также дополнения и уточнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 07.04.2022 объявлен перерыв до 13.04.2022. Соответствующая информация размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе и возражениях на отзыв конкурсного кредитора КФХ «Люфт».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  отказа взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего, командировочных расходов и  расходов по оплате услуг специалистов.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как следует из заявления арбитражного управляющего и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, балансовая стоимость активов ООО «Агрофирма Таврида» на 31.12.2017 составляла 226 088 000 руб., в связи с чем проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 60 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.13 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 по делу № А46-10053/2020 удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере 50 000 рублей.

Признав необходимым снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 до 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом, принятым в рамках дела № А46-10053/2020, установлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Агрофирма Таврида».

Между тем судом не указаны обстоятельства, подтверждающие вывод о размере снижения вознаграждения применительно к требованию о соразмерности уменьшения, изложенному в пункте 5 Постановления № 97.

Частноправовой встречный характер вознаграждения подразумевает качественное своевременное и эффективное выполнение управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей с учетом особенностей процедуры банкротства и должника.

Соответственно, соразмерность уменьшения вознаграждения предполагает соотнесение особенностей процедуры банкротства и должника с конкретным неправомерным поведением управляющего, периодами бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства для обоснования критериев снижения вознаграждения и определения (расчета) снижения в денежном выражении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием привлечения  ФИО2 к административной ответственности послужили следующие нарушения:

      к протоколу первого собрания кредиторов должника, представленному в арбитражный суд 05.03.2019, не приложены документы, являющиеся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов о дате проведения собрания кредиторов; документы, подтверждающие полномочия участников собрания - ООО «Лилиани», Управление Росреестра по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области; реестр требования кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов;

      несвоевременно предоставлен в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых процедур в деле о банкротстве, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов.

      проведение первого собрания кредиторов должника позже установленного законом срока на 34 дня.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего несвоевременное представление документов обусловлено техническими причинами, сроки проведения собрания обусловлены наличием нерассмотренных требований кредиторов.

Оценив объем фактически исполненных арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, последствия допущенных нарушений, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований уменьшения судом первой инстанции вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме в части процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В отношении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части возмещения ему транспортах расходов и расходов на проживание в сумме 304 544 руб. 76 коп. судом первой инстанции установлено следующее.

В качестве подтверждения понесенных транспортных расходов и расходов на проживание арбитражным управляющим ФИО2 представлены платежные документы. При этом суд первой инстанции отметил, что осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, в сложившейся судебной практике суд первой инстанции обоснованно отмечает, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда.

Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является иной регион либо иной город, должен предполагать, действуя при этом добросовестно и разумно, необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения; отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Вместе с тем, для минимизации рисков несения незапланированных расходов, а также уменьшения числа споров по урегулированию разногласий, возникающих между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу возмещения арбитражному управляющему понесенных им транспортных расходов и расходов на проживание, представляется логичным и разумным вынести данный вопрос на разрешение собрания кредиторов должника. По итогам принятого собранием кредиторов решения (о согласии финансировать транспортные расходы, расходы на проживание арбитражному управляющему, проживающему в ином городе или регионе, либо отсутствии такого согласия) арбитражному управляющему надлежит определиться относительно дальнейшего осуществления полномочий в деле о банкротстве.

При этом доказательства проведения собрания кредиторов по вопросу возмещения арбитражному управляющему понесенных им транспортных расходов и расходов на проживание в материалы дела не представлены.

Разрешая спор в части требований арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходил из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Вышеизложенная позиция суда согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855 по делу № А76-22632/2014.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 304 544 руб. 76 коп. не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов на оплату привлеченных специалистов (бухгалтер, юрист) в размере 1 013 290 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В заявлении о взыскании расходов с ООО «Агрофирма Таврида» арбитражный управляющий ФИО2 указывает на понесенные им расходы на бухгалтерские услуги в размере 164 850 руб., услуги юриста в размере 848 440 руб.

В обоснование указанных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № 10-03/2020 от 10.03.2020, договор об оказании бухгалтерских услуг № 10/03-2020 от 10.03.2020, акты выполненных работ к договорам.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг № 10-03/2020 от 10.03.2020 исполнитель ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному юридическому сопровождению процедуры банкротства.

Согласно условиям договора об оказании бухгалтерских услуг № 10/03-2020 от 10.03.2020 предметом договора является передача Исполнителю ФИО5 функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма Таврида».

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 не доказан факт невозможности самостоятельного исполнения возложенных на него обязанностей с учетом объема выполненной работы, а также не обоснована необходимость привлечения специалистов.

Относительно расходов, связанных с привлечением специалиста (услуги юриста), суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оказания юридических услуг и их оплата не являются достаточным основанием для их возмещения в полном объеме.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, учитывая подтвержденный объем оказанных услуг ФИО4, в том числе материалами дела (участие в судебных заседаниях, подготовка, направление заявлений, ходатайств в суд относительно признания сделок недействительными, требований кредиторов), оценив представленные апеллянтом доказательства, необходимость и достаточность проделанной работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребованные судебные расходы не отвечают критерию разумности, в связи с чем считает достаточной суммой, подлежащей удовлетворению 450 000 руб.

Доказательств необходимости привлечения специалиста по ведению бухгалтерского учета в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в указанной части удовлетворению не подлежат.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-8931/2018 - отмене в части отказа взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов по оплате услуг специалиста (юриста) с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1795/2022) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-8931/2018 отменить в части отказа взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов по оплате услуг специалиста (юриста).

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста (услуги юриста) в размере 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части  апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1795/2022) арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу №  А46-8931/2018 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков