АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.07.2019Дело № А62-5442/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 04.07.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Поповой Алевтины Викторовны (ОГРН 304673128000249; ИНН 673103792065)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛЬСКИЕ ВОРОТА - 2000" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

об обязании устранить недостатки работ

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО6 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО7 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – истец, ИП Попова) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛЬСКИЕ ВОРОТА - 2000" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ в помещениях, расположенных в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации помещений.

Заявленные требований истец основывает на том, что является собственником помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома в указанных помещениях были выявлены: просадка полов, трещины перегородок, повышенная влажность, которые по мнению истца являются следствием ненадлежащего качества работ, выполнения истцом при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущих собственников спорного нежилого помещения ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ОБЩЕСТВОУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛЬСКИЕ ВОРОТА - 2000" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) являлось Застройщиком многоквартирного трехэтажного 26- ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Дом).

Строительство спорного дома велось с привлечением средств физических лиц на основании договоров долевого участия, что сторонами не оспаривается.

На основании Договора № 26-н/75 об участии в долевом строительстве жилого дома ФИО3 и ФИО4 приобрели в указанном Доме три нежилых помещения (№№ 1,2 и 3) общей площадью 229,5 кв.м., расположенных в цокольном этаже Дома.

Дом введен в эксплуатацию.

По акту приема передачи 23 декабря 2011 года спорные помещения переданы обществом с ограниченной ответственностью «Никольские ворота 2000» ФИО3 и ФИО4

На основании договора дарения от 16.02.2012 ФИО3 подарила ½ доли на три нежилые помещения общей площадью 229,5 кв.м. ФИО5.

По договору аренды от 22.05.2012 ФИО5 и ФИО4 обязались передать ИП ФИО2 во временное владение и пользование для организации работы детского сада три нежилых помещения (№№ 1,2 и 3) общей площадью 229,5 кв.м., расположенных в цокольном этаже Дома.

Акт приема передачи помещений в аренду по договору от 22.05.2012 ИП Поповой не подписан.

В последующем между ФИО5 и ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны был подписан договор аренды от 01.11.2013.

Доказательств фактической передачи помещений в аренду ИП Поповой в суд не представлено.

На основании договора от 28 марта 2014 года ФИО5 и ФИО4 продали ИП ФИО2 нежилые помещения № 1, № 2, № 3, расположенные  в цокольном этаже  многоквартирного трехэтажного 26- ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

Площадь помещения №  1 – 65,5 кв.м.;

Площадь помещения № 2 – 59,5 кв.м;

Площадь помещения № 3 – 104,5 кв.м.

Переход право собственности к ИП Поповой на спорные помещения зарегистрирован 17 апреля 2014 года.

Управление указанным жилым домом осуществлялось ООО "Партнер", что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 31/4 от 18 апреля 2014 года.

В период эксплуатации нежилого помещения истцом обнаружены недостатки. Истец обратился в управляющую компанию с требованием провести осмотр помещений.

27.10.2015 ООО «Партнер» в присутствии ИП Поповой был составлен акт осмотра жилого помещения (т.1.л.д.46), из которого следует, что помещения №№ 1,2,3 расположенные в цокольной части жилого дома. При осмотре выявлено, что несущие конструкции стен не нарушены. Стены межкомнатные имеют нарушения окрасочного и отделочного слоев в местах дверных проемов значительные по длине.  В некоторых помещениях (санузлы, коридоры) видны места просадки в сопряжении стен и полов от 10 до 40 мм. В санузле плитка керамическая настенная в углу трещина, (на 1/3 часть плитки) в некоторых местах плитка смещена по горизонтали.

Так же имеются вертикальные трещины по углам помещения музыкального зала и по балке перекрытия (по горизонтали). В помещениях санузлов групповой комнаты и раздевалке так же трещины по стенам.

Письмом от 27.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома.

Ответчиком 11 декабря 2015 года подписано гарантийное письмо, которым ответчик обязуется отслеживать динамику трещин и в случае возникновения повторных гарантирует устранить до 20.06.2016.

11 декабря 2016 года ООО «Партнер» в присутствии ИП Поповой составлен еще один акта обследования помещений №№ 1,2,3 Дома.

Из Акта от 11.12.2016 следует, что помещения 1,2, 3 используются под детский садик. Во всех помещениях кроме кухни имеются просадки. 

После изучения указанных актов, составленных с участием управляющей организации, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Смоленский центр судебных экспертиз» и просил произвести техническое обследование помещений № № 1,2,3, расположенные  в цокольном этаже  многоквартирного трехэтажного 26- ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Автономной некоммерческой организацией «Смоленский центр судебных экспертиз» подготовлено экспертное заключение № 03-ТО-16 по материалам обследования строительных конструкций объекта «Нежилых помещений № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, 

<

...> - Б», в котором сделан вывод о том, что в ходе экспертных мероприятий выявлено наличие отклонений от нормативных требований в эксплуатационных характеристиках помещений, температурно-влажностному режиму, состоянию строительных конструкций (наличие трещин усадочного характера). Для устранения выявленных дефектов Автономной некоммерческой организацией «Смоленский центр судебных экспертиз» предложено привести в рабочее состояние систему вентиляции помещений, усилить конструкции перегородок путем установки закладных деталей крепления перегородок к несущим конструкциям стен и потолков, выполнить ремонтно-отделочные работы с заделкой трещин.

14.12.2016 Истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Письмом от 13.01.2017 ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Поскольку недостатки, вызванные, по мнению истца, нарушениями, допущенными при строительстве жилого дома, не были устранены ответчиком в добровольном порядке, ссылаясь на то, что наличие выявленных недостатков обусловлено отступлениями, допущенными при строительстве жилого дома, и обязательство по устранению недостатков должно быть возложено на застройщика, ИП Попова обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Спорный дом строился как объект долевого участия в строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214 ФЗ) действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получено после вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.04.2005.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 18.07.2006 N 111-ФЗ к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу указанного Федерального закона, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу данного Федерального закона.

Поэтому действие вышеуказанного Закона распространяется на отношения, возникшие между сторонами по поводу выявленных в процессе эксплуатации дома недостатков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу частей 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей до 21.06.2010) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства наличия дефектов в построенном доме истцом представлены акты обследования от 27.10.2016 и от 11.12.2016 и экспертное заключение № 03-ТО-16 по материалам обследования строительных конструкций объекта «Нежилых помещений № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, 

<

...> - Б», подготовленное автономной некоммерческой организацией «Смоленский центр судебных экспертиз» подготовлено.

Между тем, представленные истцом акты обследования и экспертное заключение не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены в отсутствие представителя застройщика, что не дает возможности объективно оценить качество выполненных работ.

Более того, в актах указаны недостатки, а выводы о причинах появления недостатков в них не приведены (некачественное выполнение работ, неблагоприятные погодные явления и т.д.). В Акте от 27.10.2015 указано, что для определения причин возникновения трещин требуются дополнительные исследования.

В экспертном заключении № 03-ТО-16 по материалам обследования строительных конструкций объекта «Нежилых помещений № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, 

<

...> - Б», подготовленном автономной некоммерческой организацией «Смоленский центр судебных экспертиз» сделан вывод о том, что в ходе экспертных мероприятий выявлено наличие отклонений от нормативных требований в эксплуатационных характеристиках помещений, температурно-влажностному режиму, состоянию строительных конструкций (наличие трещин усадочного характера). Для устранения выявленных дефектов Автономной некоммерческой организацией «Смоленский центр судебных экспертиз» предложено привести в рабочее состояние систему вентиляции помещений, усилить конструкции перегородок путем установки закладных деталей крепления перегородок к несущим конструкциям стен и потолков, выполнить ремонтно-отделочные работы с заделкой трещин. Выводы о причинах появления недостатков в экспертном заключении так же них не приведены

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по строительству спорного дома, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения наличия и объема строительных дефектов и причин их образования суд определением от 23.081.2018 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки ФИО10 и Компании».

По результатам судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки ФИО10 и Компании» в материалы дела представлено заключении эксперта № 92Э-17 СМК АОК 04 132-С, подготовленное экспертом ФИО8

В заключении эксперта № 92Э-17 СМК АОК 04 132-С указано, что в ходе судебной экспертизы выявлены следующие дефекты помещений № № 1,2,3 расположенных  в цокольном этаже  многоквартирного трехэтажного 26- ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

- мелкие волосяные трещины вокруг деревянных заполнений дверных проемов;

- мелкие волосяные трещины от углов оконных и дверных проемов;

- горизонтальные трещины вдоль сопряжения несущих и самонесущих стен и перегородок;

Горизонтальные и вертикальные трещины в швах облицовочного слоя стен и перегородок;

Неравномерное смещение покрытия пола из деревянных конструкций, элементов плиточного пола относительно несущих стен и самонесущих перегородок.

Экспертом сделан вывод о том, что все указанные дефекты исследованных конструкций носят усадочный и деформативный характер. Главной причиной появления выявленных дефектов эксперт считает депланацию (искривление) сечений кладки, вызванную неравномерным напряжением, а так же отсутствие должного основания под самонесущей конструкцией.

В качестве причины возникновения выявленных дефектов эксперт по результатам судебной экспертизы назвал ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ по устройству перепланировки и переоборудованию вышеназванных помещений в части устройства фундаментов и оснований под устанавливаемые конструкции или же несоответствие выполненных работ по перепланировка проектной документации на перепланировку.

Впоследствии суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Апрайзер».

В материалы дела представлено экспертное заключение 13112, составленное экспертом ФИО9

Согласно поступившему в материалы дела от экспертной организации заключению эксперта 13112 работы по перепланировке спорных нежилых помещений были выполнены до 28.03.2014, в период с 17.02.2012 по 11.12.2013.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Выводы экспертов ФИО8 и ФИО9 лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экспертные заключения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы, является мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд признал экспертные заключения, выполненное экспертом ООО «Агенство оценки ФИО10 и Компании» ФИО8 N 92-Э-17 СМК АОК 04, и выполненное экспертом ООО «Апрайзер» ФИО9 № 13112, надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим необходимость устранения строительных недостатков, вызванных (допущенных) при перепланировке спорных помещений в период с 17.02.2012 по 11.12.2013.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормально износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие существование на момент сдачи объекта в эксплуатацию, строительных дефектов, допущенных застройщиком при производстве работ на объекте, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что после ввода многоквартирного трехэтажного 26- ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в эксплуатацию дольщикам ФИО3 и ФИО4 застройщиком без замечаний и возражений были переданы расположенные в цокольной части дома:

Нежилое помещение №  1 площадью 65,5 кв.м.;

Нежилое помещение № 2  площадью 59,5 кв.м;

Нежилое помещение № 3 площадью 104,5 кв.м.

Перечень работ, выполненных Застройщиком в нежилых помещениях по Договору долевого строительства указан в пункте 5.3. Договора долевого строительства и включает в себя:

Стены: гипсовая штукатурка, а санузлах: цементная штукатурка;

Потолок: черновые плиты с заделкой рустов;

Полы: цементно-песчаная стяжка;

разводка системы отопления с установкой радиаторов;

установка двухконтурного отопительного газового котла;

установка газового счетчика;

отвод от стояков холодного водоснабжения с установкой счетчиков, отвод канализационного стояка;

электрическая разводка с установкой выключателей и розеток;

устройство внутриквартирных перегородок;

установка входной двери;

остекление оконных проемов пластиковыми двухкамерными стеклопакетами белого цвета.

По акту приема передачи от 23.12.2011 (т.1.л.д.41) помещения приняты дольщиками ФИО11 и ФИО4 без замечаний и возражений.

При этом доказательств того, что до передачи дольщикам спорных помещений ООО «Никольские ворота  2000» произвели в этих помещениях ремонтно-отделочные работы, не предусмотренные Договором долевого строительства, и перепланировку, в том числе с разделением трех помещений на большее количество, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений эксперта ФИО8 в момент осмотра, произведенного в рамках проведения судебной экспертизы было установлено, что указанные в исковом заявлении три помещения общей площадью 229,5 кв.м. к моменту осмотра экспертом разделены более чем на 15 помещений перегородками, что и привело, по мнению эксперта ФИО8 к появлению трещин на временных перегородках и просадке пола.

Согласно заключению эксперта № 13112, подготовленному экспертом ФИО9,  работы по перепланировке спорных нежилых помещений были выполнены в период с 17.02.2012 по 11.12.2013, т.е. в период, когда собственниками спорных помещений были ФИО5 и ФИО4.

Кроме того, в материалы дела представлен том 2 проектной документации «перепланировка нежилых помещений цокольного этажа выше планировочной отметки тротуара под детский сад, расположенных по адресу: 

<

...>», изготовленная ООО «Архитек» по заказу ФИО4 на основании Договора № 2/12 от 07.02.2012, и титульный лист рабочей документации внутренней сети газоснабжения (т.3 л.д.45), из которых следует, что заказчиками перепланировки спорных помещений являлись ФИО4 и ФИО5

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обнаруженные истцом недостатки произошли вследствие перепланировки (переоборудования) спорных помещений, проведенного собственниками спорных помещений после их передачи Застройщиком (ответчиком).

Доказательств того, что недостатки возникли ввиду ненадлежащего выполнения работ, произведенных Застройщиком в период строительства жилого дома, в суд не представлено.

Довод истца о том, что в соответствии  с актом без номера от 14 апреля 2014 года ООО «Никольские Ворота 2000» сдало ФИО4 работы по перепланировке нежилых помещений под детский сад по адресу: 

<

...>, и, соответственно, несет ответственность за ненадлежащее качество работ по перепланировке, рассмотрены судом и отклонены по следующим основания.

Договор на производство работ по перепланировке нежилых помещений под детский сад по адресу: 

<

...>, ни одной из сторон которого являлось бы ООО «Никольские ворота 2000» в суд не представлен.

Факт подписания акта без номера от 14 апреля 2014 года ФИО4 через своего представителя оспорен. По результатам судебной экспертизы установлено, что подпись на акте без номера от 14 апреля 2014 года от имени ФИО4 проставлена не ФИО4

Иных доказательств выполнения и сдачи работ по перепланировке обществом с ограниченной ответственностью «Никольские ворота 2000» в суд не представлено.

ИП ФИО2 стороной договора по перепланировке спорных помещений не является.

Из акта без номера от 14 апреля 2014 года невозможно установить, о каких именно работах по перепланировке нежилых помещений под детский сад по адресу: 

<

...>, идет речь в указанном акте и, как следствие, соотнести их с недостатками, указанными истцом в исковом заявлении и выявленными в результате судебной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом установлено, что по акту приема-передачи недвижимого имущества построенные ответчиком нежилые помещения жилого дома переданы истцу, а сам жилой дом введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору долевого строительства и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением спорных недостатков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При наличии у истца претензий к качеству помещений, полученных им на основании договора купли-продажи от 28 марта 2014 года, он вправе в установленном порядке предъявить соответствующие требований к продавцам этих помещений ФИО5 и ФИО4

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, в связи с чем, с истца в пользу ответчика взыскиваются 20 000 рублей на проведение дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛЬСКИЕ ВОРОТА - 2000" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов