434/2019-35676(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6673/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А34-1227/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на  

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2019 по делу №  

А34-1227/2018 (судья Антимонов П.Ф.). 

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2018 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальная организация Фортуна» удовлетворены в полном объеме.  

С Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная  организация Фортуна» взысканы расходы на содержание общего имущества в  многоквартирном доме за период с 01.02.2015 по 02.06.2017 в общей сумме 6  263 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб.  

ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления  Министерства внутренних дел России по городу Кургану судебных расходов по  настоящему делу на оплату услуг представителей в размере 82 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2019 по  делу № А34-1227/2018 требования ООО «Жилищно-коммунальная организация  Фортуна» удовлетворены частично.  

С ООО «ПФ «Таттехкабель» в пользу ООО Завод «Стройдеталь»  взысканы судебные расходы в размере 37 750 руб. В удовлетворении остальной  части требования о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Министерства  внутренних дел России по городу Кургану обратилось в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт  оказания юридических услуг лицом, которому фактически перечислены  денежные средства, является недоказанным.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной  жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих  прав и законных интересов в судебном порядке 23.11.2017 между обществом с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация  Фортуна» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) подписан договор № 5 на оказание юридических услуг (далее –  договор, т. 2 л.д.80).  

Предметом договора на оказание юридических услуг от 23.11.2017  является оказание заказчику услуг юридического характера в объеме и на  условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя  обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить  следующие юридические услуги:  

- составить претензию о наличии задолженности у Управления  Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее по тексту  УМВД РФ) перед ООО «Жилищно- коммунальная организация Фортуна»  (далее по тексту ООО «ЖКО Фортуна») по услугам за содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>;  

-составить исковое заявление о взыскании с УМВД РФ в пользу ООО  «ЖКО Фортуна» задолженности в сумме 27 433,39 руб.;  

-вести дело в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «ЖКО  Фортуна» к УМВД РФ о взыскании задолженности в сумме 27 433,39 руб.;  

-составить заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов с  УМВД РФ в пользу ООО «ЖКО Фортуна»;  

-вести дело в арбитражном суде первой инстанции по заявлению  (ходатайству) ООО «ЖКО Фортуна» к УМВД РФ о взыскании судебных  расходов.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору  определена сторонами в размере 82 000 руб. Оплата услуг производится не  позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг.  

23.11.2017 выдано задание к договору, согласно которому ИП ФИО2 (заказчик) поручает ФИО3 (исполнитель)  

выполнение заказа общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальная организация Фортуна» (клиент) по представлению его интересов  в Арбитражном суде Курганской области по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» к  Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану о  взыскании задолженности в сумме 27 433 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 81).  

Между ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (заказчик)  и ИП ФИО2 (исполнитель) 18.02.2019 подписан предварительный акт  оказанных юридических услуг по договору от 23.11.2017 (т. 2 л.д. 82), согласно  которому обязательства исполнителя выполнены надлежащим образом,  оказаны следующие услуги:  

- составлена претензия о наличии задолженности у УМВД РФ перед ООО  «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» по услугам за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...> руб.;  

- составлено исковое заявление о взыскании с УМВД РФ в пользу ООО  «ЖКО Фортуна» задолженности в сумме 27 433,39 руб. - 10 000 руб.;  

-составлены возражения на отзыв УМВД РФ - 10 000 руб.; 

-ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «ЖКО  Фортуна» к УМВД РФ о взыскании задолженности в сумме 27 433, 39 руб.,  присутствие в судебных заседаниях: 15.05.2018, 07.06.2018, 15.06.2018,  06.08.2018, 07.08.2018 - 45 000 рублей (9000*5);  

-составление заявления о взыскании судебных расходов с УМВД РФ в  пользу ООО «ЖКО Фортуна» - 4000 руб.  

Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют. 

Кроме того, заявитель указал, что в сумму взыскания судебных расходов  входит участие в настоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о  взыскании судебных расходов (9000 руб.).  

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в  размере 82 000 руб. представлено платежное поручение № 162 от 18.02.2019 (т.  2 л.д. 83).  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов  

между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 постановления № 1 Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически  понесенные расходы.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся  с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта  оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной  именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически  оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным  оспариваемым предметом спора.  

Факт оказания услуг по договору от 23.11.2017, а также факт оплаты их  стоимости заявителем подтверждается материалами дела.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и  по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки  судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции,  сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2019 по  делу № А34-1227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Махрова 

Судьи: В.В. Баканов 

 М.В. Лукьянова