Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-96561/2022

25-716

05 сентября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РУСБИОАЛЬЯНС ХОЛДИНГ" (109380, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО ВН.ТЕР.Г., СТЕПАНА ШУТОВА УЛ., Д. 4, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/К/ОФ 2/VI/5,8А/41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2019, ИНН: 

<

***>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ" (185035, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, ЛЕНИНА (ЦЕНТР Р-Н) ПРОСПЕКТ, ДОМ 21, ПОМ/КАБ 1/423, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:  Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548; ИНН 

<

***>; 107450, 

<

...>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТАРА" (127055, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. 4, ОФИС 5,)

ТРИВОНИЯ ЛИМИТЕД (5, ул. Темистокли Дерви, Эленион Билдинг, 1066, Никосия, Кипр).

о взыскании задолженности по Договору займа №б/н от 05.09.2019

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2021

от третьих лиц: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТАРА" – ФИО4 по доверенности от 18.08.2022

ТРИВОНИЯ ЛИМИТЕД – ФИО5 по доверенности от 23.08.2022, Федеральная служба по финансовому мониторингу – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСБИОАЛЬЯНС ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ" о взыскании задолженности по Договору займа №б/н от 05.09.2019 в размере 1 057 035 023,94 руб., процентов в размере 140 768 214,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТАРА", ТРИВОНИЯ ЛИМИТЕД.

Представитель Росфинмониторинга, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Росфинмониторинга в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований. Факт заключения договора и наличия задолженности не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 05 сентября 2019 года ООО «Вологодский продукт» получило от компании «ТРИВОНИЯ ЛИМИТЕД» заем в совокупной сумме 17 000 000 (семнадцати миллионов) долларов США на финансирование текущей деятельности нашего общества.

15 сентября 2020 года права требования по указанному выше договору займа компания ТРИВОНИЯ ЛИМИТЕД уступила по договору цессии ООО «КАТАРА».

ООО «Вологодский продукт» был письменно уведомлен о том, что новым кредитором (Заимодавцем) по договору займа стало ООО «КАТАРА».

В свою очередь ООО «КАТАРА» 11 января 2021 года заключила договор цессии с ООО «Русбиоальянс Холдинг», уступив последнему права требования по договору займа от 05.09.2019г. к должнику - ООО «Вологодский продукт».

15 января 2021 года генеральным директором ООО «Вологодский продукт» ФИО6 было получено от ООО «Русбиоальянс Холдинг» уведомление о состоявшейся цессии с ООО «КАТАРА».

На момент заключения договора цессии между ООО «КАТАРА» и ООО «Русбиоальянс Холдинг» непогашенный остаток займа составлял 16 940 449,00 (шестнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч четыреста сорок девять) долларов США, а также сумма начисленных по договору процентов за пользование займом составляла 1 657 205,00 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч двести пять) долларов США.

После получения уведомления все платежи в рамках погашения займа ООО «Вологодский продукт» в течение 2021 года и 2022 года стал осуществлять на расчетные счета ООО «Русбиоальянс Холдинг», что подтверждается многочисленными платежными поручениями за 2021 и 2022 годы.

11 января 2021 года ООО «Вологодский продукт» и ООО «Русбиоальянс Холдинг» заключили дополнительное соглашение о выплате процентов за пользование займом в размере 1 (одного) процента годовых.

15 апреля 2021 года между ООО «Вологодский продукт» и ООО «Русбиоальянс Холдинг» было заключено дополнительное соглашение о том, что Заёмщик обязан возвратить Заимодавцу полученный по договору заем в срок до 31 июля 2024 года. Полученный по Договору заем (в части остатка не возвращенного займа) подлежит возврату частями в соответствии с графиком платежей, предусмотренным настоящим соглашением.

01 декабря 2021 года для удобства ведения расчетов и исключения путаницы с курсовыми разницами Стороны заключили дополнительное соглашение об изменении с 01 января 2022 года валюты займа по Договору, выраженной в долларах США, на заем в рублях РФ.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена и в настоящее время составляет сумму в размере 1 057 035 023,94 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в общем размере 140 768 214,97 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

При этом при принятии решения судом учитываются как фактическое признание задолженности ответчиком, так и представленные в материалы дела в качестве доказательства реальности договора платежные поручение о перечислении займа и о его частично и периодичном возврате.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " РУСБИОАЛЬЯНС ХОЛДИНГ " задолженность по Договору займа №б/н от 05.09.2019 в размере 1 057 035 023,94 руб., проценты в размере 140 768 214,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз