Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101262/2020

26 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "СНАБИНВЕСТ" (адрес:  Россия 454048, 

<

...>., ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: ООО "ЛЛМЗ-Камах"; ООО "Эталон-Деталь" 

о взыскании задолженности в размере 857 535 руб. 14 коп. по договору поставки № 99/10-17/17 от 28.07.2017 

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2020

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.04.2021

- от третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 857 535,14 рублей.

Определением суда от 17.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах» и Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь».

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность поставки ответчиком дефектных деталей, на неуведомление ответчика о факте обнаружения дефектов, невызове на осмотр и составление акта, на недоказанность вины ответчика в поломке детали.

Третьим лицом ООО «ЛЛМЗ-Камах» также представлен отзыв, в котором он поддерживает позицию ответчика.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора в связи с тем, что представителю доверенность выдана только 15.04.2021.

Суд не нашел обоснованными указанные доводы ответчика для отложения рассмотрения спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Трансойл» (покупатель) и ООО «Снабинвест» (поставщик) был заключен договор поставки № 99/10-17/17 от 28.07.2017, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец), а покупатель принять и оплатить по договору отремонтированные эластомерные поглощающие аппараты модели АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-120-И.500, АПЭ-90А и 73ZW, а также новые эластомерные поглощающие аппараты модели 73ZW.

В период с апреля 2018 по март 2020 при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов, перевозчиком ОАО «РЖД» были забракованы ЭПА и выявлены технологические неисправности с характером дефекта - «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код «352» неисправности КЖА 2005) и «Неисправность поглощающего аппарата» (код «348» неисправности КЖА 2005), что подтверждается: уведомлениями: формы ВУ-23, формы ВУ-36, Актами браковки, Справками 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», Дефектной ведомостью формы ВУ-22, Актами-рекламациями по форме ВУ-41, первичными актами и фотоматериалами. 

Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов проводился в депо ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 между подрядчиком (ОАО «РЖД») и заказчиком (ООО «Трансойл»). 

Согласно актам - рекламации ВУ-41М при комиссионном осмотре вагонов были выявлены неисправности эластомерных поглощающих аппаратов: вытекания эластомерной массы, зазор между упорным угольником и плитой более 5 мм. 

В заключениях комиссий о причинах выявления дефектов указано, что аппараты не выдержали гарантийного срока эксплуатации после изготовления, нарушение ТУ 0136-005-468735-11г. при изготовлении поглощающего аппарата на ООО «ЛЛМЗ-Камах».

Истец указывая, что поставщиком дефектных эластомерных аппаратов является ответчик, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст.401 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В данном случае в материалы дела истцом представлен лишь договор поставки № 99/10-17/17 от 28.07.2017, поставщиком эластомерных аппаратов по которому является ответчик. 

При этом из расчета суммы требований истца следует, что дефектными признаны в большинстве своем детали, поставленные в 2014, 2015, 2016 годах, что ранее заключенного сторонами и представленного в материалы дела договора поставки. Иных договоров поставки в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отношении деталей, в том числе поставленных в 2017, 2018 и 2019 годах, отсутствуют доказательства их поставки именно ответчиком, при том, что из рекламационных документов следует, что ответчик ни производителем, ни лицом, которое ранее производило капитальный ремонт вагонов, не является, в актах какое-либо упоминание ответчика отсутствует.

Ввиду изложенного, суд считает недоказанным истцом факт противоправных действий по поставке дефектных деталей именно ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, в связи с недоказанностью необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.