ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-821/2022

г. Киров

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.12.2019, 

до перерыва представителя ответчика ООО «Энергоресурс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2021, после перерыва представителя ответчика ООО «Энергоресурс» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 28.03.2022 (мотивированное решение от 14.04.2022) по делу № А28-821/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 346 652 рублей 56 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ответчик, Общество, ООО «Энергоресурс», заявитель) о взыскании долга в размере 346 652 рубля 56 копеек за потребленную в ноябре 2021 года электрическую энергию, а также судебных расходов по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

28.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

14.04.2022 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования Компании являются незаконными и необоснованными. Общество поясняет, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.02.2022 по делу № А28-821/2022 не получало, указанное определение 08.02.2022 по ошибке было получено и не передано Обществу сотрудниками ООО «ЛТК», находящимся в том же здании, что и ответчик.

В ходатайстве от 27.04.2022 заявитель указывает, что объект, по которому истцом начислена задолженность (водозабор, расположенный по адресу: Кировская область, п. Опарино, река Осиновка), не находится в собственности, владении или пользовании Общества. Ответчик сообщил, что все объекты водоснабжения, которые были переданы ему по концессионному соглашению, были переданы по договору аренды третьему лицу (ООО «Град-Сервис»), которое и несет всю ответственность за их содержание и осуществляет коммерческую деятельность по использованию данных объектов. Заявитель, связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела А28-821/2022 в арбитражном суде первой инстанции, не имел возможности приобщить к материалам дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Компании; ООО «Энергоресурс» считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Град-Сервис».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-821/2022 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что заявителем обязательство по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме в спорный период не выполнено. Компания полагает, что владельцем объектов по концессионному соглашению является заявитель, ответчик, не лишен права взыскания долга со своего арендатора в порядке регресса. Истец также пояснил, что объект «водозабор пгт. Опарино р. Осиновка» по концессионному соглашению был передан во владение заявителю от Администрации Опаринского городского поселения, в то же время в приложении №1 к концессионному соглашению объект поименован как «насосная станция 1 подъем».

В возражениях на отзыв ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом за исключением объекта энергопотребления - водозабор п. Опарино, река Осиновка, с принадлежностью которого Обществу  заявитель не согласен; также сумма, заявленная истцом в качестве задолженности за ноябрь 2021 года, не совпадает с данными согласно акту сверки задолженности. В соответствии с позицией заявителя, согласно сведениям о государственной регистрации объектов недвижимости объект водозабор п. Опарино, река Осиновка, на Общество не зарегистрирован, наименование его как «насосная станция 1 подъем» ничем не обосновано и является голословным утверждением истца, объект водозабор п. Опарино, река Осиновка не включен в договор энергоснабжения от 18.09.2017 № 630534.  Общество считает, что в качестве третьего лица должно было быть привлечено ООО «Град-Сервис», что не было сделано ни судом первой инстанции, ни истцом и что является прямым нарушением процессуальных прав ООО «Град-Сервис».

В дополнении к отзыву истец привел пояснения по разноске поступившей от ответчика оплаты платежным поручением от 16.12.2021 № 982 в размере 423 767 рублей 85 копеек.

05.07.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис»; Компания просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму долга за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2021 года в размере 346 652 рублей 56 копеек и почтовые расходы.

Истцом также представлены пояснения, согласно которым в период с 01.04.2019 по 30.06.2021 начисления за потребленный ресурс по спорному объекту производились Администрации Опаринского городского поселения; решением РСТ, которым были установлены тарифы Администрации, утратило силу с 07.09.2021 в связи с установлением тарифа на питьевую воду в отношении спорного объекта для ООО «Град-Сервис». Компания указывает, что в соответствии с письмом УФАС по Кировской области от 18.08.2021 действия по передаче объектов по договору аренды между ООО «Град-Сервис» и Обществом содержат признаки нарушения законодательства РФ; УФАС по Кировской области к Администрации было выдано предписание о принятии мер, направленных на расторжение договора аренды. Истец пояснил, что с июля по декабрь 2021 года начисления по спорному объекту произведены Обществу согласно зарегистрированному договору концессии от 15.06.2021 и договору энергоснабжения № 630534; с 01.01.2022 начисления производятся по договору № 630018 ООО «Град-Сервис».

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение без привлечения к участию в деле ООО «Град-Сервис», права и обязанности которого затрагивает рассматриваемый спор.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Общество представило с ходатайством от 26.08.2022 письмо от 18.10.2021 №121 на уведомление истца о введении ограничения режима потребления, в котором заявитель не признал наличие задолженности, а также нахождение в собственности или во владении по объектам: Водозабор (основной) р-н Опаринский, пгт. Опарино р. Осиновка; Водозабор (резерв) р-н. Опарино р. Осиновка, признав задолженность по иным объектам. Ответчик пояснил, что все последующие оплаты производились по объектам, перечисленным в письме от 18.10.2021 и задолженность по которым была признана Обществом.

Истец 29.08.2022 пояснил, что по платежному поручению от 16.12.2021 № 982 оплата закрыла задолженность в порядке календарной очередности, а именно: сумма 242 671 рубль 56 копеек учтена по счету-фактуре за период октябрь 2021 года, сумма 181 096 рублей 29 копеек учтена по счету-фактуре за период ноябрь 2021 года; сумма, выставленная за октябрь 2021 года, по спорному объекту составила 60 783 рубля 07 копеек.

Дополнительные документы, представленные участвующими в деле лицами, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

ООО «Град-Сервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Град-Сервис».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 630534 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением № 2 к договору.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что потребитель обязуется: своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 14.10.2017, содержит условия о пролонгации (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), определен в приложении № 2 к договору.

Истец в ноябре 2021 года (далее - спорный период) производил поставку электрической энергии на объекты ответчика.

В подтверждение сведений о количестве поставленной ответчику электрической энергии в спорный период истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2021 с показаниями прибора учета.

Для оплаты потребленной электрической энергии в спорный период истцом выставлен счет-фактура от 30.11.2021.

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Компания направила в адрес Общества претензию от 20.12.2021, в которой предложила ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Компании и Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, поименованные в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 18.09.2017  № 630534 в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2018, 12.03.2019, 09.12.2020 (здание котельной культурно-образовательного центра, р-н Опаринский, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д. 3а; здание центральной котельной №2 р-н Опаринский, пгт. Опарино, ул. Ленина, д. 57; здание котельной коррекционной школы р -н Опаринский, пгт. Опарино, пер. Пионерский, дом 5а; здание котельной №9 р-н Опаринский, пгт. Опарино, ул. Профсоюзная, дом 2; производственное помещение 

<

...>, 10б; административное здание г. Киров, 

<

...>, земельный участок под коммунальное обслуживание, 

<

...>), ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Общество не согласно с предъявленными Компанией требованиями в отношении объекта энергопотребления - водозабор п. Опарино, река Осиновка (далее также – спорный объект); указывает, что данный объект передан по договору возмездного пользования от 19.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Град-Сервис».

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает позицию Общества в данной части обоснованной в силу следующего.

В рассматриваемом случае в части наименования спорного объекта в документах имеется расхождение: в приложении №1 к концессионному соглашению объект поименован как «насосная станция 1 подъем», в технических документах, а именно в акте о техническом присоединении, в акте о разграничении балансовой принадлежности сторон - «водозабор»; вместе с тем исходя из местонахождения и характеристик указанные наименования относятся к одному и тому же объекту, с учетом чего соответствующие аргументы ответчика не имеют правового значения для разрешения спора. 

Истец пояснил, что в период с 01.04.2019 по 30.06.2021 начисления за потребленный ресурс по спорному объекту производились Администрации Опаринского городского поселения; ООО «Энергоресурс» начисления по спорному объекту согласно зарегистрированному договору концессии от 15.06.2021 и договору энергоснабжения № 630534 произведено с июля по декабрь 2021 года; с 01.01.2022  начисления производятся ООО «Град-Сервис» по договору от 28.10.2021 № 630018 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2022, которым договор энергоснабжения был дополнен спорным объектом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 07.09.2021, предусматривающее включение спорного объекта (водозабора) в договор энергоснабжения от 18.09.2017 № 630534, заключенный между Компанией и Обществом, со стороны ООО «Энергоресурс» не подписано.

Обществом в материалы дела представлены заключенный ООО «Энергоресурс» и ООО «Град-Сервис» договор возмездного пользования от 19.10.2021, акт приема-передачи от 19.10.2021 (представлены заявителем в эл.виде 07.07.2022), согласно которым ООО «Град-Сервис» предоставлено право пользования имуществом, в том числе насосной станцией 1 подъема; факт использования спорного объекта в осуществлении деятельности по водоснабжению ООО «Град-Сервис» в рамках настоящего дела не оспорено.

Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 07.09.2021 № 30/3-кс-2021 с 07.09.2021 для  ООО «Град-Сервис» установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на территории муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195.

С учетом того, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на воду (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406), общество с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» при осуществлении водоснабжения с использованием спорных объектов и предъявлении стоимости воды по установленным тарифам получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

С учетом изложенного стоимость поставленного на объект водозабор, расположенный по адресу: Кировская область, п. Опарино, река Осиновка, ресурса – электрической энергии - за ноябрь 2021 года в размере 106 434 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ООО «Град-Сервис».

ООО «Энергоресурс» в ходе рассмотрения дела ссылалось на отсутствие у него задолженности за спорный период, указывая на оплату суммы 423 767 рублей 85 копеек по платежному поручению от 16.12.2021 № 982 (представлено в эл.виде 26.08.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2021 общая стоимость поставленной истцом в ноябре 2021 года электрической энергии составила 527 748 рублей 85 копеек, из них на спорный объект (водозабор) приходится 106 434 рубля 96 копеек.

В назначении платежа в платежном поручении от 16.12.2021 № 982 Обществом указано: оплата за электричество по договору № 630534.

Порядок погашения требований по однородным обязательствам регламентирован положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Истец пояснил, что по платежному поручению от 16.12.2021 № 982 оплата погашала задолженность в порядке календарной очередности, а именно: сумма 242 671 рубль 56 копеек была учтена по счету-фактуре за период октябрь 2021 года, сумма 181 096 рублей 29 копеек учтена по счету-фактуре за период ноябрь 2021 года. С учетом изложенного, Компанией в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании 346 652 рублей 56 копеек с надлежащего ответчика (527748,85-181096,29).

Факт наличия задолженности за октябрь 2021 года ООО «Энергоресурс» на дату осуществления оплаты по платежному поручению от 16.12.2021 № 982 ответчиком не оспорен, доказательства в подтверждение оплаты задолженности по объектам, не являющимся спорными, за октябрь 2021 года иными платежными документами, в материалах дела отсутствуют.

Истцом 29.08.2022 представлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2021, из которого следует, что сумма, выставленная за октябрь 2021 года Обществу, в отношении спорного объекта (водозабор) составила 60 783 рубля 07 копеек.

При этом из письма (ответа) от 18.10.2021 № 121 ООО «Энергоресурс» на уведомление истца о введении ограничения режима потребления (представлено 26.08.2022), следует, что Общество выразило несогласие с предъявлением объема по водозабору в пгт. Опарино, указав на отсутствие указанного объекта во владении, в подтверждение направления указанного письма истцу Общество представило скриншот электронной почты; Компания получение данного письма не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с момента получения истцом письма Общества от 18.10.2021 Компания обладала сведениями о том, что ООО «Энергоресурс» возражает относительно предъявленной платы за спорный объект (водозабор); как указывалось выше дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, предполагающее включение спорного объекта, Обществом подписано также не было, с учетом чего какие-либо основания для отнесения произведенного Обществом 16.12.2021 платежа в части суммы 60 783 рублей 07 копеек в счет оплаты за спорный объект за октябрь 2021 года у истца отсутствовали.

 При таких обстоятельствах, по платежному поручению от 16.12.2021 № 982 истцом в счет погашения задолженности Общества за ноябрь 2021 года подлежала отнесению сумма 241 879 рублей 36 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Общества  задолженности за ноябрь 2021 года подлежат удовлетворению в сумме 179 434 рубля 53 копейки (527 748,85-106434,96-241879,36).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца к ООО «Град-Сервис», с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, рассчитанные пропорционально сумме заявленных требований, по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 050 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 80 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца к «Энергоресурс» (74,7% от оставшейся суммы иска), с Общества в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 142 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 77 копеек. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 622 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 28.03.2022 (мотивированное решение от 14.04.2022) по делу № А28-821/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) долг в размере 106 434 рубля 96 копеек за ноябрь 2021 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3050 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 56 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 179 434 рубля 53 копейки за ноябрь 2021 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 142 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 95 рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»  из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 № 385.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 4 622  рубля 00 копеек, уплаченных по платежному поручению от 19.01.2022 № 716.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

И.Ю. Барьяхтар