АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2024/2022

21 ноября 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к 

обществу с ограниченной ответственностью «Бурят Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 72 421 руб. 67 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных споров относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 24.02.2022 №30 (до перерыва), ФИО4 Самбо Александровича, представителя по доверенности №30 от 24.02.2022,

от ответчика – не явился, извещен;

третьего лица ФИО2,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось в суд  к  обществу с ограниченной ответственностью «Бурят Авто» с уточненным иском о взыскании 72 421 руб. 67 коп., в том числе 51 272 руб. 14 коп. – долг за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ за период 3, 4 квартал 2019г., 1, 3 квартал 2020г., 4 квартал 2021г., 21 149 руб. 53 коп. – пени за период с 11.10.2019 по 08.04.2022 с последующим начислением с 09.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный учредитель (участник) ООО «БурятАВТО» ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Ответчик в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, представил отзыв.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными, представил отзыв, заявил о фальсификации доказательств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

07 октября 2015 года между МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ (организация ВКХ) и ООО «Бурят АВТО» (абонент) подписан договор водоотведения № 2806.

По условиям договора организация ВКХ, осуществляющая водоотведение,  обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п.1 договора).

Дополнительным  соглашением от 25.05.2018, стороны  согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сведения об узлах учета воды, месторасположения точек отбора проб, сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента 

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.9 договора).

Организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «ж» пункта 10 договора).

Договор вступил в силу с 07.10.2015 на срок 1 год и продлен в порядке пунктов 58-60 договора.

Существенные условия договора на водоотведение сторонами согласованы, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным. 

В целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации, специалистами испытательной лаборатории произведен отбор проб сточных вод на анализ из согласованных сторонами точек отбора проб ООО «БурятАВТО».

По результатам исследования отобранных проб лабораторией, были выявлены превышение загрязняющих веществ в сточных водах и превышение загрязняющих веществ негативно воздействующие на работу ЦСВ, составлены

- акты отбора проб №609 от 18.07.2019, №829 от 03.10.2019, №159 от  20.02.2020, №507 от 29.07.2020, №98 от 11.02.2021 (в оригинале л.д.36-40 т.2),

- протоколы лабораторных испытаний (приложены к иску),

- уведомления (выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод).

Истец выставил счет-фактуры на оплату долга за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ за период 3, 4 квартал 2019г., 1, 3 квартал 2020г., 4 квартал 2021г. на общую сумму 51 272 руб. 14 коп., и обратился с претензией об оплате к ответчику.

Неисполнение обязанности по оплате долга явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору холодного водоснабжения и водоотведения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором, и осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В силу подпунктов "в", "г" п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно подпункту «и» пункта 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Порядок проведения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил № 644 и пунктами 18 – 38 «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013 (в редакции действующий на момент выявления превышения), пунктами 9, 12 13, 22, 31 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №728 от 22.005.2020.

Истец выявил превышение загрязняющих веществ в сточных водах и превышение загрязняющих веществ негативно воздействующие на работу ЦСВ, составил акты отбора проб №609 от 18.07.2019, №829 от 03.10.2019, №159 от  20.02.2020, №507 от 29.07.2020, №98 от 11.02.2021 (в оригинале л.д.36-40 т.2) в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Третье лицо заявило о фальсификации доказательств - актов отбора проб №609 от 18.07.2019, №829 от 03.10.2019, №159 от  20.02.2020, №507 от 29.07.2020, №98 от 11.02.2021. 

Третье лицо указало, что не подписывал акты отбора проб №609 от 18.07.2019, №829 от 03.10.2019, №159 от  20.02.2020, №507 от 29.07.2020. Произвести отбор проб по акту от №98 от 11.02.2021 не представлялось возможным, так как доступ к выгребу закрыт на замок.

Истец заявил возражения относительно исключения указанных актов из числа доказательств по делу.

Суд на основании статьи 161 АПК РФ проверил обоснованность и достоверность заявления о фальсификации доказательства, и установил следующее.

Согласно акту отбора проб №609 от 18.07.2019 подписал представитель абонента – директор ФИО2, уведомлены по телефону 

<

***> 17.07.2019.

Согласно акту отбора проб №829 от 03.10.2019 подписал представитель абонента – директор ФИО2, уведомлены по телефону 

<

***> 02.10.2019.

Согласно акту отбора проб №159 от 20.02.2020 подписал представитель абонента – директор ФИО2, уведомлены по телефону 

<

***> 19.02.2020.

Согласно акту отбора проб №98 от 11.02.2021 подпись абонента отсутствует, указано, что доверенный представитель абонента в установленное время на отбор сточных вод не явился, уведомлен по телефонам 

<

***>, 89148883008 10.02.2021.

Третье лицо ФИО2 указал, что не подписывал акты отбора проб №609 от 18.07.2019, №829 от 03.10.2019, №159 от  20.02.2020, №507 от 29.07.2020, так как в связи с процедурой банкротства персонал ООО «Бурят Авто» на объекте отсутствовал, был уволен.

Суд установил, что 15.08.2017 в отношении ответчика в Арбитражный суд РБ поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело №А10-1853/2017).

Определением от 08.02.2017 по делу №А10-1853/2017 отказано во введении наблюдения, данный судебный акт отменен.

Определением от 23.08.2018 введено наблюдение, назначен временный управляющий ФИО5

Решением от 02.09.2019 по делу №А10-1853/2017 ООО «Бурят Авто» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6

Согласно приказу и сведениям трудовой книжки ФИО2 уволен по пункту 1 части 1 статьи 278 ТК РФ 20.09.2019 (л.д.14-15 т.2).

Третье лицо ФИО2 пояснил, что с начала 2019г. ООО «Бурят Авто» в связи с процедурой банкротства фактически свою деятельность на территории объекта по адресу: 

<

...> не осуществляло, имущество передано в аренду.

Согласно материалам дела, объект недвижимости по адресу: 

<

...> с 14.09.2019 передан в аренду на основании договоров от 14.01.2019, от 01.09.2019, от 01.02.2020, от 01.01.2021 (л.д.50-64 т.2).

Допрошенные в судебном заседании 07.09.2022 в качестве специалистов работники истца ФИО7 и ФИО8, непосредственно участвовавшие при отборе проб, пояснили, что при всех отборах проб присутствовал работник ответчика ФИО9, акты подписывал ФИО9, по отбору проб от 11.02.2021 извещался ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО6

Допрошенный в судебном заседании 03.10.2022 в качестве свидетеля ФИО9 дал показания, что работал у ответчика в период с 03.07.2000 по 14.05.2018 в должности  коммерческого директора. В актах отбора проб №609 от 18.07.2019, №829 от 03.10.2019, №159 от  20.02.2020, №507 от 29.07.2020 подпись от абонента в лице директора ФИО2 не его, поскольку он был уволен 14.05.2018, после чего ушел на пенсию. 

Суд установил, что согласно трудовой книжки ФИО9 (представлена в судебное заседание 21.11.2022) уволен с должности коммерческого директора 14.05.2018.

Истец в проведении судебно-подчерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО2 в актах отбора проб отказался.

Таким образом, суд считает, что невозможно установить, кто со стороны абонента поставил подпись со стороны директора ФИО2 на актах отбора проб №609 от 18.07.2019, №829 от 03.10.2019, №159 от  20.02.2020, №507 от 29.07.2020, с учетом также обстоятельства увольнения ФИО2 с поста директора 20.09.2019.

Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство.

Согласно пункту 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №728 от 22.05.2020, организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

В актах отбора проб №609 от 18.07.2019, №829 от 03.10.2019, №159 от  20.02.2020, №507 от 29.07.2020 указано уведомление ответчика по телефону 

<

***>.

Согласно журналу уведомлений предприятий (представлен в судебное заседание 21.11.2022) по телефону 

<

***> уведомлялся ФИО9 по договору.

В договоре отсутствует указание на уполномоченное лицо от имени ответчика ФИО9

Истец и третье лицо пояснили, что телефон 

<

***> – это личный сотовый телефон ФИО9

Как указано выше, на момент отбора проб 18.07.2019, 03.10.2019, 20.02.2020,  29.07.2020 ФИО9 не работал в ООО «Бурят Авто».

По акту отбора проб №98 от 11.02.2021, где подпись абонента отсутствует, уведомление в соответствии с журналом уведомлений предприятий (представлен в судебное заседание 21.11.2022)  имело место по телефонам 

<

***> – принадлежит ФИО2, 89148883008 – конкурсному ФИО6.

На дату 11.02.2021 ФИО2 не работал в ООО «Бурят Авто», не был уполномоченным лицом.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО6 отрицал подписание каких-либо документов.

Кроме того, на дату 11.02.2021 объект находился в аренде у третьего лица.

Суд считает, что истец не доказал надлежащее уведомление абонента о проведении отбора проб сточных вод в соответствии пунктом 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №728 от 22.05.2020, что является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Суд, проверив заявление о фальсификации доказательств, учитывая отсутствие достоверных доказательств присутствия абонента при отборе проб, доказательств подписи актов отбора проб 18.07.2019, 03.10.2019, 20.02.2020,  29.07.2020 со стороны абонента уполномоченным лицом, отсутствие надлежащего доказательства уведомления абонента о проведении отбора проб сточных вод, приходит к выводу, что акты отбора проб №609 от 18.07.2019, №829 от 03.10.2019, №159 от  20.02.2020, №507 от 29.07.2020, №98 от 11.02.2021 сфальсифицированы.

Суд по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, удовлетворяет данное заявление.

Иных доказательств, свидетельствующих о законности процедуры отбора проб сточных вод, материалы дела не содержат.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 897 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова