Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7369/2021

г. Благовещенск

13 января 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 г., 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола помощником судьи Карман Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «УК АМУРБЛАГУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управ-Дом»,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 30.12.2020, паспорт

остальные лица не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «УК Амурблагуправление» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными решения государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ответчик, инспекция) от 28.06.2021 № 300 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. 

По мнению заявителя,  оспариваемое решение принято с нарушением гражданского и жилищного законодательства, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 

<

...> этом из протокола общего собрания посредством очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 13 мая 2021 года следует, что в очно-заочном голосовании на собрании приняли участие и представили решения собственники помещений общей площадью 2666,51 кв. метров, что составляет 56% голосов. Кворум имеется. 

Ответчик в отзыве указал, что в адрес инспекции 22.06.2021 поступило коллективное обращение по вопросу назначения проверки по организации и проведению общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников от 13.05.2021 № б/н. 

После проведения внеплановой документарной проверки установлено, что 17 собственников помещений, общей площадью 725,399 кв.м. вышеуказанного МКД не принимали участие в голосовании, данные голоса не считаются в подсчете кворума. Общая площадь жилых и нежилых помещений указанного МКД составляет 4 795 кв.м., которая принимается за 100% голосов. В очно-заочном голосовании на собрании приняли участие и представили решения собственники помещений, общей площадью 1 941,111 кв.м., что составляет 40,482%. Кворум отсутствует. Собрание не правомочно принимать решения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

При этом представитель заявителя пояснил, что представленные ответчиком заявления 17 собственников помещений, общей площадью 725,399 кв.м. не содержат сведений о дате их поступления в инспекцию.

В судебное заседание 13.01.2022 третье лицо представило технический паспорт в отношении спорного МКД.

В судебное заседание 13.01.2022 ответчик направил заявление старшей дома ФИО2, поданное от имени жителей МКД, расположенного по адресу: 

<

...> с приложением на 17 листах.

В судебном заседании 13.01.2022 заявитель настаивал на своей позиции. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.   

С 15.02.2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится на управлении у ООО «Управ-Дом». 

20.05.2021 ООО «УК Амурблагуправление» обратилось в инспекцию с  заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области и включении сведений по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> с приложением протокола общего собрания от 13.05.2021. 

В адрес ООО «Управ-Дом» инспекцией направлено распоряжение (исх. от 03.06.2021 № 04-4265) о проведении внеплановой документарной проверки от 03.06.2021 № 499-Л, целью проверки явилось предоставление сведений от ООО «Управ-Дом» в связи с прекращением, расторжением договора управления МКД и заключением такого договора управления с ООО «Амурблагуправление» на основании заявления от ООО «Амурблагуправление» от 21.05.2021 № 04-04-3458/04-04-МКД-260. 

В адрес ООО «УК Амурблагуправление» инспекцией направлены уведомление о проведении мероприятий по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю от 10.06.2021 № 512-Л и распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 10.06.2021 № 512-Л (исх. от 10.06.2021 № 04-4313). Целью проведения проверки: проверка порядка организации и порядка принятия собственниками помещений вышеуказанного МКД решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению МКД, в целях заключения с управляющей организацией договора управления МКД в связи с поступившей в адрес Инспекции в соответствии с ч.  1.1 п.  1 ст. 46 ЖК РФ трех протоколов общего собрания. собственников   помещений   вышеуказанного   МКД,   содержащих   решения   по аналогичным вопросам повестки для в течение трех месяцев подряд.

22.06.2021 в инспекцию поступило заявление старшего дома Мороза Е.С., поданное от имени 17 жителей МКД, расположенного по адресу: 

<

...> с приложением на 17 листах, по вопросу назначения проверки по организации и проведению общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников от 13.05.2021 № б/н.

В данном заявлении указано, что протоколы, которые представило ООО «УК Амурблагуправление» являются поддельными; собрание собственников по вопросу выбора новой управляющей компании не проводилось.

К коллективному заявлению приложены заявления 17 собственников помещений.     

Актом проверки от 28.06.2021 № 512-Л установлено что, 17 собственников помещений, общей площадью 725,399 кв.м. вышеуказанного МКД не принимали участие в голосовании, данные голоса не считаются в подсчете кворума. Общая площадь жилых и нежилых помещений указанного МКД составляет 4795 кв.м., которая принимается за 100% голосов. В очно-заочном голосовании на собрании приняли участие и представили решения собственники помещений, общей площадей 1941,111 кв.м., что составляет 40,482%. Кворум отсутствует. Собрание не правомочно принимать решения.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение государственной от 28 июня 2021 года № 300 Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Амурской области и возврате заявления в отношении ООО «УК Амурблагуправление».

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса). 

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр, а в пункте 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"); достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт "г"); выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "д"). 

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр). 

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка N 938/пр). 

С учетом изложенного, а также в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, согласно которому, в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов орган государственного жилищного надзора проверяет данные документы, в том числе, на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные выше нормы ответчиком при вынесении оспариваемого решения были соблюдены. 

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится и выбор способа управления МКД. 

Порядок проведения общего собрания и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44 - 48 ЖК РФ. 

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

В силу статьи 185.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Как видно из материалов дела, и не опровергнуто заявителем 17 собственников помещений, общей площадью 725,399 кв.м. спорного МКД не принимали участие в голосовании, результаты которого оформлены протоколом от 13.05.2021.

В связи с чем ответчик при вынесении оспариваемого решении пришел к правильному выводу о том, что данные голоса не подлежали учету при подсчете кворума. 

По данным заявителя (протокол собрания от 13.05.2021) в голосовании собственников участвовали жители общей площадью помещений 2 666,51 кв.

Исходя из площади всех жилых и нежилых помещений указанного МКД общая площадью дома составляет 4 275 кв.м. (выписка из ЕГРН на дом от 12.11.2021, представленная заявителем), которая принимается за 100% голосов. 

Без учета голосов 17 собственников, непринимавших участие в  очно-заочном голосовании, на собрании приняли участие и представили решения собственники помещений, общей площадью 1 941,111 кв.м., что составляет 45,42%. 

Таким образом, при принятии решения, оформленного протоколом от 13.05.2021, кворум отсутствовал. 

При таких обстоятельствах, собрание не имело полномочий по принятию решения о расторжении договора управления с ООО «Управ-Дом» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Амурблагуправление».

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для внесения изменений в реестр лицензий Амурской области и включении сведений по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании сведений ООО «УК Амурблагуправление», имеющих признаки ничтожности.

Вопреки доводам заявителя о необходимости судебного подтверждения ничтожности решения собственников, оспариваемое решение принято ответчиком в пределах своих полномочий.

Факт поступления заявлений 17 жителей МКД, неучаствовавших в голосовании за выбор в качестве управляющей организации ООО «УК Амурблагуправление», подтвержден материалами дела.     

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что вынесение оспариваемого решения нарушило его права.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (п.п. № 497 от 22.09.2021) с учетом предписаний ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

СудьяП.А. Чумаков