АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4734/2022

г. Киров

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>, этаж цокольный) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой-Люкс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610017, 

<

...>).

о взыскании 102 734 рублей 00 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.09.2022,  

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 06.07.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 102 376 рублей убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне истца убытков ввиду ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту общедомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20.06.2022 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (далее – третье лицо, ООО «Универсалстрой-Люкс», подрядная организация).

Заявлением от 30.11.2022 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 102 734 рубля 00 копеек убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ и произведенными расходами. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, указав, что ООО «Универсалстрой-Люкс» в рамках договора от 23.04.2018 №30-2018/Р выполняло работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома по адресу 

<

...>, работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными в том числе представителями управляющей компании и собственников. По мнению третьего лица, истцом не приведены доказательства, объективно подтверждающие наличие взаимосвязи между убытками и проведенными работами по капитальному ремонту; не представлено доказательств необходимости проведения работ по замене радиаторов отопления в жилых помещениях, автоматических воздухоотводчиков, не представлено доказательств извещения подрядной организации и Фонда о составлении акта фиксации повреждений с последующим выяснением причин их возникновения и принятием решения о способах и методах устранения, а при наличии спора - назначении проведения экспертизы. Возражая против уточненных требований истца, обусловленных несением дополнительных расходов на установку автоматических воздухоотводчиков в чердачном помещении, третье лицо указало, что установка данного оборудования не являлась необходимой и не была вызвана ненадлежащей работой системы отопления, противоречит акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ от 08.02.2019. Несение данных расходов произведено с целью модернизации системы отопления МКД, улучшения работы магистрали на основании решения управляющей организации. 

Истец в дополнительных пояснениях по делу указал, что претензия от 24.04.2020, в которой были указаны дата и время осмотра системы отопления направлялась Фонду и подрядной организации по адресам электронной почты 24.04.2020, при обследовании системы отопления присутствовал представитель третьего лица. Истец со ссылками на нормы статей 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации опроверг доводы ответчика и третьего лица о недоказанности причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникновением убытков. По мнению истца, причиной замены радиаторов отопления в квартирах послужила протечка радиаторов в местах соединения и на отдельных ребрах вследствие некачественных радиаторов и их некачественной сборки в период гарантийного срока, данные обстоятельства истец подтверждает актами выполненных работ, подписанными собственниками жилых помещений, свидетельскими показаниями, журналом учета заявок.  

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддержал.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска оказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по делу.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 30.08.2019 №1) и договора управления многоквартирным домом от 30.08.2019 №Л-98 (далее – договор управления), подписанного с собственниками, выполняет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> (далее – МКД).  

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 договора управления Управляющая компания обязана организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в целях оперативного приема заявок, устранения неисправностей и незамедлительного устранения аварий на общем имуществе МКД; обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу; выполнять работы по текущему и аварийному ремонту общего имущества.

Управляющая компания вправе самостоятельно привлекать для выполнения работ и оказания услуг по содержанию, аварийному и текущему ремонту общего имущества подрядные организации (пункт 2.2.6 договора управления).

Согласно приложению №2 к договору «Характеристика и состав общего имущества МКД» в состав общего имущества МКД входит в том числе система отопления. 

Приложением №3 согласован перечень работ по аварийному ремонту общего имущества МКД, в который входят работы по замене приборов отопления – в случае неисправности прибора отопления, при наличии протечек, на основании письменного заявления собственника.

Между Фондом (заказчик) и ООО «Универсалстрой-Люкс» (подрядчик) подписан договор от 23.04.2018 №30-2018/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор от 23.04.2018), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе капитальный ремонт системы теплоснабжения 2 072 410 рублей 53 копейки (пункты 2.1, 3.1 договора от 23.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 №2, приложение №1 к техническому заданию).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими и иными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием (Приложение № 1), проектная и сметная документация (Приложение № 2), требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиям Договора, в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ (пункт 2.2 договора от 23.04.2018)..

Срок выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения – с 20.05.2018 по 30.01.2019 (пункт 4.1 договора от 23.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 №2).

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 23.04.2018 подрядчик гарантировал по каждому из элементов (системе) объекта возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных подрядчиком, при эксплуатации элемента (системы) объекта в гарантийный срок; качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ.

Согласно пункту 10.2 договора от 23.04.2018 гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому элементу (системе) объекту устанавливается продолжительностью 5 лет со дня подписания акта о приемке в законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик организует составление акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается со дня составления такого акта (пункт 10.3 договора от 23.04.2018).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается присутствующими лицами и заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств. В случае многократного (более двух раз в течение гарантийного срока) обнаружения недостатков (дефектов) на одном и том же оборудовании или узлах оборудования, части (участке) элемента (системы) подрядчик за свой счет обязан заменить все оборудование (узлы оборудования) данного вида, установленное на объекте, всю часть (участок) элемента (системы) объекта в срок, определяемый актом (раздел 10 договора от 23.04.2018).

Фондом и ООО «Универсалстрой-Люкс» подписан акт о приемке выполненных работ от 07.12.2018 №3, согласно которому в рамках договора от 23.04.2018 подрядная организация выполнила работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в спорном МКД, в том числе по установке радиаторов. 

Третье лицо представило в материалы дела акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома от 08.02.2019, согласно которому подрядной организацией в период с 20.05.2018 по 01.09.2018 выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в соответствии с договором подряда от 23.04.2018 №30-2018/Р стоимостью 2 072 410 рублей 53 копейки, гарантийный срок по качеству гарантийных работ составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации системы отопления от собственников квартир в спорном МКД в адрес Управляющей компании в период с февраля по май 2020 года поступали заявки о протечках отопительных приборов, что отражено в журнале заявок. Записи в журнале содержат контактные номера телефонов собственников (владельцев) жилых помещений, а также фамилии назначенных обслуживающей организацией специалистов, которым поручено выполнение заявок.  

Истец в пояснениях по делу указал, что извещал Фонд и подрядную организацию о недостатках выполненных работ и уведомлял о времени и месте составления акта осмотра путем направления по адресам электронной почты Фонда и третьего лица письма с темой «Претензия по Ленина 98», в подтверждение истец представил скриншот страницы электронной почты о направлении претензии  24.04.2021 в 14:52.

Согласно акту от 27.04.2021, составленному комиссией из представителей Управляющей организации, ООО «Статус», ООО «Универсалстрой-Люкс», проведено обследование квартир №2, №15, №17, №20, №34, №41, №50, №64 и чердачного помещения МКД по адресу 

<

...>. В ходе обследования установлено, что в указанных квартирах после проведения капитального ремонта внутренних инженерных сетей отопления, произведенных Фондом, из-за дефектов, приведших к протечкам на сетях отопления, ООО «Статус» были заменены радиаторы и шаровые краны, из-за дефектов производилась замена воздухоотводчиков, расположенных на чердаке. Данный акт подписан представителями истца, ООО «Статус», имеется отметка об отказе представителя подрядной организации от подписания акта.  

Между Управляющей компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (подрядчик) подписан договор генерального подряда от 01.08.2018 №1/2018, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в МКД, в том числе замера приборов отопления. 

В рамках данного договора ООО «Статус» в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, в июне 2020 года выполнило работы в МКД по адресу 

<

...>, по замене радиаторов в квартирах, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных собственниками квартир и подрядчиком, а также актами о приемке выполненных работ:

- в квартире №1 выполнены работы стоимостью 7 687 рублей, 

- в квартире №2 выполнены работы стоимостью 9 008 рублей, 

- в квартире №17 выполнены работы стоимостью 12 126 рублей, 

- в квартире №20 выполнены работы стоимостью 9 072 рубля, 

- в квартире №34, 20А выполнены работы стоимостью 20 896 рублей, 

- в квартире №38 выполнены работы стоимостью 7 383 рублей, 358 рублей,

- в квартире №41 выполнены работы стоимостью 13 069 рублей, 

- в квартире №50 выполнены работы стоимостью 8 892 рубля, 

- в квартире №64 выполнены работы стоимостью 9 284 рубля. 

Согласно акту выполненных работ от 29.01.2020 произведена замена воздухоотводчиков на чердаке по отоплению, стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2020 №1 составила 4 959 рублей. 

Размер расходов на устранение аварийных ситуаций на системе отопления в спорном МКД истец подтверждает платежными поручениями от на общую сумму 102 734 рублей.

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом от 20.04.2021 №1 (вопрос №12 повестки дня), о делегировании Управляющей компании полномочия на обращение в суд с иском к Фонду о взыскании стоимости работ, проведенных в связи с выполнением капитального ремонта системы отопления МКД ненадлежащего качества. 

Истец обратился к Фонду с претензией от 19.07.2021 о возмещении 102 376 рублей убытков, указав, что после проведенного капитального ремонта системы отопления в рамках договора, заключенного между Фондом и ООО «Универсалстрой-Люкс», с января 2020 года в чердачном помещении и жилых помещениях спорного МКД происходили аварийные ситуации на системе отопления по причине протечек радиаторов. Управляющая компания понесла расходы на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций, которые просила в месячный срок возместить путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензии.

Фонд письмом от 13.08.2021 в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов в заявленном размере, а также акта осмотра от 27.04.2021, составленного в отсутствие представителя Фонда.

Невыполнение ответчиком в досудебном порядке урегулирования спора требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

Следовательно, для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что между Фондом и ООО «Универсалстрой-Люкс» заключен договор от 23.04.2018 №30-2018/Р, в рамках которого подрядная организация в период с 20.05.2018 по 01.09.2018 выполнила работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в доме №98 по ул.Ленина г.Кирова, результат работ принят заказчиком по акту от 08.02.2019,  гарантийный срок по качеству гарантийных работ составляет 5 лет.

Истец с 2019 года является управляющей организацией спорного МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными для вывода о том, что в период гарантийной эксплуатации смонтированные в ходе капитального ремонта в квартирах №1, 2, 17, 20 ,20А, 34, 38, 41, 50,64 в доме по адресу: 

<

...>, отопительные приборы пришли в негодность (потекли).

Так, представленный суду журнал учета заявок Управляющей компании подтверждает, в феврале-октябре 2020 года от собственников вышеуказанных квартир поступили сообщения о неисправности отопительных приборов (течи). Устранение неисправностей было поручено службе текущего ремонта подрядчика ООО «Статус».

Свидетели ФИО4, ФИО5, являющиеся собственниками квартир №20 и №41 дома №98 по ул.Ленина г.Кирова, пояснили суду, что в отопительный период 2020 года происходили протечки в радиаторах отопления, установленных в помещениях квартир, по причине появления в ребрах трещин, о данных аварийных ситуациях  они сообщали в управляющую организацию.

Свидетели ФИО7 и  ФИО8 дали суду показания о том, что в 2020 году работали слесарями-сантехниками в ООО «Статус», в доме по адресу 

<

...>, совместно выполняли работы по замене батарей по причине протечки ребер, данные батареи не пригодны к разбору, установка шарового крана необходима в связи с заменой радиатора.

Свидетель ФИО6 сообщил, что работает слесарем в ООО «Статус» с 2016 года. Опрессовка системы отопления производится в период с июня по август 2020 года перед началом отопительного сезона. Протечки радиаторов в квартирах по адресу 

<

...> выявились не сразу после опрессовки, причина протечек ему не известна. Радиаторы являются цельными, поэтому производилась их замена в случае возникновения аварийной ситуации. На техническом этаже устанавливал воздухоотводчик, так как система не работала.

Представленные в материалы акты по факту протечки радиаторов и их замены подписаны представителями подрядчика и собственниками соответствующих квартир, подтверждают выполнение указанных работ.

Выполнение работ по замене радиаторов подтверждается подписанными истцом и подрядчиком ООО «Статус» актами о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что 24.04.2020 в 14.52 посредством электронной почты ООО «УК Мегаполис» обращалось в Фонд и в ООО «Универсалстрой - Люкс» для направления 27.04.2020 в 13 часов 30 минут представителей организаций для обследования общедомовой инженерной системы отопления и составления акта о ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту. 

В материалы дела представлен скриншот с электронной почты о направлении претензии по адресам электронной почты Фонда и Общества, в том числе universal_luks@mail.ru, корректность которого подтверждена третьим лицом. Фонд подтвердил получение претензии. 

Возражения третьего лица о неполучении письма в такой ситуации не подтверждено объективными доказательствами. Ссылка на скриншот из программы электронной почты судом отклоняется, поскольку соответствующее письмо могло быть удалено из списка писем.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика и третьего лица истец предпринимал меры к их извещению о возникновении аварийных ситуаций с отопительными приборами. 

Рассматриваемый довод подлежит отклонению также и потому, что из претензии от 24.04.2020 следует, что истец неоднократно обращался к третьему лицу с устными заявлениями о протечках радиаторов; данные сведения не опровергнуты третьим лицом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на претензию от 24.04.2020 последовала какая-либо реакция от ответчика и третьего лица. Между тем, на момент направления претензии 24.04.2020 установление причин неисправности радиаторов, их непосредственное исследование представлялись возможным. 

Отклоняя соответствующие возражения ответчика и третьего лица, суд отмечает, что и в ходе судебного разбирательства ими не приняты меры к доказыванию иных причин возникновения неисправностей, в том числе к допросу всех собственников квартир о причинах замены радиаторов, установлению местонахождения демонтированных радиаторов, их экспертному исследованию.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" именно на ответчике в данном случае лежит бремя опровержения указанных истцом причин возникновения дефектов.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что единственной причиной неисправности радиаторов отопления мог стать их производственный дефект (в том числе некачественная сборка). При этом суд отмечает, что неисправности оборудования возникали не в период проведения гидравлических испытаний системы, в деле отсутствуют доказательства того, что при возникновении дефектов было допущено давление в системе отопления, превышающее предельные значения (пункт 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; далее также – Правила №170).

Суд также отмечает, что действия управляющей организации по оперативной остановке протечки, снятию неисправного радиатора с установкой соответствующей запирающей арматуры для последующего пуска стояка отопления, монтажу радиатора отопления соответствовали требованиям постоянной готовности отопительного оборудования для предоставления коммунальных услуг, безопасной его эксплуатации, обеспечению комфортных условий проживания жильцов (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Судом отклоняется довод ответчика и третьего лица о проведенной модернизации системы отопления ввиду замены чугунных радиаторов на биметаллические, поскольку: радиаторы отопления заменены лишь в тех квартирах, где были обнаружены их протечки; материалы дела не свидетельствуют о том, что замена именно на биметаллические радиаторы способствовала увеличению размера убытков; пункт 5.2.8 обязательных к применению Правил №170 предписывает проводить вышедших из строя замену приборов отопления с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что упомянутые недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ по договору от 23.04.2018. Между убытками истца и недостатками результата работ в виде протечки отопительных приборов в жилых помещениях имеется прямая причинно-следственная связь. 

Исследованные судом доказательства непротиворечивы, объективно свидетельствуют о возникновении массовых неисправностей установленных в рамках капитального ремонта радиаторов.

Размер расходов подтвержден актами осмотра жилых помещений, актами о приемке выполненных работ, подписанными Управляющей компанией и ООО «Статус», а также платежными поручениями об оплате выполненных работ. Размер убытков ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

Обязанность по возмещению убытков ввиду некачественно выполненных работ в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома возложена законом на регионального оператора, то есть на ответчика.

Вместе с тем, расходы истца по установке автоматических воздухоотводчиков в чердачном помещении МКД стоимостью 4 959 рублей 00 копеек не могут быть признаны убытками, причиненными истцу в результате выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления. Материалами дела не подтверждено, что установка воздухоотовдчиков являлась необходимой для устранения аварийных ситуаций. Отсутствие неизбежной причинной связи между некачественно выполненными работами в рамках капитального ремонта и расходами истца на установку данного оборудования является основанием для отказа в удовлетворении требования на сумму 4 959 рублей 00 копеек.  

На основании изложенного требование истца о возмещении убытков в размере 97 775 рублей 00 копеек (102734 – 4959) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина. 

Цене иска с учетом увеличения размера исковых требований и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 4 082 рубля. 

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований (на 95,17%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 884 рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины (4 082 х 95,17%), в остальной части на сумму 197 рублей 16 копеек расходы остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>, этаж цокольный) 97 775 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек убытков и 3 884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин