﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А56-49588/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                Сапоткиной Т.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лекс Интернэшнл Рус» Ашкарян В.А. (доверенность от 29.07.2021), от акционерного общества «Независимая Финансовая Группа» Борисовой М.Б. (доверенность от 18.03.2021), 

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс Интернэшнл Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А56-49588/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекс Интернэшнл Рус», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О, д.76, лит. А, пом. 31Н, оф. 312, ОГРН 1157847147380, ИНН 7801278988 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая Финансовая Группа», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 12-Н, офис 53, ОГРН 1037800065379, ИНН 7801122589 (далее – Компания), о снижении арендной платы за апрель, май, июнь 2020 года и до полного снятия ограничений, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на 50% от цены, установленной пунктом 3.1 договора аренды от 01.11.2019 № 405/19-л; взыскании с Компании в пользу Общества неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года в размере                  148 333 руб. 50 коп.; признании действия по ограничению доступа в период с 01.05 по 15.05.2020 незаконными; взыскании с Компании стоимости аренды помещения за период незаконного ограничения доступа (с 01.05 по 15.05.2020) в размере 24 722 руб. 25 коп. или рассчитанной по формуле: размер арендной платы, уменьшенной судом, согласно пункту 1 искового заявления: 31 (количество дней в месяце) * 15 (количество дней, в течение которых доступ был невозможен). 

Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что суды незаконно отказали в удовлетворении требований, неправильно применили нормы специального противоковидного законодательства, а также не анализировали применение норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сложившейся ситуации. Кроме того, кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2019              № 405/19-л аренды части нежилого здания общей площадью 71,4 кв.м (часть помещения 31-Н; комн. 26-28), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-ая линия В.О., д. 76, лит. А, сроком до 30.09.2020 включительно, для использования под офис. 

Помещение передано по акту сдачи-приемки от 01.11.2019 и возвращено по акту 30.09.2020. 

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 98 889 руб. и подлежит внесению ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2.1 договора). 

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.2.2 договора аренды).  

Как указал истец, в связи с принятыми Правительством Санкт-Петербурга ограничительными мерами по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) в период с 06.04.2020 по 31.05.2020 Общество было вынуждено запретить своим сотрудникам посещать арендуемое помещение. 

Общество 14.04.2020 направило Компании заявление о снижении арендной платы на период введенных ограничений в связи с невозможностью использования арендуемого помещения. Вместе с тем заявление оставлено без ответа. 

В апреле 2020 года Общество допустило просрочку внесения предоплаты за май 2020 года. 

Компания 30.03.2020 уведомила Общество о намерении ограничить доступ в помещение в связи с наличием задолженности за май 2020 года. 

Задолженность по арендной плате погашена истцом в полном объеме 14.05.2020. 

По утверждению Общества, в период с 01.05 по 15.05.2020 доступ в арендуемое помещение был ограничен ответчиком путем смены личинки замка. 

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления в период действия ограничительных мер и ограничение доступа в помещение в период с 01.05 по 15.05.2020, руководствуясь статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайны ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 614 АПК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

При этом арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020                          № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в большей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В указанный Перечень, как установлено судами, деятельность истца (основной вид – деятельность в области права) не входит. 

Как установлено судами, доказательств невозможности использования арендованного под офис помещения, в том числе на условиях удаленной работы с использованием установленного в помещении оборудования, для осуществления предпринимательской деятельности в заявленный период в материалы дела не представлено, условий для применения пункта 4 статьи 614 ГК РФ истцом не доказано. 

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для уменьшения размера арендной платы и взыскания неосновательного обогащения за апрель, май, июнь 2020 года у истца не имеется. 

Кроме того, право арендодателя приостановить доступ арендатора (в том числе его работников) в арендуемое помещение до момента погашения долга по арендной плате, пени и/или иным платежам установлено пунктом 4.5 договора. Договор заключен сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ, просрочку платежа за май 2020 истец признает, в связи с чем действия ответчика по ограничению доступа соответствуют условиям договора и не противоречат законодательству Российской Федерации. 

При таких условиях оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа в помещение в спорный период, а также взыскании с ответчика стоимости аренды за период ограничения доступа, как правильно указано судами, не имеется.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка Общества на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А56-49588/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс Интернэшнл Рус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина