АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33197/2016

г. Краснодар

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Чернышевой И.В., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи заявителя – индивидуального предпринимателя Ерофеевского Тимура Владимировича (ИНН 616300011303, ОГРНИП 304616325000011) и его представителя Щербаковой Н.Н. (доверенность от 31.07.2017), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Янина В.В. (доверенность от 14.11.2016), департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) – Широбоковой Е.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеевского Тимура Владимировича решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А53-33197/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ерофеевский Тимур Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону, департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – администрация, департамент) о признании незаконными действий по установке знака дополнительной информации (таблички; 8.17) «Инвалиды» перед магазином в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону на оборудованных предпринимателем трех парковочных местах, о понуждении администрации и департамента к переносу знака дополнительной информации (таблички; 8.17) «Инвалиды» в другой парковочный карман или обустройству нового парковочного кармана для инвалидов на участке ул. Красноармейская в границах проспекта Соколова до проспекта Ворошиловский в городе Ростове-на-Дону, к замене знака дополнительной информации (таблички; 8.6.3) «Способ постановки транспортного средства на стоянку» на парковке перед магазином предпринимателя на знаки дополнительной информации (таблички; 8.6.5 или 8.6.9) «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (с учетом изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Парковочное место перед магазином предпринимателя организовано с установкой предусмотренных Правилами дорожного движения знаков дополнительной информации (табличек; 8.17, 8.6.3) «Инвалиды» и «Способ постановки транспортного средства на стоянку», ограничивающих действие информационного знака (6.4) «Место стоянки» только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Оспариваемые действия органов местного самоуправления совершены в соответствии с их полномочиями и проектом организации дорожного движения. Спорные знаки дополнительной информации и само место парковки расположены на земельном участке, в отношении которого предприниматель не обладает какими-либо правами, подлежащими защите в судебном порядке. Предприниматель также не является представителем общества инвалидов и не наделен полномочиями по представлению их интересов. Целесообразность размещения спорных знаков дополнительной информации не может оцениваться по заявлению предпринимателя, не доказавшего наличие у него подлежащего судебной защите интереса.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта судов первой и апелляционной инстанций. Администрация должна распоряжаться муниципальными дорогами с учетом мнения населения и в его интересах. Установление ограничений в использовании парковочного места, обустроенного за счет предпринимателя и не используемого инвалидами, нецелесообразно. Парковочное место не обустроено для инвалидов, не соответствует строительным нормам, расположено на значительном удалении от должным образом оборудованного пешеходного перехода. Инвалиду-колясочнику приходится выезжать на проезжую часть, что создает непосредственную угрозу его жизни и здоровью. Акты о приемке (вводе) в эксплуатацию парковочного места и о его согласовании с ГИБДД отсутствуют. Знаки дополнительной информации (таблички; 8.17, 8.6.3) «Инвалиды» и «Способ постановки транспортного средства на стоянку» установлены незаконно. Администрация и департамент должны были обустроить новую парковку для инвалидов, а не использовать в этих целях парковочное место, обустроенное за счет предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя, его представителя, представителей администрации и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель на основании договора ссуды осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87. С его слов, им в 2005 году обустроены проход (тротуар) к магазину и парковочное место. Доказательства этого факта, отвечающие критериям относимости и допустимости в материалах дела отсутствуют.

Департамент (заказчик) и общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 30.12.2015 по созданию и обслуживанию на платной основе 6500 парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону. Инвестор принял на себя обязанность по созданию и обслуживанию на платной основе парковок (парковочных мест) путем создания Системы в соответствии с требованиями Технического задания (пункт 2.1, приложение №1). В реестре парковочных мест под № 9009 значится одно парковочное место для инвалидов, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87.

По техническому заданию общества обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтрой» изготовлен проект организации дорожного движения (схема организации платной парковки) по ул. Красноармейской от 11.07.2016, которым предусмотрено оборудование парковочного места по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87 в 2016 оборудовано предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, знаками дополнительной информации (табличками; 8.17, 8.6.3) «Инвалиды» и «Способ постановки транспортного средства на стоянку», ограничивающими действие информационного знака (6.4) «Место стоянки» только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».   

Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Земельные участки, находящиеся в публичной собственности, занятые автомобильными дорогами, в силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся к землям общего пользования, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующих земельных участков.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в перечень вопросов местного значения городского округа включены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16).

Федеральным законом от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) в качестве цели осуществления мероприятий по организации дорожного движения названо повышение безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, в том числе органами местного самоуправления (статья 21).

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено выделение на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств не менее десяти процентов мест (не менее одного) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Аналогичное положение содержится в пункте 7 статьи 6 Областного закона Ростовской области от 05.07.2013 № 1115-ЗС «Об обеспечении на территории Ростовской области беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур».

Во исполнение названных норм федерального и областного законов администрацией издано постановление от 31.05.2016 № 682, которым улица Красноармейская в г. Ростове-на-Дону включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и границы их участков для использования на платной основе парковок (парковочных мест).

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, предусмотрено обязательное оборудование автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов дорожными знаками, изготовленными по ГОСТу 10807 и размещенными по ГОСТу 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили об отсутствии в оспариваемых действиях администрации противоречий вышеприведенным нормативным положениям, о недоказанности нарушения такими действиями прав и законных интересов предпринимателя, об обеспеченности улицы Красноармейской в г. Ростове-на-Дону парковочными местами как для маломобильной, так и для иной категории участников дорожного движения. Размещение спорных табличек не препятствует деятельности магазина предпринимателя. Спорные знаки дополнительной информации (таблички; 8.17, 8.6.3) «Инвалиды» и «Способ постановки транспортного средства на стоянку», ограничивающие действие информационного знака (6.4) «Место стоянки» только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», и само парковочное место расположены на земельном участке, в отношении которого предприниматель не обладает какими-либо вещными либо обязательственными правами. Оценка целесообразности организации парковочного места для инвалидов в указанном месте (отсутствие таковой) не входит в компетенцию предпринимателя, а позиция общества защиты прав инвалидов по отношению к данному вопросу – в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела. Предприниматель не является представителем общества защиты прав инвалидов и не наделен полномочиями по представлению их интересов. Имеющейся в деле перепиской подтверждено осуществление органом местного самоуправления мероприятий, направленных на реализацию пожеланий названной категории участников дорожного движения по обустройству парковки (парковочных мест).

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А53-33197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 И.В. Сидорова