﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23045/2021

24 ноября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                     Р.Р. Хабибуллиной  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Магнитогорск», ОГРН 1177456066160, 

к Челябинской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле: от заявителя – Никитина А.Н. (доверенность от 21.01.21, паспорт), от административного органа – Уколкина Е.А. (доверенность № 6 от 11.01.21, служебное удостоверение), Савостина (доверенность от 19.01.21, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Магнитогорск" (далее – заявитель, АО «МАЭМ», общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской таможне  (далее – административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 № 10504000-1035/2021 (далее – оспариваемое постановление), которым обществу назначено наказание в виде предупреждения, предусмотренное статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 06.09.2021 суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 28.09.2021.

Протокольным определением от 28.09.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя  в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления, возражений на отзыв таможенного органа, письменных пояснений.

Представители административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжений Правительства Российской Федерации № 1492-р от 22.09.1999 и № 113-р от 23.01.2000 в аэропорту Магнитогорск  для осуществления пограничного, таможенного и иных   видов   контроля    транспортных   средств,   пассажиров,   экипажа, багажа, грузов, товаров, животных, следующих международными рейсами, создан пункт   пропуска через государственную границу.

15.04.2021 на основании предписания начальника таможенного поста Аэропорт Магнитогорск Челябинской таможни Б.К. Бермухамбетова на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 15.04.2021 № 002 старшим инспектором таможенного поста Аэропорт Магнитогорск Челябинской таможни О.Г. Сибрининой проведён таможенный осмотр помещений и территории постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) АО «МАЭМ», созданной на основании приказа Челябинской таможни от 23.10.2018 № 541, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Аэропорт.

В ходе таможенного осмотра таможенным органом установлено, что в постоянной зоне таможенного контроля - временной стоянке воздушных судов № 1 - размещено оборудование для буксировки воздушных судов – водило буксировочное TOWA320-C4, имеющее бирку с надписями: HYDRO Systems Biberach/Bd. Germany. Modell/model - JOWA320-C-4, Eigengewicht/weight (kg) 260, Hubkraf Fabrik-Nr./serial no. 9785038, Baujanr/year 032012. 

На момент таможенного осмотра помещений и территорий ПЗТК обслуживание воздушных судов аэропортом не производилось и в ближайший час не планировалось.

По результатам таможенного осмотра помещений и территорий составлен акт осмотра от 15.04.2021 № 10504190/150421/002.

27.04.2021 начальником таможенного поста Аэропорт Магнитогорск Челябинской таможни Бермухамбетовым Б.К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «МАЭМ» по статье 16.5 КоАП РФ.

26.05.2021 по данному факту уполномоченным отдела административных расследований Челябинской таможни Савостиной С.В. в отношении АО «МАЭМ» составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-1035/2021 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ.

22.06.2021 и.о. заместителя начальника Челябинской таможни Леневым Н.С. в отношении АО «МАЭМ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2021 № 10504000-1035/2021 составлен уполномоченным должностным лицом – уполномоченным отдела административных расследований Челябинской таможни Савостиной С.В. в отсутствие законного представителя общества.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом было извещено заблаговременно (материалы электронного дела).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 22.06.2021 уполномоченным должностным лицом Челябинской таможни - и.о. заместителя начальника Челябинской таможни Леневым Н.С.  в соответствии с компетенцией указанного административного органа с надлежащим заблаговременным извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя  общества (материалы электронного дела).

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что при проведении таможенного осмотра 15.04.2021 должностным лицом таможенного органа были допущенные существенные нарушения процедуры таможенного осмотра, судом признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный осмотр помещений и территорий - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра помещений и территорий, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов (часть 1). Таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях проверки наличия или отсутствия в осматриваемых помещениях или на территориях товаров и (или) документов, являющихся объектами таможенного контроля, а также в целях проверки и (или) получения сведений о таких товарах и (или) документах и проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации (часть 2). Таможенный осмотр помещений и территорий может проводиться таможенными органами в целях проверки соответствия сооружений, помещений (частей помещений) и (или) открытых площадок (частей открытых площадок), предназначенных для использования или используемых в качестве складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, магазинов беспошлинной торговли, а также предназначенных или используемых для временного хранения товаров уполномоченными экономическими операторами, требованиям и условиям, установленным в соответствии с пунктом 4 статьи 411, пунктом 5 статьи 416, пунктом 4 статьи 421, пунктом 4 статьи 426 и подпунктом 4 пункта 3 статьи 433 настоящего Кодекса (часть 4). Таможенный осмотр помещений и территорий проводится при предъявлении предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий и служебного удостоверения должностного лица таможенного органа. Форма предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Предъявление документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, не требуется при проведении таможенного осмотра помещений и территорий у лиц, в отношении (у) которых проводится выездная таможенная проверка (часть 5).

Аналогичные правила установлены в статье 227 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

В соответствии с действовавшей на 15.04.2021 Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий, утвержденной приказом ФТС России от 16.03.2011 № 578 (далее – Инструкция № 578), перед таможенным осмотром помещений и территорий лицу, чьи территории или помещения подлежат таможенному осмотру, должностными лицами таможенного органа предъявляется предписание, подписанное начальником таможенного органа либо лицом, его замещающим, и служебные удостоверения. Предписание не требуется при проведении таможенного осмотра помещений и территорий у лиц, в отношении (у) которых проводится выездная таможенная проверка (пункт 12). Должностные лица таможенного органа предлагают лицу, чьи территории или помещения подлежат таможенному осмотру, добровольно представить товары или транспортные средства, а также вскрыть помещения, емкости и другие места, где могут находиться товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенные или ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями порядка, установленного таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 13).

Материалами дела, в том числе, непосредственно исследованной в судебном заседании 17.11.2021 (аудиозапись судебного заседания от 17.11.2021, временной интервал с 37.52 до 1:06:02) видеозаписью процесса осуществления таможенного осмотра 15.04.2021, осуществленной на видеорегистратор начальником таможенного поста Бермухамбетовым Б.К. (т.2, л.д. 68-69), не подтверждается, что:

- какому-либо уполномоченному представителю АО «МАЭМ» должностным лицом таможенного органа, осуществлявшим таможенный досмотр (Сибрининой О.Г.), в соответствии с Инструкцией № 578  было предъявлено предписание № 002 от 15.04.2021 на проведение таможенного осмотра помещений и территорий;

- должностным лицом таможенного органа в соответствии с Инструкцией № 578  было предложено уполномоченному представителю АО «МАЭМ» добровольно представить товары или транспортные средства, а также вскрыть помещения, емкости и другие места, где могут находиться товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что таможенный осмотр проводился должностным лицом таможенного органа в отсутствие уполномоченного представителя АО «МАЭМ».

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Довод таможенного органа о том, что на момент таможенного осмотра территория летного поля, на которой осуществлялся таможенный осмотр, находилась под наблюдением диспетчерской службы аэропорта и у общества имелась возможность направить своих представителей для участия в таможенном осмотре, не может быть принят судом, поскольку таможенный орган не предпринял никаких действий по извещению общества о проведении осмотра до его начала, не предъявил какому-либо сотруднику общества предписание до начала осмотра и в силу этого Челябинская таможня не может ссылаться на то, что у общества имелась возможность фактического участия в таможенном осмотре (о том, что соответствующее процессуальное действие осуществляется, АО «МАЭМ» не могло быть осведомлённым, поэтому обществом появление двух сотрудников таможенного органа правомерно было воспринято как нарушение правил безопасности аэродрома (т. 1, л.д. 114-115)). 

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, использование в целях доказывания по делу об административном правонарушении акта осмотра от 15.04.2021 № 10504190/150421/002 и иных результатов таможенного осмотра, проведенного таможенным органом является недопустимым в силу существенных процедурных нарушений, допущенных должностным лицом таможенного органа при осмотре.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, полагает, что  допущенные таможенным органом при таможенном осмотре процедурные нарушения являются существенными и в силу указанного обстоятельства оспариваемое постановление является незаконным как основанное на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Кроме того, в судебном заседании 17.11.2021 судом было установлено, что экземпляр определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2021 № 10504000-1035/2021, врученный таможенным органом обществу (т. 2, л.д. 86-94) отличается от  экземпляра определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2021 № 10504000-1035/2021, представленного в материалы дела административным органом (материалы электронного дела), в части указания на стр. 1 определения должностного лица таможенного  органа, вынесшего определение (О.Г. Сибринина в экземпляре общества, Б.К. Бермухамбетов в экземпляре таможенного органа).

В судебном заседании представители таможенного органа указанное разночтение убедительно объяснить не смогли.   

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений порядка привлечения АО «МАЭМ» к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления. 

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие и состав административного правонарушения в силу следующего. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление   производственной   или   иной   хозяйственной   деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией правового режима зоны таможенного контроля.

Объективную сторону вменяемого АО «МАЭМ» правонарушения, по мнению таможенного органа, образуют действия, выраженные в перемещении оборудования для буксировки воздушных судов (водило) через границу зоны таможенного ПЗТК АО «МАЭМ», установленную приказом Челябинской таможни от 23.10.2018 № 541 «О создании постоянной зоны таможенного контроля» с изменениями, внесенными приказом Челябинской таможней от 24.12.2019 № 591, без разрешения таможенного органа.

Фактически допущенное, по мнению таможенного органа, обществом нарушение состоит в том, что оборудование для буксировки воздушных судов - водило буксировочное TOWA320-C4 (далее – спорное водило) при таможенном осмотре было обнаружено сотрудником таможенного органа на летном поле рядом с иным аэропортовым оборудованием непосредственно за очерченной красными линиями границей зоны таможенного контроля.

Из анализа фото и видео материалов для суда очевидно, что водило и иное аэропортовое оборудование, обнаруженные таможенным органом, используются в повседневной деятельности аэропорта для приема воздушных судов. 

При этом материалами дела подтверждается, что в период проведения таможенного осмотра на стоянке воздушного судна обслуживание международных рейсов не осуществлялось, режимные ограничения пограничным органом не вводились, пограничный, таможенный и иные виды контроли не осуществлялись.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае таможенный орган подошел к установлению фактических обстоятельств по делу формально,  не выяснял в рамках производства по делу об административном правонарушении конкретные обстоятельства, при которых спорное водило было размещено за пределами  очерченной красными линиями границей зоны таможенного контроля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное водило используется обществом для буксировки воздушных судов, находится на балансе общества с 2013 года (т. 2, л.д. 82), указанное техническое средство является вспомогательным, по своему функциональному значению не может использоваться самостоятельно, необходимо для сцепки между воздушным судном и буксировочной техникой.

При этом суд отмечает, что в список транспортных средств, грузовой и погрузочной техники, разрешенный таможенным органом для использования в ПЗТК международного аэропорта г. Магнитогорска (письмо от 29.12.2020 № 02.3-602), буксировочные штанги (как вспомогательное оборудование) вообще не включались, а в соответствии с руководством по эксплуатации буксировочная штанга в виде жесткой сцепки (водила), присоединяемая к носовой стойке шасси воздушного судна и тягачу, используется для буксировки воздушных судов и не является транспортным средством.

Для суда очевидно, что указанные буксировочные штанги на постоянной основе используются обществом в аэропортовой деятельности как функциональная принадлежность главных вещей – транспортных средств, при помощи которых осуществляется буксировка воздушных судов.

В  соответствии  с  приказами  Челябинской таможни   постоянные  зоны таможенного контроля созданы в пункте пропуска через государственную границу в аэропорту Магнитогорск для проведения таможенного контроля товаров, перемещаемых воздушным транспортом физическими лицами, пересекающими таможенную границу ЕАЭС. временной стоянки воздушных судов в месте совершения таможенных операций. 

При этом АО «МАЭМ» не является декларантом, владельцем воздушных судов, не осуществляет перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу ЕАЭС. 

Кроме того, заслуживает внимание довод заявителя о том, что в силу особенностей функционирования и назначения воздушных пунктов пропуска в международных аэропортах временные стоянки воздушных судов заграничного следования являются границами пункта пропуска, зонами пограничного и таможенного контроля только на время проведения пограничного и таможенного контроля при обслуживании международных рейсов, в отношении воздушных судов заграничного следования и пассажиров, пересекающих границу ЕАЭС.

В соответствии со статьей 82 Воздушного кодекса Российской Федерации паспортный, таможенный и иные виды контроля в аэропортах предусмотрены для прибывающих в Российскую Федерацию, убывающих из нее и следующих транзитом с посадкой на территории России воздушных судов, их экипажей и пассажиров, а также для имущества, багажа, грузов и почты, ввозимых в Россию и вывозимых из нее.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» режим в пунктах пропуска через государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц. транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Из приказа Челябинской таможни № 541 от 23.12.2018 следует, что зоны таможенного контроля на территории аэропорта Магнитогорск созданы для проведения таможенного контроля товаров, перемещаемых воздушным транспортом физическими липами, пересекающими таможенную границу ЕАЭС, временной стоянки воздушных судов в месте совершения таможенных операций.

В силу пункта 5.7 Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном грузопассажирском многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту г. Магнитогорска, утвержденной на заседании Координационного совета ВПП Магнитогорск 13.12.2020 (Протокол № 1) (т. 1, л.д. 78-89), режим пограничного и таможенного контроля на стоянках воздушных судов вводится за 15 минут до прибытия воздушного судна заграничного следования.

Таким образом, особый правовой режим пограничного и таможенного контроля на стоянках воздушных судов на стоянках воздушных судов в аэропорту Магнитогорск обусловлен именно обслуживанием аэропортом международных рейсов.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 ввиду отсутствия международных рейсов дополнительные режимные ограничения пограничным органом в пункте пропуска через государственную границу в аэропорту Магнитогорск, где осуществляется пограничный и таможенный контроль, не вводились. Доступ на стоянки воздушных судов, находящихся в пределах пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, 15.04.2021 не запрещался и не ограничивался, что подтверждается письмом пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 17.08.2021 № 21/501/7-Д938 (т. 1, л.д. 97).

Суд полагает, что вменение обществу нарушения соответствующего таможенного режима вне осуществления им аэропортовой деятельности по приему международных рейсов является неправомерным и противоречит существу деяний, составляющих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае обязанность по получению разрешения от таможенного органа у общества отсутствовала в силу следующего:  

В соответствии с положениями части 23 статьи 217 Закона № 289-ФЗ перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

Порядок выдачи (отказа в выдаче) указанного в части 23 указанной статьи разрешения таможенного органа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела (часть 24 статьи 217 Закона № 289-ФЗ).

Приказом ФТС России от 17.01.2019 N 45 утвержден порядок выдачи (отказа в выдаче) разрешения таможенного органа па перемещение товаров, транспортных средств, лиц через границы зон таможенного контроля и в их пределах.

В силу пункта 2 указанного приказа его положения не применяются в отношении товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, при следовании через границы либо в пределах зон таможенного контроля, расположенных на территории пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также при следовании через зоны таможенного контроля, созданные вдоль Государственной границы Российской Федерации.

Соответственно, указанный приказ не применяется к зонам таможенного контроля и в международном аэропорту Магнитогорска как пункте пропуска через государственную границу.  

В пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации  ограничения на осуществление деятельности, перемещение через границы зон таможенного контроля товаров, транспортных средств и лиц действуют только в рамках режима, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной границе.

В силу статьи 217 Закона № 289-ФЗ для постоянной зоны таможенного контроля, в отличие от временной, не требуется оформления таможенным органом периодически решения о создании временной зоны таможенного контроля, места ее нахождения, срока действия, границ.

В силу особенностей воздушных пунктов пропуска через государственную границу, одни и те же стоянки воздушных судов, рулежные дорожки, взлетно-посадочные полосы в аэропортах используются как для внутренних, так и для международных перевозок. 

В связи с этим, ограничения по осуществлению деятельности и перемещению товаров на стоянках воздушных судов действуют только в период обслуживания международных рейсов, что подтверждается Приказом ФТС России от 27.05.2011 № 1070 «Об утверждении Положения о совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров»:  места стоянки воздушных судов, выполняющих международные перевозки, являются зоной таможенного контроля только на время проведения операции но наземно-коммерческому обслуживанию, разгрузке и перегрузке перевозимых товаров (пункт 73).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал в установленном законом порядке наличия в действиях (бездействии) АО «МАЭМ» события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статья 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Иные доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит отмене.   

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить полностью постановление Челябинской  таможни от 22.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-1035/2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья               	                                                   	                   А.А. Петров