Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-6058/2017

21.06.2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Декор-Люкс-2, г. Сочи Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236711100016) к ЗАО «ТРИУМФ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 184 068,74 руб.

при участии:

от истцов: не явились, уведомлены.

от ответчика: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Декор-Люкс-2, г. Сочи Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236711100016)  обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «ТРИУМФ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 184 068,74 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного заседания, не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 15 января 2016 года между ЗАО "ТРИУМФ", именуемое в дальнейшем «Покупатель» или «Ответчик», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) именуемый в дальнейшем «Поставщик», действующий от своего имени на основании свидетельства ОГРНИП серия 23 №008534290, был заключен Договор поставки №743 от 15.01.2016г.

Между ИП ФИО1 и ООО «Декора-Люкс-2»,    в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен договор  Договор  уступки части права денежного требования (цессии) №52 от 31.01.17г.   По данному договору к ООО «Декора-Люкс-2» в момент его подписания перешли 50% (Пятьдесят процентов) прав требования от всех сумм, связанных с Договором поставки №743 от 15.01.2016г., заключенному между ИП ФИО1 и ЗАО "ТРИУМФ". В остальной части права (оставшиеся 50%) сохранились за ИП ФИО1

В соответствии с п. 1.1., договора №743 от 15.01.2016г., Продавец обязуется от своего имени передать в собственность продукцию (товар), а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с законодательством РФ, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 Цена на товар, его количество и ассортимент определяются по соглашению сторон и указываются в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора №743 от 15.01.2016г., оплата полученного товара производится в течении 14 календарных дней.

Товарная накладная подписана Ответчиком, без возражений.

В соответствии с Актами сверки №153 от 15.06.16 и №83 от 01.02.17, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцами в размере 32 827,68 рублей (Тридцать две тысячи восемьсот двадцать семь рублей 68 копеек).

В порядке досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика предъявлялась претензия б/н от 04.08.16 и №2 от 07.02.17, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, ответчик указанные претензии оставил без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истцов с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ «В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно товарные накладные, подписанные сторонами. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, требование истцов о взыскании суммы долга за недопоставленный товар на сумму 32 827,68 руб., подлежащим взысканию в равных долях.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истцы просят взыскать сумму неустойки в размере 151 241,06  руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора №743 от 15.01.2016г. ,за несвоевременную оплату полученного товара Покупатель выплачивает Продавцу штраф, в размере 1% (одного процента) за каждый день задержки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком, надлежаще оформленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Представленный истцами расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать неустойку в размере 151 241,06  руб.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленную на 16 413,84 руб. за период с 01.03.2017г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % (одного процента) за каждый день задержки платежа.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ЗАО «ТРИУМФ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Декор-Люкс-2, г. Сочи Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 16 413,84 руб., пнеустойку в размере  75 620,53  руб., сумму неустойки, начисленную на 16 413,84 руб. за период с 01.03.2017г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % (одного процента) за каждый день задержки платежа.

Взыскать с  ЗАО «ТРИУМФ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236711100016)  задолженность в размере 16 413,84 руб., сумму неустойку в размере  75 620,53  руб., сумму неустойки, начисленную на 16 413,84 руб. за период с 01.03.2017г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % (одного процента) за каждый день задержки платежа.

Взыскать с  ЗАО «ТРИУМФ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 537 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяК. ФИО4