АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9931/2021 

Дата принятия решения –  28 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Концерн "Океанприбор", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 24 119 039 руб., неустойки в размере 1 205 951,98 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 149 625 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Океанприбор» (далее – АО «Концерн «Океанприбор»; концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – завод) о взыскании о взыскании задолженности в размере 24 119 039 руб., неустойки в размере 1 205 951,98 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 149 625 руб.

Представитель истца просил увеличить исковые требования: взыскать окончательный расчет за поставку продукции в размере 24 119 039,74 руб., за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 9 478 782,62 руб., суммы госпошлины в размере 149 625 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв на 21.09.2021 10 час 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, от истца - ФИО2 по доверенности

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции.

В судебном заседании представитель концерна иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, возразив против уменьшения неустойки ввиду бездоказательности соответствующего ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 70-2017 от 07.11.2017, предметом которого является обязательства истца изготовить и поставить ЗИП бортовой ИКЛМ.365858.022-03, а также обязательство ответчика принять и оплатить указанную продукцию. 

Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена фиксированная цена изделия в сумме 27 312 240,80 руб. (с НДС).

По условиям пунктов 5.3 и 5.4 договора поставка продукции производится на условиях самовывоза заказчиком после получения от исполнителя уведомления о готовности продукции к отгрузке. Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчёт за поставляемую продукцию производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении о готовности продукции к отгрузке.

Письмом №122/631П от 27.12.2019 в адрес Заказчика было отправлено Уведомление об отгрузке готовой продукции. По почтовому уведомлению о вручении, данное письмо было вручено 17.01.2020. 

Следовательно, по п.4.3. договора 10.02.2020 заказчик обязан был провести окончательный расчет по договору. 

Первоначально истец заявил требование взыскать основной долг в размере 24 119 039,74 руб., неустойку в размере 1 205 951,98 руб., судебных расходов в размере 149 625 руб. 

В связи с тем, что между Истцом и Ответчиком был подписан протокол разногласий к Договору №70-2017 от 07.11.2017 г., которым п. 6.3 Договора был изложен в новой редакции, предусматривающий размер неустойки 0,1% в день от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Как указано ранее, согласно п.3.1  Договора стоимость продукции без НДС составляет 23 145 966,78. ставка НДС 20% - 4 629 193,36 руб. Общая сумма договора с учетом НДС - 27 775 160,14 руб. 

Платежным поручением от 29.08.2018 №18624 оплачен аванс в размере 3 656 120,40 руб.

Таким образом, 27 775160,14 (сумма договора с учетом НДС 20%) - 3 656 120,40 (аванс) = 24 119 039,74 руб. 

Доказательства оплаты в полном объеме не представлено, равно как и необоснованности заявленных требований в указанной части.

Также истец просил взыскать пени в размере 9 478 782,62 руб. за период с 10.02.2020 по 08.09.2021. 

Ответчиком расчёт неустойки оспорен ввиду не применения мораторного периода, в течение которого начисление неустойки не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истцом представлен расчёт неустойки, исключившим начисление неустойки в мораторный период (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Следовательно, количество дней просрочки с учетом моратория составит 577-184=393.

24 119 039,74 (сумма долга) х 393 (количество дней просрочки) х 0,1% (размер неустойки) = 9 478 782,62 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанном объеме, ответчик также сослался на статью 333 ГК РФ и просил снизить неустойку из расчета 0,01% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено. Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Концерн "Океанприбор", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 24 119 039,74 руб., пени в размере 9 478 782,62 руб. за период с 10.02.2020 по 08.09.2021 (исключая период моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020), расходы по оплате госпошлины в размере 149 625 руб.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 364 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова