Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело №А12-5452/2019

«21» мая 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки №01_24474 от 09.01.2018 в сумме 76 304 руб. и неустойки за период с 24.03.2018 по 02.10.2018 в сумме 7 363,34 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» о взыскании основного долга в сумме 76 304 руб. и неустойки в сумме 7 363 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между ООО «АТД» (Поставщик) и ООО «Волгабас Волжский» (Покупатель) заключен договор №01_244474 поставки товара, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в заявках Покупателя и УПД (товарных накладных, счетах).

Согласно пункту 4.1 цены на поставляемые по договору товара определяются в УПД (товарных накладных, счетах).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, Покупатель осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 50% предварительная оплата за каждую партию поставляемого товара на основании счета, выставленного Поставщиком, оставшиеся 50% Покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента приемки товара.

В случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар, предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В Спецификации №1 от 11.01.2018 стороны согласовали поставку партии товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на сумму 126 304 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате принятых товаров на сумму 50 000 руб., по расчету истца размер задолженности составляет 76 304 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию исх.№186 от 19.06.2018 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика выплаты задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с ненадлежащим порядком предъявления претензии не подлежит удовлетворению, поскольку в представленной истцом претензии содержится  как ссылка на договор, так и размер требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров  в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 76 304 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 24.03.2018 по 02.10.2018 исходя из установленного договором размера 0,05%, в общей сумме 7 363 руб. 34 коп.

Проверив представленный расчет, суд полагает, что период просрочки необходимо рассчитывать с 27.03.2018г. По расчету суда неустойка за период с  27.03.2018 по 02.10.2018 (190 дней) составит 7 248 руб. 88 коп.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки – до 5%, что свидетельствует о разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 248 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 342 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» об оставлении искового заявления без рассмотрения и об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТД» основной долг в сумме 76 304 руб. и неустойку в сумме 7 248 руб. 88 коп., а всего 83 552 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 342 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                  С.А.Шутов