ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2020

Дело № А40-83913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (правопреемника истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (правопреемник - ФИО1)

к акционерному обществу «ВТБ Лизинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик) неосновательного обогащения по договорам лизинга от 04.08.2014 № АЛ 23978/01-14 ВЛГ и от 05.11.2014 № АЛ 23978/02-14 в сумме 417 711 рублей 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 260 рублей 39 копеек.

Решением арбитражного суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 114 918 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Определением суда от 29.08.2019 взыскатель (истец по спору) заменен на правопреемника вследствие уступки права требования - ФИО1

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 191 506 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО1 - правопреемника истца (далее – заявитель жалобы), согласно которой он просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, а так же не дал оценку причинам его пропуска. По мнению заявителя, приведенные им причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем суды необоснованно пришли к выводу об обратном.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что заявление о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, подано за пределами предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-83913/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:О.А. Шишова 

В.В. Петрова