АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38813/2018

Дело № А65-6109/2018

г. Казань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Иксанова Р.М., доверенность от 01.10.2018 № 74,

ответчика – Рамазанова С.Р., доверенность от 05.07.2018; Кожевникова А.С., доверенность от 05.07.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-6109/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой» (ОГРН 1131690085196) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ОГРН 1141690038225) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой» (далее – ООО «СК «Экострой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее – ООО «Энерготранзит», ответчик) о взыскании 50 853 250 руб. 56 коп., в том числе: долг по договору подряда от 17.06.2016 № 01/2015/С в сумме 16 291 971 руб. 79 коп.; долг по договору подряда от 22.09.2016 № 37/16/97 в сумме 18 564 857 руб. 23 коп.; долг по договору подряда от 22.11.2016 № 37/16/121 в сумме 15 996 421 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: истца – Иксанова Р.М., доверенность от 01.10.2018 № 74; ответчика – Рамазанова С.Р., доверенность от 05.07.2018; в судебном заседании 15.11.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 22.11.2018.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена истцом и ответчиком.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчиком представлены пояснения в отношении правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе. 

В судебном заседании кассационной инстанции 22.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что правоотношения сторон по настоящему делу обусловлены договорами подряда, а именно:

- от 17.06.2016 № 01/2015/С на выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте «Выполнение работ по устройству сетей электроснабжения жилого комплекса по адресу: г. Казань, ул. Н.Ершова (далее – Объект);

- от 22.09.2016 № 37/16/97 на выполнение работ по устройству электроснабжения жилого комплекса по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская (с указанием кадастровых номеров земельных участков) (далее – Объект);

- от 22.11.2016 № 37/16/121 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещения общественного назначения на первых этажах и подземным паркингом по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, кадастровый номер земельного участка 16:50:060503:7 (далее – Объект).

Пунктом 1.1 указанных договоров определено, что заказчик (ООО «Энерготранзит») поручает подрядчику (ООО «СК «Экострой»), а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и/или привлеченными силами, оборудованием и из собственных и/или предоставляемых заказчиком материалов комплекс строительно-монтажных и иных работ на Объекте, в соответствии со сводным расчетом стоимости (приложение № 1 к договору) и заданиями заказчика, в соответствии с проектной документацией, спецификацией на применяемые материалы поставки подрядчика (приложение № 2 к договору), графиком производства работ (приложение № 3 к договору) и графиком финансирования (приложение № 4 к договору).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 указанных договоров подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договоров и приложениях к ним, качественно в соответствии со сроками, указанными в договорах, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренным договорами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договорам и уклонение его от оплаты в полном объеме, выполненных подрядчиком работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение подрядчиком работ предусмотренных спорными договорами:

- по договору № 01/2015/С – на сумму 69 280 409 руб. 88 коп. (с учетом частичной оплаты размер задолженности составил – 16 291 971 руб. 79 коп.);

- по договору № 37/16/97 – на сумму 32 425 695 руб. 88 коп. (с учетом частичной оплаты размер задолженности составил – 18 564 857 руб. 23 коп.);

- по договора № 37/16/121 – на сумму 36 872 421 руб. 54 коп. (с учетом частичной оплаты размер задолженности составил – 15 996 421 руб. 54 коп.).

Претензии истца от 24.01.2018 № 3022, 3023, 3024 с требованиями об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения истцом работ, их приемки ответчиком в отсутствие мотивированных возражений и частичной оплаты, принимая во внимание, что Объекты (многоквартирные дома) подключены к сетям энергоснабжения, при этом качество выполненных подрядчиком работ, приемка и подключение домов осуществлены с привлечением заинтересованных лиц, в том числе эксплуатирующих организаций и Ростехнадзора, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ и об обоснованности требования о взыскании задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорных договоров.

Возражения ответчика на несоответствие фактически выполненных работ отклонены судами, исходя из того, что до обращения истца с иском в суд претензии по качеству и объему выполненных работ в рамках заключенных договоров не поступало от ответчика.

Между тем, судом не учтено следующее.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), а также, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Возражая против взыскания стоимости работ, поименованных в спорных актах, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и его объема.

Участники арбитражного процесса вправе рассчитывать на справедливое судебное разбирательство, на соблюдение принципа справедливости и состязательности процесса.

Суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказывает содействие в реализации прав участников арбитражного процесса, создает условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ответ на претензии истца ответчик указал на то, что им неоднократно в адрес подрядной организации направлялись замечания по качеству и объему произведенных работ, смонтированного оборудования и примененных материалов, оставив за собой право (в соответствии с пунктом 10.2 договоров), произвести независимую экспертизу по качеству и объему произведенных работ, смонтированного оборудования и примененных материалов, выполненной подрядчиком.

Пунктом 10.2 спорных договоров предусмотрено, что в случае если между сторонами в процессе реализации договора или в связи с ним возникают разногласия (споры), стороны должны приложить все усилия и использовать все имеющиеся возможности для разрешения такого спора путем тождественных переговоров. При невозможности достижения положительного результата путем переговоров в течении 15 календарных дней может быть использован вариант решения вопроса по результатам проведения независимой экспертизы. В качестве крайнего средства разрешения конфликта каждая из сторон имеет право передать такой спор на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также указывалось на обращение заказчика в экспертную организацию с целью получения сведений о фактической стоимости выполненных истцом работ по спорным договорам и установления разницы между данной и оплаченной стоимостью, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания, для представления полного комплекта письменных доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При наличии спора по качеству и объему выполненных работ, работоспособности оборудования, в соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений информационного письма № 51, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении по делу судебную экспертизу для устранения разногласий между сторонами и правильного рассмотрения дела, не установил являются ли заявленные ответчиком недостатки  явными и не оценил его ответы на претензии истца, данные актов от 18.04.2018, 24.04.2018 № 1,2,3.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по результатам определения фактических объемов и стоимости выполненных ООО «СК «Экострой» работ, не нашла оснований для назначения судебной экспертизы, несмотря на то, что ответчиком в качестве несогласия по  качеству и объему выполненных истцом работ по спорным договорам было представлено также независимое экспертное заключение от 17.08.2018 № 46-18, которое в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

 При разрешении настоящего спора суды не выяснили, имеются ли у подрядчика правовые основания для получения от заказчика полной стоимости предъявленных к оплате работ, доводы ответчика, а также представленные им письменные доказательства не получили соответствующей правовой оценки.

Принимая во внимание то, что при наличии разногласий по объему выполненных работ судами не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора доказательствам, что привело к неполному выяснению существенных обстоятельств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 28.08.2018 по делу № А65-6109/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров