АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40757/2017

05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Банк Воронеж»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А43-40757/2017 

 

по заявлению акционерного общества «Банк Воронеж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) и ФИО2 акционерное общество «Банк Воронеж» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 1 141 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, удовлетворил заявление частично, признал требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, включить требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пропуск срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обусловлен неисполнением финансовым управляющим возложенной на него обязанности по уведомлению Банка о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

Кредитор обращает внимание суда округа на то, что Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Бухгалтерская и иная документация Банка передана конкурсному управляющему 13.09.2018.  С учетом существенного количества документации по хозяйственной деятельности кредитной организации у конкурсного управляющего Банка, не уведомленного финансовым управляющим имуществом должника, отсутствовала возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Бутурлинское молоко» (заемщик) заключили кредитный договор от 31.10.2017 № НКЛ2017/063, по условиям которого заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия на сумму 59 664 213 рублей 86 копеек сроком до 20.06.2026.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и ФИО1 заключили договор залога имущества от 31.10.2017 № ДЗ20107/063, по условиям которого должник передал Банку в залог  легковой автомобиль AUDI A3, VIN 

<

***>, залоговой стоимостью 581 000 рублей и полуприцеп SCHMITZSKO 24, VIN  

<

***>, залоговой стоимостью 560 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2018 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3. 

Суд первой инстанции решением от 26.06.2019 по делу № А43-17924/2019 признал супруга ФИО1 – ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации.

Определением от 24.01.2020 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А43-40757/2017.

Банк, сославшись на наличие договора залога, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере залоговой стоимости имущества, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 18.09.2020 прекратил производство по заявлению кредитора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2021 отменил определение от 18.09.2020, направил обособленный спор на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными, однако заявлены после закрытия реестра требования кредиторов должника, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суды исходили из того, что сообщение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018, реестр требований кредиторов в соответствии с положениями статей 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закрыт 15.11.2018, заявление Банка поступило в арбитражный суд 22.10.2019, то есть с существенным пропуском срока его подачи. 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска двухмесячного срока на предъявление требований к должнику по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций, исходя из предоставленных им полномочий, не признали причины пропуска срока уважительными, отказали в удовлетворении ходатайства.

Информация о банкротстве ФИО1 опубликована в установленном законом порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в официальном издании – в газете «Коммерсантъ». Банк, как профессиональный участник гражданского оборота, должен был отслеживать соответствующую информацию и имел возможность узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Признание кредитора банкротом само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Вопреки позиции заявителя, финансовый управляющий представил в материалы дела копии писем в адрес кредитора, в которых содержались сведения о возбуждении в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве), введении процедуры реструктуризации долгов (отправления с почтовыми идентификаторами 60306524006644, 60646013004950). Указанные отправления получены Банком. 

Кроме того, суды двух инстанций установили, что Банку было известно о банкротстве ФИО1 Ранее, 02.10.2018, Банк обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 340 882 рублей 60 копеек. Требования были предъявлены своевременно и включены судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суды мотивированно и обоснованно отказали Банку в удовлетворении ходатайства, признав, что спорные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А43-40757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Воронеж»

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева