АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39376/2018

Дело № А55-28538/2017

г. Казань

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А55-28538/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Радиотехбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 публичное акционерное общество «Радиотехбанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 152 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании сделок недействительными.

Определениями Арбитражного суда Самарской области указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 13 отказано в удовлетворении заявления Банка об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в размере 3 152 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в редакции дополнительных пояснений от 13.05.2020 вх. № 87476.

Заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Признан недействительным договор залога автотранспортных средств от 27.07.2017 № 727-А2, заключенный между Банком и ФИО3, в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2018, 19.06.2018. Применены последствия недействительности сделки.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2018 № 747-А2/6/ к договору залога автотранспортных средств от 27.07.2017 № 727-А2, заключенное между Банком и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение суда первой инстанции от 13.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, включить требование Банка в размере 3 152 000 руб. в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными; кроме того, полагает необоснованным вывод судов о том, что заключение договора залога и дополнительных соглашений к ним привело к оказанию предпочтения Банку.

Финансовый управляющий имуществом должника, кредитор ФИО1 представили в суд отзывы, в которых возражали относительно изложенных в жалобе доводов, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ФИО5, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «Продпромторг» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитных линий от 24.04.2018 № 832, от 19.07.2018 № 865, от 24.08.2018 № 880, от 29.08.2018 № 885.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам, между Банком и должником заключен договор залога автотранспортных средств от 21.07.2017 № 747-А2.

По условиям договора залога залогодатель передает в залог автомобиль Land Rover Range Rover, год выпуска 2012, залоговая стоимость 1 336 000 руб. (предмет залога № 1) и автомобиль Porshe Cayenne Diesel, год выпуска 2012, залоговая стоимость 1 816 000 руб. (предмет № 2) в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 747 от 22.06.2017 и № 760 от 21.07.2017. Общая стоимость предметов залога составила 3 152 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.04.2018 стороны определили, что предметами залога № 1 и № 2 обеспечиваются требования из договоров об открытии кредитной линии от 22.06.2017 № 747, от 21.07.2017 № 760, от 25.09.2017 № 780, от 11.10.2017 № 788, от 24.04.2018 № 832.

Дополнительным соглашением от 19.07.2018 стороны определили, что предметами залога № 1 и № 2 обеспечиваются требования из договоров об открытии кредитной линии от 25.09.2017 № 780, от 11.10.2017 № 788, от 24.04.2018 № 832, от 19.07.2018 № 865.

Дополнительным соглашением от 29.08.2018 стороны определили, что предметами залога № 1 и № 2 обеспечиваются требования из договоров об открытии кредитной линии от 25.09.2017 № 780, от 11.10.2017 № 788, от 24.04.2018 № 832, от 19.07.2018 № 865, от 24.08.2018 № 880, от 29.08.2018 № 885.

Судами отмечено, что в первоначальной редакции договор залога автотранспортных средств от 21.07.2017 обеспечивал обязательства заемщика только по двум договорам об открытии кредитной линии № 747 и № 760; при этом требования в связи с неисполнением обязательств по указанным договорам Банком не заявлялись.

Установив, что в отношении объектов залога соглашениями сторон установлена вертикальная множественность залогов, суды указали, что старшинство залогов в рассматриваемом случае определяется моментом заключения договора залога.

Приняв во внимание, что требования, основанные на неисполнении договоров открытия кредитных линий № 780, № 788 Банком не заявлялись, суды установили, что право Банка на обеспечение залогом автомобилей возникло:

- в обеспечение обязательств из договора об открытии кредитной линии № 832 – 24.04.2018 в день заключения дополнительного соглашения к договору залога;

- в обеспечение обязательств из договора об открытии кредитной линии № 865 - 19.07.2018 в день заключения дополнительного соглашения к договору залога;

- в обеспечение обязательств из договоров об открытии кредитной линии № 880 и № 885 - 29.08.2018 в день заключения дополнительного соглашения к договору залога.

При этом судами учтено, что залог автомобилей как обеспечение по договору от 24.04.2018 № 832 не мог возникнуть ранее 24.04.2018 - даты возникновения основного обязательства, аналогично в отношении залогов автомобилей как обеспечение по договорам от 19.07.2018 № 865, от 24.08.2018 № 880 и от 29.08.2018 № 885.

Судами установлено, что спорные сделки совершены в период проведения процедур банкротства в отношении ФИО3, доказательств наличия согласия финансового управляющего на совершение указанных сделок в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что дополнительные соглашения к договору залога транспортных средств от  24.04.2018, 19.07.2018, 29.08.2018 заключены после возбуждения дела о банкротстве должника, на момент их заключения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (ФИО5-Х.М., ФИО6), суды пришли к выводу о том, что указанные сделки являются недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Доводы Банка о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительными залогов, возникших на основании дополнительных соглашений от 24.04.2018, 19.07.2018, 29.08.2018 были отклонены судебными инстанциями.

Судами установлено, что финансовый управляющий ФИО4 утвержден решением арбитражного суда от 23.05.2019, определением суда от 28.10.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Учитывая, что ФИО3 не является основным должником Банка, спорные сделки заключены в период действия установленного законом запрета на совершение должником любых сделок с транспортными средствами без предварительного письменного согласия финансового управляющего, суды пришли к выводу о том, что до даты подачи Банком требования о включении его требований к залогодателю в реестр требований кредиторов (24.04.2019) финансовый управляющий не знал о заключении соглашений о залоге. 

Апелляционный суд также отметил, что из ответа Нотариальной палаты Самарской области от 19.11.2019 следует, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.10.2017 внесена запись о возникновении залога в отношении имущества ФИО3 VIN:WP1ZZZ92ZCLA33620, а 19.03.2018 в отношении имущества, VIN:SALLMAMH4CA382243, WP1ZZZ92ZCLA33620 в пользу ПАО «Радиотехбанк».

При этом уведомления о залоге от 20.10.2017 и 19.03.2018 содержат запись об основании залога: договор залога автотранспортных средств от 21.07.2017 № 747-А2 (2), срок исполнения обязательства до 11.10.2018.

Между тем, срок исполнения обязательства до 11.10.2018 установлен только по договору об открытии кредитной линии от 11.10.2017 № 788, требования из обеспечения которого банк залогодателю не заявлял.

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Банк не размещал сведения о залогах транспортных средств, принадлежащих ФИО3, на основании дополнительных соглашений к договору залога от 24.04.2018, 19.07.2018, 29.08.2018.

Учитывая, что согласно ответу Управления Министерства внутренних дел по городу Самара от 13.01.2018 № 54/17/239 в разделе Карточка АМТС, находящегося под ограничением, в отношении объектов залога 09.01.2018 зарегистрирован запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом ФИО8, залоги не зарегистрированы, должником документы по оспариваемой сделке финансовому управляющему не передавались, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что до подачи Банком заявления о включения требования в реестр финансовый управляющий не располагал информации о совершении оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы Банка о том, что кредиты по договорам № 832, № 865, № 880, № 885 предоставлялись для рефинансирования ранее выданных кредитов, по которым также предоставлялось обеспечение в виде залогов тех же транспортных средств, суды учли, что в соответствии с пунктами 1.2. и 2.1. договоров об открытии кредитных линий, кредиты носили целевой характер: пополнение оборотных средств, в том числе расчеты с контрагентами, оплата налоговых платежей, выплата заработной платы. Кроме того, на основании кредитного досье ООО «Продпромторг» суды установили, что денежные средства по кредитным договорам были направлены заемщиком на приобретение продовольственных и хозяйственных товаров.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды отказали Банку во включении требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворив заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по передаче имущества гражданина в залог.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что сделки по передаче находящихся в собственности должника транспортных средств в залог Банку совершены в отсутствие необходимого согласия финансового управляющего, что влечет их недействительность в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЕ.В. Богданова 

В.В. Конопатов