13/2018-63760(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8632/2017

г. Тюмень

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 об оспаривании в части решения № 08-32/5497 от 01.12.2016, при участии 

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 27.09.2017,  

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 23.01.2018 № 4, ФИО5 на  основании доверенности от 15.05.2018 № 42,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП  ФИО2, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган)  об оспаривании в части решения № 08-32/5497 от 01.12.2016 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (далее – решение).  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 отменены  решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 13.12.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8632/2017, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2018 заявление ИП ФИО2 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.  

Судом также установлено, что в период обжалования в судебном порядке решения  Инспекции по настоящему спору, заявитель 29.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с аналогичным заявлением о признании незаконным решения от 01.12.2016 № 08-32/5497,  но по иным основаниям.  

Определением суда от 28.03.2018 по делу № А70-1005/2018 суд объединил в одно  производство дела № А70-1005/2018 и А70-8632/2017. Объединенному делу присвоен № А70- 8632/2017.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении, дополнениях к заявлению, с учетом письменных объяснений и уточнений по делу.  

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и уточнении позиции, с учетом Постановления суда  кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  представленной ИП ФИО2 первичной налоговой декларации по налогу на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год.  

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией  составлен акт от 08.08.2016 № 08-30/5536 камеральной налоговой проверки в отношении ИП  Мусаева Р.О.  

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и  материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено  оспариваемое решение.  

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в  размере 786 537,50 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме  

7 865 375 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 372 556,60 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по  Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).  

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено  решение от 07.02.2017 № 11-14/02631@, которым жалоба ИП ФИО2 оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель также обжаловал их в  Федеральную налоговую службу России.  

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено  решение, которым жалоба ИП ФИО2 была оставлена без удовлетворения  

(л.д.110-135 том 2). 

Кроме того, оспариваемое решение Инспекции было дополнительно обжаловано ИП  ФИО2 в Управление по иным обстоятельствам.  

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено  решение от 29.11.2017 № 11-16/20136@, которым жалоба ИП ФИО2 оставлена без  рассмотрения.  

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные  интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении ИП ФИО2 выражает критические доводы относительно всех  обстоятельств, установленных Инспекцией в отношении контрагента ООО  «ЗапСибТоварЛогистик». По мнению заявителя, налогоплательщиком представлен  исчерпывающий объем доказательств использования денежных средств на уплату задолженности  за поставку товара в адрес различных поставщиков, в т.ч. в адрес ООО «ЗапСибТоварЛогистик». В  материалах проверки отсутствуют доказательства того, что поставщик ООО  «ЗапСибТоварЛогистик» - ООО «Трансферопторг» являлся «фирмой-однодневкой». Налоговый  орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды и нереальность сделки в результате  взаимоотношений с ООО «ЗапСибТоварЛогистик». Превышение уровня рыночных цен по сделке  не установлено. Налогоплательщиком документально подтверждена реальность существования  товара, принятие его на учет и дальнейшая реализация крупным торговым сетям. Заявитель  полагает, что в случае отказа в признании расходов по приобретению спорного товара,  соответствующие операции по реализации товара следует исключить из состава доходов  налогоплательщика. ИП ФИО2 проявлена должная степень осмотрительности и  осторожности при заключении сделки, а также в процессе ее исполнения.  

Помимо изложенного, в заявлении приведены доводы о допущенных Инспекцией  процессуальных нарушениях требований закона. В частности, заявитель ссылается на то, что к акту  проверки не приложено ни одного документа, подтверждающего нарушения. Налоговый орган не  обеспечил в двухдневный срок возможность ознакомиться с материалами проверки. Представитель  заявителя была ознакомлена только с 9 документами. Изложенные обстоятельства, по мнению  заявителя, лишили возможности в полной мере оценить правомерность доводов, отраженных в  акте проверки, а также объективно представить на них возражения. Уведомление об ознакомлении  с материалами проверки, отправленное 28.09.2016, не могло быть получено до 29.09.2016 (дата  ознакомления). Уведомление от 27.09.2016 № 2642, которым налогоплательщик приглашен в  налоговый орган на 29.09.2016, вручено представителю 05.10.2016, т.е. позднее даты явки.  

Заявитель также полагает, что налоговый орган нарушил срок для вынесения решения о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом не  обеспечена заявителю возможность ознакомления с результатами проведенных дополнительных  мероприятий налогового контроля. Право на ознакомление с материалами дополнительных  мероприятий налогового контроля ИП Мусаеву Р.О. не разъяснено.  

Заявитель также указывает на то, что при повторном обращении с жалобой в вышестоящий  налоговый орган им не приводились доводы в части исключения Инспекцией расходов по  взаимоотношения со спорным контрагентом, поскольку товар оплачен, а сделка реальна. Кроме  того, методика расчета налогового органа также не оспаривалась. Указанные обстоятельства не  были учтены вышестоящим налоговым органом при оставлении жалобы заявителя без  рассмотрения.  

Подробно позиция ИП ФИО2 изложена в заявлении, дополнении к заявлению и  письменных пояснениях.  

Возражая против заявленных требований, Инспекция ссылается на невозможность  осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом заявителя.  

Из отзыва Инспекции следует, что ИП ФИО2 искусственно создана совокупность 

гражданско-правовых отношений с контрагентом ООО «ЗапСибТоварЛогистик» заведомо не  исполняющим свои налоговые обязательства. Единственной или основной целью создания таких  отношения является уклонение от налогообложения путем создания фиктивного документооборота  и получения необоснованной налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета).  

По мнению налогового органа, процессуальных нарушений требований Налогового кодекса РФ Инспекцией не допущено. 

В ходе нового рассмотрения дела сторонами дополнительно представлены уточнения своих  позиций.  

Так, заявитель выразил несогласие с расчетами и выводами Инспекции, полагает, что  налоговый орган неверно определил сумму расходов, понесенных ИП ФИО2 наличными  денежными средствами. Фактически данная сумма составляет 17 502 524,60 рублей. Налоговый  орган неверно определил сумму расходов ИП ФИО6, перечисленных по расчетному счету за  2015 год, в связи с неправильным определением суммы НДС, подлежащей исключению из общей  суммы перечисленных денежных средств по банковскому счету. Инспекция не учитывает в  качестве оплаты взаимозачеты, произведенные заявителем с контрагентами. Кроме того,  Инспекцией не учтены в расчетах суммы вознаграждений (премий) торговым сетям. Сумма  расходов по взаимоотношению с ООО «ЗапСибТоварЛогистик» в размере 85 905 724,05 руб.  подтверждена документально. По мнению заявителя, налоговый орган пытается вменить ИП  ФИО6 дополнительные нарушения, которые не были отражены в оспариваемом решении.  

Возражая против заявленных требований, Инспекцией в уточнении своей позиции сделан  вывод о том, что товар, указанный в спорных ГТД, не ввозился на территорию РФ. Контрагент не  имеет реальной возможности осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия основных  средств, управленческого и технического персонала, транспортных средств, а также не имеет  помещений для хранения и отгрузки реализуемого товара ни на праве собственности, ни на праве  пользования в виде аренды. Инспекцией сделан вывод о том, что в 2015 году ИП ФИО2  осуществлял иные операции, расчет по которым проходил наличным способом. Заявитель не  располагал достаточными денежными средствами для расчетов с контрагентом. По мнению  Инспекции, в действиях ИП ФИО2 прослеживаются признаки недобросовестности и  злоупотребления правом на применение профессиональных налоговых вычетов. Налоговым  органом правомерно исчислена сумма НДФЛ, подлежащая к доплате налогоплательщиком. ИП  ФИО2 искусственно завышена расходная часть по взаимоотношениям с ООО  «ЗапСибТоварЛогистик» с целью занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2015 год и  уменьшении налога к уплате в бюджет. Инспекцией приведены подробные возражения и расчеты в  обоснование позиции о необоснованности учета расходов по спорному контрагенту.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  

удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления суммы НДФЛ, пени и  штрафа послужил вывод Инспекции о получении ИП ФИО2 необоснованной налоговой  выгоды и создании формального документооборота с контрагентом ООО «ЗапСибТоварЛогистик»  в отсутствие реальности финансово - хозяйственной операции, а также о согласованности действий  заявителя с поименованным контрагентом при заключении договора купили - продажи товара от  01.02.2015.  

В ходе проверки Инспекцией выявлено расхождение с данными, заявленными  налогоплательщиком в сумме расходов, учитываемых в составе профессионального вычета в части  материальных расходов в размере 122 125 604,78 руб.  

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные  предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке, при исчислении налоговой базы  в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ имеют право на получение  профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав  указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в  порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному  главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».  

Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные походы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в  статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов  и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.  

Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден  Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных  предпринимателей (далее - Порядок № 86н), определяющий правила ведения учета доходов и  расходов индивидуальными предпринимателями.  

Пунктом 2 Порядка № 86н установлено, что индивидуальные предприниматели должны  обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов,  произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской  деятельности.  

Пунктом 15 Порядка № 86н определено понятие расходов, согласно которому под  расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты,  непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 9 Порядка № 86н выполнение хозяйственных операций, связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными  учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике  по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством  экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не  предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты,  

обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных  документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от  имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями  в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за  совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных  лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств  вычислительной техники.  

При решении вопроса о возможности учета расходов для целей исчисления налога  необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы  произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав  расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод  о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также  получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно  связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется  совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о  групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными  экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть  признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости ази  аффилированное™ налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также  признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность  налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение  операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими  своих налоговых обязанностей.  

Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу  по НДФЛ, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально  подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и  условиях хозяйственных операций.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который  принял данное решение.  

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать  наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового  вычета (расходов) по налогу.  

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность применения  соответствующих расходов, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные  бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны  уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.  

Как указано в пункте 4 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, с основным видом деятельности - розничная торговля фруктами, овощами и  картофелем; оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.  

Дополнительные виды деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых  автомобилей; розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля  пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах;  прочая розничная торговля в специализированных магазинах; розничная торговля цветами и  другими растениями, семенами и удобрениями; розничная торговля вне магазинов; прочая  розничная торговля вне магазинов; деятельность ресторанов и кафе; деятельность такси.  

25.04.2016 ИП ФИО2 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по  НДФЛ за 2015 год, в которой указана общая сумма дохода - 313 973 719,35 рублей; сумма  профессионального налогового вычета - 317 652 170,92 рублей. Налоговая база отсутствует, сумма  налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей.  

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией установлено,  что в состав профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ за 2015 год ИП  ФИО2 включены, в том числе, затраты в общей сумме 122 125 604,78 руб., понесенные по  договору купли - продажи от 01.02.2015, заключенному с ООО «ЗапСибТоварЛогистик».  

По условиям заключенного между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО  «ЗапСибТоварЛогистик» (Продавец) договора купли - продажи от 01.02.2015, последний обязуется  передать в собственность Покупателя фруктово - овощную продукцию, а Покупатель обязуется  оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном продавцом в товарных накладных ТОРГ-  12 и счетах – фактурах. Доставка товара производится поставщиком на склад покупателя. Оплата  за товар осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика  или внесением денежных средств в кассу поставщика. Договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до момента выполнения обязательств по договору.  

Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах, представленных ООО  «ЗапСибТоварЛогистик», а также в счетах-фактурах, представленных ИП ФИО2,  отражены несуществующие таможенные декларации, то есть товар на территорию РФ не ввозился.  

По части таможенных деклараций в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, так как  наименование товара, приобретенного ИП Мусаевым Р.О. у ООО «ЗапСибТоварЛогистик» не  соответствует наименованию товара, реально ввезенному на территорию Российской Федерации по  наименованию товара, получателю товара, по происхождению товара (несоответствия страны  происхождения товара).  

ООО «ЗапСибТоварЛогистик» не могло отгрузить товар по ГТД 

 № 10612060/131114/0010164 в адрес ИП ФИО2, так как декларант (получатель) ООО  

«НИКО-С» не подтверждает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО  «ЗапСибТоварЛогистик».  

По таможенной декларации 10309180/120615/001557, получателем товара является ООО  «Морпорт», который указал, что со спорным контрагентом, а также с ООО «Строительная  компания «Монолит», ООО «Техноком», ООО «Трансфероптторг», ООО «Вестлайн»,  

ФИО2 финансово-хозяйственная деятельность не велась. 

По таможенной декларации 10309180/120715/0001799 получателем товара является ООО  «Фреш», который в пояснениях налоговому органу указал, что реализации товара в отношении  ООО «ЗапСибТоварЛогистик», ООО «Строительная компания «Монолит», ООО «Техноком»,  ООО «Трансфероптторг», ООО «Вестлайн», ФИО2 не было, денежных средств от данных  лиц ООО «Фреш» не получало, договорных отношений не имело.  

Из оспариваемого решения судом установлено, что в 1 - 3 кварталах 2015 года  единственным поставщиком товара в адрес ООО «ЗапСибТоварЛогистик» являлось ООО  «Трансфероптторг», единственным поставщиком товара в адрес ООО «Трансфероптторг» - ООО  «Вестлайн»; в 4 квартале 2015 года единственным поставщиком товара в адрес ООО  «ЗапСибТоварЛогистик» - ООО «Строительная компания «Монолит», поставщиками товара в  адрес ООО «Строительная компания «Монолит» - ООО «Техком», ООО «Технопром».  

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ЗапСибТоварЛогистик», ООО  «Строительная компания «Монолит» показал отсутствие перечислений денежных средств в  качестве расчетов с поставщиками за товар, соответствующий поставляемому в адрес ИП  

ФИО2 

Инспекцией также установлено, что руководитель и учредитель ООО «Строительная  компания «Монолит» - ФИО7 отказывается от фактического участия в финансово- хозяйственной деятельности организации, что подтверждается представленным в Управление  заявлением.  

В отношении ООО «Трансфероптторг» установлено, что указанная организация  зарегистрирована в качестве юридического лица 29.12.2014, руководителем и учредителем в  период с 29.12.2014 по 07.12.2015 являлся ФИО8  

ООО «Трансфероптторг», ООО «Строительная компания «Монолит», ООО «Вестлайн»,  ООО «Техком», ООО «Технопром» налоговая отчетность за 2015 год представлена с  минимальными либо нулевыми показателями.  

ООО «Строительная компания «Монолит» не имеет транспортных и основных средств,  управленческого и технического персонала, налоговую отчетность представляла с минимальными  показателями, а равно не имело помещений для хранения и отгрузки реализуемого товара ни на  праве собственности, ни на праве пользования в виде аренды.  

В связи с чем, налоговым органом обоснованно поставлена под сомнение возможность  осуществления ООО «Строительная компания «Монолит» каких-либо финансово-хозяйственных  операций с ООО «ЗапСибТоварЛогистик».  

ООО «Техком» за период с 01.01.2015 по настоящее время предоставляет декларации по  НДС за 1-4 кварталы 2015 года и за 1 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями, декларации  по налогу на прибыль организации за отчетные периоды 2015 года не представлены. Бухгалтерская  отчетность за 2015 год также не представлена. Налог на прибыль, НДС от реализации товаров не  уплачен в бюджет.  

ООО «Техком» также не имеет транспортных и основных средств, управленческого и  технического персонала, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями.  Указанные обстоятельства не подтверждают возможность осуществления ООО «Техком» каких- либо финансово-хозяйственных операций с ООО «Строительная компания «Монолит».  

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Технопром» и ООО  «Вестлайн», что позволило Инспекции сделать вывод о невозможности осуществления каких-либо  финансово-хозяйственных операций с ООО «Строительная компания «Монолит» и ООО  «Трансфероптторг».  

В отношении ООО «ЗапСибТоварЛогистик» и обстоятельств взаимоотношений с  заявителем, Инспекцией установлено следующее.  

ООО «ЗапСибТоварЛогистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014.  

Руководителем и учредителем организации в период финансово - хозяйственных  взаимоотношений с ИП ФИО2 являлся ФИО9  

Контрагент не имеет зарегистрированных транспортных средств, основных средств,  управленческого и технического персонала. Налоговая отчетность представлена с минимальными  показателями.  

Анализ выписок по операциям на счетах организации в банках показал, что платежей за аренду помещений (в том числе, складских помещений), коммунальных 

услуг, услуг связи (телефон, Интернет), хозяйственных расходов (оргтехника,  

канцелярские товары и т.п.) ООО «ЗапСибТоварЛогистик» не осуществляло. По счету не  установлено расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности субъекта  предпринимательства: на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, вывоз мусора,  электроэнергии, горячей, холодной воды, телефонной связи, канализации, почтовых расходов,  оплата за Интернет, оплата за рекламу, расчетов с контрагентами.  

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что у контрагента отсутствует реальная  возможность осуществления хозяйственных операций.  

Также, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена согласованность в  действиях ИП ФИО2, бухгалтера ИП ФИО2 - ФИО10, гражданина  ФИО11  

Из оспариваемого решения следует, что супруга ФИО11 - ФИО10 является  бухгалтером ИП ФИО2, ФИО11 - работник и ликвидатор ООО «Трансфероптторг»,  представитель ООО «ЗапСибТоварЛогистик» и работник ИП ФИО12, который является  уполномоченным представителем налогоплательщика.  

Инспекцией установлен факт выдачи наличных денежных средств из кассы ИП 

ФИО2 в виде аванса под отчет ФИО12 в размере 18 451 000 рублей, ФИО10  в размере 9 300 000 рублей, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету заявителя.  

Кроме того, ООО «Трансфероптторг» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. При этом согласно сведениям Росреестра  объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, принадлежит  

ФИО11 С 14.08.2014 адрес места жительства учредителя ООО «Трансфероптторг»  ФИО8 совпадает с адресом места жительства ФИО9 (учредитель ООО  «ЗапСибТоварЛогистик»). 23.09.2000 зарегистрирован брак ФИО9 с ФИО13,  являющейся близким родственником ФИО8  

Согласованными действиями ИП ФИО2 и вышеуказанных лиц создан формальный  документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствии финансово- хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЗапСибТоварЛогистик» и заявителя, в том  числе, по цепочке контрагентов.  

Проведенный Инспекцией анализ не отражает фактов осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности между ИП ФИО2 и спорным контрагентом. Кроме того, в  цепочку контрагентов вовлечены лица с признаками фирм-однодневок, представляющие  отчетность с минимальными суммами налога к уплате или нулевыми показателями.  

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос Казакова  В.В. (протокол допроса от 12.10.2015), который пояснил, что ООО «ЗапСибТоварЛогистик»  зарегистрировал самостоятельно. Основным видом деятельности организации является оптовая  поставка овощей и фруктов, в 1-3 кварталах 2015 года единственным поставщиком товара являлось  ООО «Трансфероптторг». Поставленные в его адрес овощи и фрукты хранились на складе,  расположенном по адресу: г. Тюмень, ул.Барабинская, ЗА, склад № 89, на основании договора  субаренды склада, заключенного с ИП Ивановым. Относительно поставки овощей и фруктов в  адрес ИП Мусаева Р.О. свидетель пояснил, что ИП Мусаев Р.О. направлял заявку на электронный  адрес ООО «ЗапСибТоварЛогистик», в последующем ООО «ЗапСибТоварЛогистик»  переадресовывал заявку на электронный адрес ООО «Трансфероптторг», которое после получения  заявки осуществляло своим транспортом доставку товара на склад по адресу: г. Тюмень,  ул.Барабинская, ЗА, склад № 89, товар разгружался силами сотрудников ООО «Трансфероптторг».  

Вместе с тем, в ходе проверки не получено доказательств, подтверждающих переадресацию  заявок ООО «Трансфероптторг».  

Свидетельские показания ФИО9 Инспекцией были поставлены под сомнение в  части поставки товаров для ООО «ЗапСибТоварЛогистик» на склад по адресу 

<

...> ЗА, склад № 89.  

Так, Инспекцией была получена информация ОАО «Тюменнефтекомлпектсервис» об  отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЗапСибТоварЛогистик», с  ФИО9, с ФИО15 в период с 15.10.2014 по настоящее время. Склад № 89 входит в  строение № 14, собственником которого является ОАО «Тюменнефтекомлпектсервис». Данный  склад передан в аренду ООО «Тюмень-логистик» (дополнительное соглашение от 01.04.2013 к  договору аренды от 01.05.2010). Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ЗА, склад 89 предоставлено ООО «Орбита» во временное пользование за плату  Арендатором ООО «Тюмень-Логистик» (договор субаренды № 9/14 от 01.12.2014). Информации о  ФИО собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  ЗА, склад 89 не имеет. Информации о ФИО, наименовании арендодателя (субарендодателя)  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ЗА, склад 89 не  имеет. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ЗА, склад 89 в  аренду (субаренду) ООО «Орбита» третьим лицам, в том числе, ООО «ЗапСибТоварЛогистик» в  период с 15.10.2014 по настоящее время не предоставлялось. ФИО9 не известен и никаких  договоров аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>  ЗА, склад 89 с ним не заключалось. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ЗА, склад 89 арендовано ООО «Орбита» с 01.12.2014 по настоящее время. Условиями  договора не предусмотрена передача помещения в аренду (субаренду) третьим лицам.  

Таким образом, на основании имеющихся документов и информации в оспариваемом  решении Инспекцией сделан вывод о том, что у ООО «ЗапСибТоварЛогистик» отсутствовало  помещение для хранения и отгрузки овощей и фруктов.  

Кроме того, Инспекцией установлено, что ФИО9 в 2015 году не имел возможности  ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ЗапСибТоварЛогистик» на  территории города Тюмени, поскольку осуществлял трудовую деятельность по основному месту  работы в районе Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Материалы дела не содержат каких - либо документальных доказательств прибытия  ФИО9 в г.Тюмень, его нахождение на территории г.Тюмени в целях составления и  подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО «ЗапСибТоварЛогистик» и  получения наличных денежных средств от ИП ФИО2 в счет оплаты товара по договору  купли - продажи от 01.02.2015.  

Все доводы заявителя относительно возможности осуществления ФИО9  руководства организацией носят предположительный характер и не подтверждаются  документально.  

Изложенные выше обстоятельства, по убеждению суда, позволили Инспекции прийти к  обоснованному выводу об отсутствии поставок товара в адрес ИП Мусаева Р.О., а равно о  невозможности передачи денежных средств от ИП Мусаева Р.О. к Казакову В.В.; расчетов ООО  «ЗапСибТоварЛогистик» со всеми контрагентами ввиду осуществления наличного денежного  оборота.  

Судом также установлено, что согласно приходным кассовым ордерам, представленным  заявителем в Инспекцию, следует, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде оплата за  приобретенный товар в соответствии с договором купли - продажи от 01.02.2015 осуществлялась  наличными денежными средствами в кассу контрагента.  

Данное обстоятельство также подтверждено ИП ФИО2 в протоколе допроса от  16.10.2015.  

Как следует из протоколов допроса представителя ИП ФИО2 - ФИО12  (протокол от 06.07.2016) и ФИО2 (протокол от 16.10.2015) денежные средства за товар в  адрес ООО «ЗапСибТоварЛогистик» передавались непосредственно руководителю указанной  организации - ФИО9 2 - 3 раза в неделю.  

Относительно довода заявителя о том, что «дефицита» наличных денежных средств для  расчетов с ООО «ЗапСибТоварЛогистик» не возникло, суд в данном случае разделяет позицию  Инспекции и исходит из нижеследующего.  

В силу действующих норм, допускается расходование наличных денежных средств без  предварительной их сдачи в банк только для определенной категории поступлений (выручки) и  только строго на определенные цели.  

Вместе с тем, доказательств расходования наличных денежных средств без  предварительной их сдачи в банк заявителем не представлено.  

Согласно анализу счета 60.01 за 2015 год ИП ФИО2, поставка товара осуществлена  на сумму 139 105 379,45 руб., оплата наличных денежных средств составила 96 601 832,5 руб.  

Согласно анализа расчетного счета сумма дохода по кредиту счета составила 

376 022 336,79 руб., сумма расходов по дебету счета составила 375 813 984,36 руб. На расчетный  счет поступает выручка от реализации товаров, а именно, овощей и фруктов, денежные средства  перечисляются поставщикам и подрядчикам за товар, арендные платежи, оплата за дизельное  топливо и пр.  

Инспекцией установлено снятие наличных денежных средств ИПИ ФИО2 в  проверяемом периоде в размере 72 655 000 руб. (назначение платежа «для закупки товаров»), а  также выдача наличных денежных средств следующим физическим лицам:  

- ФИО12 - в размере 18 451 000 руб., назначение платежа - закуп товаров; 

- ФИО10 - в размере 9 300 000 руб., назначение платежа - авансовый отчет;  - ФИО16 - в размере 2 050 000 руб., назначение платежа - авансовый отчет.  

Снятые в подотчет денежные средства с расчетного счета заявителя в общей сумме 102 456  000 руб. возвращены в кассу в полном объеме как неиспользованные средства.  

Кроме того, согласно книги покупок за 1-4 кв. 2015 года установлено приобретение ИП  ФИО2 товара у контрагента ООО «Партнер-Регион» на общую сумму 5 990 340 руб. и  ООО «Сельхозторг» на общую сумму 23 223 836 руб. Расчеты с указанными контрагентами также  производились за наличные денежные средства.  

В материалы дела заявителем не представлено доказательств в обоснование позиции о том,  что денежные средства в размере 10 824 657,57 руб. использовались для осуществления  дальнейших денежных расчетов с поставщиками.  

Кроме того, Инспекция пояснила, что даже при учете данной суммы при расчете сумм для  оплаты поставок, усматривается явный дефицит денежных средств (10 824 657,57 руб.+ 102 456  000 руб. =113 280 657,50 руб., что меньше 139 685 428 руб.).  

Судом проанализировано движение наличных денежных средств (перечисленных в качестве  авансов указанным выше лицам), поступивших в кассу от реализации товаров и уплаченных  наличных денежных средств (по спорному контрагенту, ООО «Сельхозторг», ООО «Партнер- 

Регион», ООО МетроКЭШ энд Керри», Агрофирма «КриММ», заработная плата, авансовый отчет,  суммы по расходно-кассовым ордерам без указания контрагентов).  

Данный анализ позволяет суду сделать вывод о том, что ИП ФИО2 не имел  достаточных денежных средств для расчетов с ООО «ЗапСибТоварЛогистик». Дефицит денежных  средств выявлен Инспекцией в сумме 2 299 836,44 руб.  

Представленные в налоговый орган и в материалы дела авансовые отчеты, составленные в  2015 году на общую сумму 1 681 804 руб., указывают на то, что расчеты с контрагентами ООО  «Партнер Регион», ООО «Сельхозторг», ООО «ЗапСибТоварЛогистик» фактически не  производились.  

Судом также установлено, что в 2015 году осуществлена наличным способом выплата  оплаты труда в общей сумме 1 230 382,31 руб.  

Анализ карточки счета 50 показал наличие иных операций, осуществляемых наличным  способом без указания контрагентов и конкретных операций (оформленных от ФИО2,  ФИО12) согласно расходным кассовым ордерам за 2015 год всего в общей суме 2 280 282,80  руб.  

 При этом данные операции не относятся к авансовым отчетам, представленных заявителем,  поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, позволяющие соотнести данные  документы. Например, не указаны конкретные контрагенты, усматривается расхождение дат  расходных кассовых ордеров с авансовыми отчетами.  

Таким образом, суд полагает, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в  2015 году ИП ФИО2 осуществлял иные операции, расчет по которым проходил наличным  способом.  

Как было отмечено судом выше, в силу действующих норм налогового законодательства,  затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы  физических лиц, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и  документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об  участниках и условиях хозяйственных операций.  

При изложенных и установленных судом обстоятельствах, затраты в размере 122 125 604,71 руб. приняты заявителем неправомерно в полном объеме. 

Выявленное расхождение в обозначенной сумме расходов подтверждено Инспекцией  надлежащими доказательствами.  

Доводы заявителя судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку  не опровергают позиции налогового органа.  

В обоснование доводов в части суммы расходов по контрагенту ООО  «ЗапСибТоварЛогистик», заявителем представлен реестр платежных документов, со ссылками на  которые ИП ФИО2 указывает на то, что затраты для целей налогообложения НДФЛ по  спорному контрагенту составили 85 905 724 руб., а не 122 125 604,78 руб.  

В рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом анализа движения денежных средств по  выписке банка налогоплательщика за 2015 год, Инспекцией определены суммы оплаченных  материальных расходов в отношении поставщиков. Кроме того, проведен анализ фактического  поступления товара, согласно представленных налогоплательщиком регистров бухгалтерского  учета.  

Суд установил, что по данным налогоплательщика расходы за 2015 год составили 375 596 441,14 руб. По данным Инспекции расходы в ходе проверки определены в сумме 253 470 836, руб. (расходы по банку 17 494,4 тыс. руб. и наличными денежными средствами 235 976 тыс. руб.). 

При изложенных и установленных обстоятельствах, суд разделяет позицию Инспекции о  том, что расхождение в сумме расходов составило 122 125,6 тыс. руб.  

Анализ кассовых документов и банковского счета заявителя свидетельствует о том, что в  2015 году у ИП ФИО2 отсутствовали достаточные наличные денежные средства для расчета  с контрагентом в размере 122 125,6 тыс. руб.  

При этом судом не принимается во внимание позиция заявителя о том, что для целей  налогообложения НДФЛ подлежит учету меньшая сумма, а именно, 85 905 724,05 руб., чем  фактически выявленное Инспекцией расхождение, поскольку документального обоснования  указанной позиции заявителя материалы дела не содержат.  

Доводы заявителя о неверном исчислении расходной части в зависимости от ставок по  НДС, судом проверены и также не могут быть приняты, поскольку Инспекция указала, что каждое  платежное поручение при расчете налоговым органом изучалось отдельно, учтена ставка НДС  18%, 10%, а также сумма выделенного НДС.  

Таким образом, утверждение о формальном арифметическом расчете НДС является  несостоятельным.  

При изложенных в совокупности обстоятельствах, установленных в рамках нового  рассмотрения дела, суд находит подтвержденным вывод оспариваемого решения о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды, а равно о создании сторонами формального  документооборота. Данный вывод основан, в том числе, на отсутствии у ООО  «ЗапСибТоварЛогистик», ООО «Трансфероптторг», ООО «Строительная компания «Монолит»,  ООО «Вестлайн», ООО «Техком» необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности.  

Доказательства обратного ИП ФИО2 не представлено. 

Бесспорные доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций со  спорным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлены расходы по налогу, в  материалах дела отсутствуют. Выявленное расхождение в сумме 122 125,6 тыс. руб. заявителем не  опровергнуто.  

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив в отношении спорного контрагента  совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что представленные ИП ФИО2  первичные документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с  контрагентом и проявления надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе  контрагента.  

Заявитель создал формальный документооборот с целью получения необоснованной  налоговой выгоды в виде применения расходов по НДФЛ, что подтверждено совокупностью  обстоятельств, перечисленных судом выше.  

Надлежащие доказательства обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены.  

По вопросу о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях требований закона. 

Так, заявитель ссылается на то, что к акту проверки не приложено ни одного документа,  подтверждающего нарушения. Налоговый орган не обеспечил в двухдневный срок возможность  ознакомиться с материалами проверки. Представитель заявителя была ознакомлена только с 9  документами. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, лишили возможности в полной  мере оценить правомерность доводов, отраженных в акте проверки, а также объективно  представить на них возражения.  

Оценив доводы заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего. 

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,  выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого  проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие  разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную  охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц,  прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Исходя из смысла данной нормы, к акту должны быть приложены не все полученные в ходе  проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм  налогового законодательства, выявленные в ходе проверки чтобы налогоплательщик имел  возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.  

Материалами дела подтверждено, что акт проверки от 08.08.2016 № 08-30/5536 с  извещением о времени и месте рассмотрения материалов направлены в адрес заявителя по почте  заказным письмом.  

При этом на последней странице акта действительно указано 0 приложений (л.д.108 том 1). 

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о невручении  ему документов, подтверждающих выводы налогового органа, изложенные в акте в отношении  ООО «ЗапСибТоварЛогистик», ООО «Трансфероптторг». ООО «Вестлайн», ООО «Строительная  компания «Монолит», ООО «Техком», ООО «Техномпром».  

Судом установлено, что Инспекцией в ходе камеральной проверки декларации по НДФЛ за  2015 год была использована информация из Федерального информационного ресурса «Риски»,  ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении поименованных юридических лиц. В частности, информация о  наличии либо отсутствии у контрагентов работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско - правового характера, основных средств, транспортных средств, складских  помещений, информация о показателях налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов.  

При этом содержание сведений из Федерального информационного ресурса в отношении  указанных выше организаций в полном объеме отражено как в акте проверки, так и в  оспариваемом решении.  

Суд также отмечает, что банковская выписка по расчетному счету ООО  «ЗапСибТоварЛогистик» содержит сведения о совершенных организацией операциях, при этом  информация, содержащаяся в банковской выписке, на основании статьи 102 Налогового кодекса  РФ, является налоговой тайной и не подлежит разглашению налоговым органом.  

Относительно довода заявителя о том, что Уведомление об ознакомлении с материалами  проверки фактически получено позднее даты явки, суд считает возможным согласиться с выводом  заявителя, однако обращает внимание на следующее.  

Судом установлено, что 28.09.2016 в адрес заявителя направлено уведомление от 27.09.2016   № 2642 об ознакомлении 29.09.2016 с материалами камеральной налоговой проверки.  

Указанное уведомление направлено заказным почтовым отправлением, которое, согласно  информации официального сайта «Почта России», не было получено адресатом по причине  неудачной попытки вручения.  

05.10.2016 уполномоченному представителю ИП ФИО2 Инспекцией предоставлены  на ознакомление копии следующих документов: ответ ОАО «Тюменьнефтекомплектсервис» на  поручение от 08.07.2016 № 1662 об истребовании документов на 3 листах; ответ ОАО  «Севернефтегазпром» на поручение от 05.07.2016 № 1631 об истребовании документов на 38  листах; пояснительная записка ООО «ЗапСибТоварЛогистик» об отказе в предоставлении  документов на поручение от 12.10.2015 № 9314 об истребовании документов на 5 листах; протокол  допроса ФИО9 от 12.10.2015 на 8 листах; протокол допроса от 16.10.2015 ФИО2 на  7 листах; нотариальная доверенность от 10.11.2015 № 3-3553 о подлинности подписи ликвидатора  ООО «Трансфероптторг» ФИО10; решения учредителя oт 18.12.2014 № 1 о создании ООО  «Трансфероптторг»; решения учредителя от 15.06.2015 № 2 ООО «Трансфероптторг»; решения  учредителя от 09.12.2014 № 1 о создании ООО «ЗапСибТоварЛогистик».  

В ходе ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки уполномоченному  представителю заявителя были вручены копии документов, в том числе, пояснительная записка  ООО «ЗапСибТоварЛогистик» об отказе в предоставлении документов на поручение от 12.10.2015   № 9314 об истребовании документов на 5 листах, протокол допроса ФИО9 от 12.10.2015 на  8 листах; протокол допроса от 16.10.2015 ФИО2 на 7 листах, что подтверждается подписью  уполномоченного представителя ФИО10 на экземпляре протокола об ознакомлении от  05.10.2016. Замечания к протоколу и заявления отсутствовали (л.д.123-124 том 1).  

При этом, часть документов, необоснованно не приложенных, по мнению ИП ФИО2,  к акту проверки, не является документами, подтверждающими факт нарушения законодательства о  налогах и сборах, либо такими документами заявитель располагает, являясь стороной по договору,  поэтому непредставление их в приложении к акту проверки не свидетельствует о нарушении  

налоговым органом прав заявителя. Например, документы по взаимоотношениям ИП Мусаева Р.О.  и ООО «ЗапСибТоварЛогистик», которые получены Инспекцией в порядке статьи 93.1  Налогового кодекса РФ в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 1, 2, 3  кварталы 2015 года, представленных ИП Мусаевым Р.О. в Инспекцию, в том числе, договор от  01.02.2015, счета - фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера. Поименованные  документы аналогичны тем документам, которые представлены заявителем на требование  Инспекции от 25.07.2016 № 12501 о представлении пояснений.  

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что Инспекция фактически  обеспечила возможность уполномоченному представителю заявителя ознакомиться с материалами  камеральной налоговой проверки. Каких-либо нарушений прав налогоплательщика в данном  случае судом не усматривается.  

Кроме того, судом также учтено, что заявитель реализовал право на предоставление  письменных возражений по акту проверки, которые поступили в налоговый орган 23.09.2016 и  26.09.2016 (л.д.109-120 том 1).  

В заявлении ИП ФИО2 также приводит доводы о том, что налоговый орган нарушил  срок для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  Налоговым органом не обеспечена заявителю возможность ознакомления с результатами  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Отказывая в удовлетворении доводов заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из  нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения дополнительных  доказательств для подтверждения совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или  отсутствия таковых, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, 07.10,2016  Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля   № 30 (л.д. 126-128 том 1). В этот же день решением № 3170 Инспекцией продлен срок  рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.125 том 1).  

Факт получения указанных документов, а также извещения от 07.10.2016 № 9509 о времени  и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе, материалов по результатам  дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждается материалами дела и  заявителем не оспорен.  

Судом также установлено, что рассмотрение материалов проверки, в том числе, материалов,  полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также  письменных возражений заявителя, согласно протоколу от 23.11.2016, состоялось в отсутствие ИП  ФИО2, но при его надлежащем уведомлении. По результатам рассмотрения Инспекцией  было вынесено оспариваемое решение, которое получено уполномоченным представителем  08.12.2016, с приложениями на 94 листах.  

В отношении довода заявителя о том, что право на ознакомление с материалами  дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО2 не разъяснено, суд считает  необходимым отметить следующее.  

Порядок ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля регламентирован пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Формами  решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и извещения о времени  и месте рассмотрения материалов проверки, утвержденные Приказом ФНС России от 08.05.2015   № ММВ-7-2/189@, не предусмотрено указание в решении о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля, в извещении о времени и месте рассмотрения материалов  проверки, либо в других документах разъяснений о правах налогоплательщика на ознакомление с  материалами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Таким образом, суд установил, что Инспекцией обеспечено вручение заявителю акта  проверки, право на представление объяснений, возражений на акт проверки, ознакомление с  результатами мероприятий налогового контроля до вынесения оспариваемого решения, а равно  возможность представления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового  

контроля, участие в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через своего  уполномоченного представителя и дополнительных мероприятий налогового контроля.  

При этом нарушение Инспекцией сроков вынесения решений о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля и продления рассмотрения материалов  проверки, не является существенным, безусловно влекущим признание оспариваемого решения  недействительным, поскольку Инспекцией предприняты меры для надлежащего вручения  заявителю материалов проверки и представления возражений.  

При таких обстоятельствах, изучив процедуру налоговой проверки и рассмотрения ее  материалов в отношении ИП ФИО2, суд приходит к выводу о ее соблюдении и отсутствии  оснований для признания оспариваемого решения недействительным в соответствии с пунктом 14  статьи 101 Налогового кодекса РФ.  

Оценивая иные доводы ИП ФИО2 применительно к изложенным выше  обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого  решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.  

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным решения (действий) необходимо наличие  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.  

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как  того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  ИП ФИО2 не опровергнуты установленные налоговым органом в ходе камеральной  проверки обстоятельства и выводы Инспекции.  

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового  кодекса РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, судом не установлено.  

Поскольку доводы заявителя о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего  подтверждения в ходе нового рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства  налогового органа, суд считает, что заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворению не  подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ИП ФИО2  на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусаеву Рамину Оруджу оглы из  федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением № 1310 от 13.12.2017.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Безиков О.А.