ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8134/2021

Дело № А41-40391/18

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Трансстроймаш» - ФИО2 по доверенности от 25.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 02.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансстроймаш» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу  № А41-40391/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в отношении ООО «Денолли -3 КО» (ИНН 

<

***>, адрес: 143000, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена член СРО ААУ «Евросиб» ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16613). 

18.02.2020 Арбитражный суд Московской области решением признал ООО «Денолли – 3 КО» (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 18 августа 2020 года, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3 (Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в которой просил признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ОАО «Трансстроймаш» в период с 01.03.2018 по 06.07.2018, на общую сумму 5 650 000 рублей, применить последствия недействительности сделок.

Определением от 01.03.2021 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил. 

Признал недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ОАО «Трансстроймаш» в период с 01.03.2018 по 06.07.2018, на общую сумму     5 650 000 рублей, применил последствия недействительности сделок. 

Взыскал с ООО «Трансстроймаш» (ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Денолли-3 КО» 5 650 000 рублей, а также 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансстроймаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных материалов дела следует, что с расчетного счета должника в адрес ОАО «Трансстроймаш» (далее - Ответчик) были осуществлены следующие денежные переводы: 

- 01.03.2018 г. в размере 1 200 000 рублей с назначением платежа «Возврат средств по договору на оказание услуг № 25/Д-17 от 03 марта 2017 года расторжение договора»; 

- 03.07.2018 г. в размере 500 000 рублей с назначением платежа «Возврат средств по договору № У-15/16 от 10 мая 2016 г. в связи с соглашением о расторжении от 18 июня 2018 г.»; 

- 05.07.2018 г. в размере 500 000 рублей с назначением платежа «Возврат средств по договору № У-16/16 от 10 мая 2016 г. в связи с соглашением о расторжении от 18 июня 2018 г.»; 

- 05.07.2018 г. в размере 500 000 рублей с назначением платежа «Возврат средств по договору № У-17/16 от 10 мая 2016 г. в связи с соглашением о расторжении от 18 июня 2018 г.»; 

- 05.07.2018 г. в размере 900 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по договору аренды оборудования от 12 марта 2015 г.»;

- 06.07.2018 г. в размере 600 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по договору аренды оборудования от 12 марта 2015 г.»; 

- 06.07.2018 г. в размере 1 450 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору об использования эл. мощностей и оборудования от 12 июля 2015 г.».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указал, что перечисления денежных средств в пользу ответчика являются недействительными сделками, совершенными с предпочтением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктами статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, оспариваемые платежи совершены в период с 01.03.2018 по 06.07.2018.

Платеж, совершенный должником 01.03.2018 может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, платежи, совершенные должником в период с 03.07.2018 по 06.07.2018 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Относительно платежей, совершенных должником в период с 03.07.2018 по 06.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а  относительно платежа, совершенного 01.03.2018 – на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Анализ содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве показывает, что независимо от того, совершена ли сделка должником в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения такого дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. При наличии соответствующих условий, связанных с периодом совершения сделки, сама суть недействительной сделки с предпочтением носит формальный характер и не должна приниматься во внимание при определении ее недействительности.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Погашенная спорными платежами задолженность перед ООО «Трансстроймаш» относится к третьей очереди требований кредиторов должника.

В соответствии со сведениями реестра кредиторов, на дату совершения спорных платежей у должника имелись просроченные денежные обязательства перед АО КБ «Рублев» на основании договора кредитной линии № 10-КЛ от 06.02.2014, кроме того, имелась задолженность по заработной плате перед ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвержденная судебными актами.

О наличии указанных обязательств ответчику не могло быть неизвестно, поскольку с 05.02.2014 г. единственным участником ООО «Денолли 3 КО» является ФИО11. 

В то же время, с 30.06.2014 г. по 30.09.2019 г. единственным участником ОАО «Трансстроймаш» являлась ФИО12 - внучка ФИО11. 

Кроме того, ФИО11 с 2015 г. является членом Совета директоров ОАО «Трансстроймаш».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

При таких обстоятельствах должник и ответчик аффилированы друг с другом в силу подконтрольности одним и тем же лицам. 

Доказательства иного в дело не представлены. 

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определением от 27.05.2019 в рамках настоящего дела, которым суд отказал в удовлетворении требования ОАО «Трансстроймаш» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Денолли -3 КО».

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Трансстроймаш» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произведенные должником платежи в пользу ООО «Трансстроймаш» являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции исходя из п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ. 

С ООО «Трансстроймаш» в пользу должника  взыскано  5 650 000 рублей

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Оспариваемые платежи не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. 

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

 К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Спорные банковские переводы представляли собой единоразовые платежи, которые ранее Должником в пользу ОАО «Трансстроймаш» не производились. 

При этом оригиналы документов, на основании которых осуществлялись Банковские переводы, конкурсному управляющему переданы не были.

ООО «Трансстроймаш» полагает, что платежи на сумму 5 650 000 рублей не превышали один процент стоимости активов Должника, так как они составляли          834 822 000 рублей.

Между тем, по данным бухгалтерской отчетности Должника, в 2017 году показатели прочих оборотных активов составляли 819 054 тыс. руб. (96,55 % от валюты баланса), что является значительным объемом от активов предприятия.

Первоначальная стоимость, согласованная сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества № У-10/10 от 07.06.2010 составляла 16 630 108 рублей. 

После исполнения договора первоначальная стоимость изменялась в бухгалтерском учете ООО «Денолли 3 КО» и положительная разница отражалась в «Расходах будущего периода» и затем включалась в составе показателя баланса прочих оборотных активов в статью с кодом 1260 Бухгалтерского баланса и увеличивала итоговую сумму актива баланса.

Так, включено в активы баланса 305 624 622,22 рублей.

Аналогичная ситуация сложилась с договорами купли-продажи № У-11/10 от 07.06.2010 и № У-12/10 от 07.06.2010, и в активы баланса неоправданно включены суммы в размере 34 996 876,97 рублей и 68 058 831,32 рублей соответственно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что платежи носили разовый характер, превышали 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В качестве подтверждения того факта, что платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности Ответчик указывает на заключение следующих договоров:

Договор купли-продажи недвижимого имущества № У-15/16 от 10.05.2016 г.;

Договор купли-продажи недвижимого имущества № У-16/16 от 10.05.2016 г.;

Договор купли-продажи недвижимого имущества № У-17/16 от 10.05.2016 г.

Однако возврат денежных средств по вышеперечисленным договорам по истечении 2 (двух) лет с даты их заключения не может считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности платежами. 

Договор аренды оборудования от 12.03.2015 г.;

Договор аренды оборудования в КПТН от 01.08.2016 г.;

Соглашение от 27.03.2018 г. о расторжении Договора на оказание услуг № 25/Д-17 от 03.03.2017 г.

Условия вышеперечисленных договоров также не являются типичными, так как ранее подобные Договора между сторонами не заключались.

Тот факт, что платежи совершены в рамках конкретного гражданско-правового договора, не признанного в установленном порядке недействительным, не отменяет того, что кредитору отказано предпочтение, и сделка может быть обжалована в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае имело место исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорных платежей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу  №А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.Н. Катькина           Н.В. Шальнева