АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело №

А13-8713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024 № 10-24), от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 27.11.2023 № 123-23),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А13-8713/2021, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 8 329 352 руб. 64 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2021 года, и 3 229 409 руб. 44 коп. пеней, начисленных с 21.05.2021 по 31.03.2022, с их последующим начислением, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропром», ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Решением от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2024, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 3 513 909 руб. 56 коп. задолженности, 1 362 499 руб. 20 коп. пеней, начисленных с 21.05.2021 по 31.03.2022, с их последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 14.06.2024 и постановление апелляционного суда от 30.08.2024, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о введении Компанией в эксплуатацию уже непригодного к расчетам прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 28375209 является ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждается, что прибор учета был непригоден на момент его введения в эксплуатацию. У Компании отсутствовала обязанность проверять подлинность пломб госповерителя. Отсутствие замечаний к прибору учета и пломбе госповерки при проверках 25.05.2017, 06.10.2017, 03.06.2020, 27.10.2020, 26.11.2020 не свидетельствует о том, что оригинальные пломбы госповерки не могли быть демонтированы и заменены в период с 26.11.2020 по 07.04.2021. В дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что пломба госповерителя на приборе учета в момент проверки 07.04.2021 не была оригинальной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2018 № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее - Договор), по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Порядок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии предусмотрен пунктом 6.7 Договора.

В обоснование иска Компания указала на то, что во исполнение Договора в апреле 2021 года она оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые последнее не оплатило в полном объеме..

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 25.05.2021 № МР2/2/16/2/2700 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг Обществом в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Судебные акты обжалуются в части эпизода, связанного с определением объема услуг, оказанных потребителю ФИО3, в отношении которого составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.04.2021 № БУ-ЮЛ ЧЭС 2021 001177 (далее - Акт о безучетном потреблении от 15.04.2021).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя).

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 178 Основных положений № 442 установлены требования к составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что сотрудники Компании 07.04.2021 провели проверку прибора учета электроэнергии Меркурий 230 № 28375209 у потребителя ФИО3, установленного в КТП 400 кВА «Андрусович». 

В ходе проверки выявлено, что полная потребляемая мощность цепи напряжения фазы «А» превышает паспортные значения; пломбы государственной поверки не являются подлинными, вместо знака «Ст» написана буква «С», шифр и расположение надписи не соответствуют применяемым в 3 квартале 2016 года, о чем составлен акт от 07.04.2021 № 06/НВА-5.

При проведении проверки велись фото и видеофиксация, материалы которых представлены в дело.

По результатам проверки, проведенной 07.04.2021, сотрудники составили Акт о безучетном потреблении от 15.04.2021, в котором отражены следующие нарушения: несоответствие оттиска на пломбе поверителя клейму производителя; при проверке установлено превышение мощности собственного потребления счетчика нормативным значениям, что свидетельствует о вмешательстве в схему счетчика с целью искажения данных. Также в акте отмечено, что при его составлении велись фото и видеофиксация.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Компания не доказала факт безучетного потребления электроэнергии на спорном объекте потребителем ФИО3

При этом суды исходили из того, что спорный прибор учета введен в эксплуатацию сетевой компанией в 2017 году. В отношении указанного потребителя неоднократно проводились проверки измерительного комплекса электрической энергии (акты от 06.10.2017, 03.06.2020, 27.10.2020, 26.11.2020), в ходе которых к состоянию спорного прибора учета, в том числе к качеству пломб, замечаний не было.

Суды учли, что на спорном приборе учета имеются неповрежденные пломбы сетевой организации, что исключает возможность доступа потребителя к прибору учета.

Целостность пломб сетевой организации, установленных на приборе учета, в том числе на момент спорной проверки, Компания не опровергла. 

Факт вмешательства ответчиком в прибор учета после его установки и допуска в эксплуатацию судами не установлен; повреждения корпуса прибора учета также не обнаружены.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что сетевая компания ввела в эксплуатацию непригодный к расчетам прибор учета, что недопустимо для профессионального участника рынка электроэнергии, а потому не имеется оснований возлагать на потребителя ответственность за непригодность прибора учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию сетевой организацией (что предполагает его проверку при установке). Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию прибора, производимые профессиональным участником рынка электроэнергии, соответствуют требованиям законодательства.

Так, суды отметили, что из видеозаписи проверки 07.04.2021 следует, что прибор учета был допущен в эксплуатацию с пломбой госповерителя, зафиксированной в акте проверки от 07.04.2021, что подтверждается диалогом сотрудников сетевой компании, проводивших проверку.

Факт вмешательства ответчиком в прибор учета после его установки и допуска в эксплуатацию судами не установлен, материалами дела не подтвержден.

Суды со ссылкой на пункты 170, 173 Основных положений № 442 обоснованно отклонили довод Компании о том, что у нее отсутствовала обязанность по проверке подлинности пломб завода-изготовителя во время проверок, указав, что проверки расчетных приборов учета включают, в том числе, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

Ссылка Компании на выявленное превышение мощности собственного потребления прибора учета также правомерно отклонена судами, поскольку указанное не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета. 

Кроме того, как указал завод-изготовитель прибора учета в ответе на запрос суда от 08.02.2022 № 42/Р, данное обстоятельство может свидетельствовать либо о неисправности прибора учета либо об изменении его заводской конструкции. 

Доказательств изменений заводской конструкции прибора учета при проверке не установлено; в акте от 07.04.2021 на такое нарушение ссылки не имеется. На экспертизу данный прибор учета не передавался ввиду его хищения неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств того, что потребителем совершены какие-либо действия (допущено бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. Доказательства того, что несоответствие шрифта на пломбах госповерителя явилось следствием вмешательства ответчика в работу прибора учета, не представлено.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Компании на проведенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперимент, свидетельствующий, по мнению истца, о возможности вмешательства в прибор учета при отсутствии пломб госповерки путем поднятия фронтальной крышки и воздействия на счетный механизм, поскольку доказательств того, что условия проведения эксперимента соответствовали тем, которые имели место во время проверки (в частности по месту расположения прибора учета в ТП и возможности доступа к нему), не имеется. 

С учетом изложенного суды обоснованно при определении объема потребленной электрической энергии по данному потребителю руководствовались пунктом 188 Основных положений № 442 и информационным расчетом истца, произведенным в соответствии с названным пунктом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А13-8713/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

 В.К. Серова