Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5420/2021

г. Владивосток

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир»,

апелляционное производство № 05АП-3533/2022 

на решение от 29.04.2022 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5420/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  

о взыскании 755 196 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.03.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 30468, паспорт;

от ответчика: ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 24.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5128143, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир», общество, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, МКУ «Служба автомобильных дорог», учреждение, адрес: 683031, Камчатский край, адрес: 683031, 

<

...>) о взыскании 750 196 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по устройству ливневой канализации в рамках муниципального контракта от 12.03.2019 на выполнение работ по ремонту проезда от ул. ФИО4 до ул.Звездная, 25 и Орбитальный пр., 14, а также о взыскании 5 000 руб. штрафа за неисполнение учреждением своих обязательств по оплате.

Определением суда от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком и являлось необходимым для завершения основных работ в целях исполнения контракта. Считает, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствуют о необходимости и факте согласования заказчиком производства спорных работ и их оплаты. Утверждает, что суд не учел факт дополнительный объем работ не входил в условия подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта от 16.12.2019, что, по мнению апеллянта, указывает на то, что отношения сторон в данной части не прекращены. При таких обстоятельствах истец полагает, что отсутствовали основания для отказа в иске. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 МКУ «Служба автомобильных дорог» (муниципальный заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона № 0138300000419000020 от 01.03.2019) заключили муниципальный контракт № 0138300000419000020_259923 (далее – контракт от 12.03.2019), по условиям которого подрядчик принял обязательство по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту проезда от ФИО4 до ул. 3вездная, 25 и Орбитальный пр. 14 (далее по тексту – работы) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с Техническим заданием), являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту), определяющим объем, содержание, виды работ и другие, предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество с соблюдением действующих ГОСТ, СНИП на соответствующие виды работ, технических условий и стандартов, требований иных действующих нормативных документов для соответствующих видов работ, правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности в установленный муниципальным контрактом срок, а муниципальный заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 7 537 842,45 руб. Цена контракта сформирована с учетом расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена контракта на период его действия является твердой и не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В пункте 2.1 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в, том числе, в случае если по предложению муниципального заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объёма работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (подпункт 2 пункта 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчёта – расчёт платежными поручениями в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приемку работ

Документами, подтверждающими приемку работ муниципальным заказчиком являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), акт сдачи-приемки законченных работ (форма А-1) (при окончательной приемке), а также экспертное заключение о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. 

Согласно пункту 2.4 контракта оплата в рамках контракта осуществляется муниципальным заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ, за вычетом суммы взыскания во внесудебном порядке, за некачественное выполнение/несвоевременное выполнение/невыполнение работ по содержанию (штрафов, пеней), убытков, причиненных муниципальному заказчику действиями/бездействием подрядчика в ходе выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, за вычетом суммы выплаченного аванса, а также иных удержаний, предусмотренных условиями контракта. В случае оплаты выполненных работ за минусом неустойки, обязанность по перечислению неустойки в бюджет возлагается на муниципального заказчика. 

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 контракта. Срок начала выполнения работ – 15.05.2019; срок окончания выполнения работ – 05.08.2019. 

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом от 12.03.2019.

Письмом от 28.11.2019 № 204 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, направил документы для приемки и оплаты работ в соответствии с пунктом 2.3 контракта. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2019 № 1 на сумму 5 634 106,86 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 634 106,86 руб. 

Платежными поручениями от 26.06.2019 № 24866 на сумму 1 206 054,79 руб., от 09.12.2019 № 34652 на сумму 774 063,75 руб., от 13.12.2019 № 72099 на сумму 3 237 412,97 руб., от 20.06.2019 № 891706 на сумму 301 513,70 руб. от 09.12.2019 № 34671 на сумму 115 061,65 руб. (штраф в доход бюджета) ответчик произвел оплату работ, выполненных истцом по контракту от 12.03.2019. 

Как пояснил истец, в ходе исполнения контракта была выявлена необходимость устройства ливневой канализации, не предусмотренной локально-сметным расчетом к контракту от 12.03.2019. 

Письмом от 19.07.2019 № 2528/19 учреждение сообщило ООО «Альтаир», что работы по устройству ливневой канализации, не учтенной техническим заданием будут производиться в рамках непредвиденных расходов. Для определения стоимости строительных и монтажных работ, просило предоставить локальный сметный расчет стоимости устройства ливневой канализации.

Согласно локальному сметному расчету на выполнение работ по устройству ливневой канализации на объекте «Ремонт проезда от ул. ФИО4 до ул. Звездная 25 и Орбитальный проезд 14» в г. Петропавловске-Камчатском для муниципальных нужд ПКГО, стоимость работ составила 750 196 руб. 

Истец выполнил работы по устройству ливневой канализации, о чем составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2019 № 1 на сумму 750 196 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. 

Соглашением от 16.12.2019 стороны по взаимному согласию расторгли муниципальный контракт от 12.03.2019, в пункте 2 которого зафиксировали, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 5 634 106,86  руб., обязательства в оставшейся части на сумму 1 903 735,59 руб. стороны прекратили. Иных обязательств в соглашении не отражено

Однако письмом от 05.08.2021 подрядчик сообщил о том, что дополнительные работы по устройству ливневой канализации остались не оплаченными, направил заказчику локальный сметный расчет на дополнительные работы, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, просил рассмотреть и подписать документы. 

Заказчик акт о приемке дополнительных работ на сумму 750 196 руб. не подписал, мотивированного отказа от подписания акта о приемке таких работ подрядчику не направил, оплату дополнительных работ не произвел. 

Претензией от 15.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате дополнительных работ на сумму 750 196 руб., выполненных по контракту от 12.09.2019. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, ООО «Альтаир» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование общества направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных муниципальным контрактом.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке дополнительных работ по форме КС-2 № 1 от 28.11.2019 на сумму 750 196 руб.

При этом спорные дополнительные работы, указанные в акте КС-2 от 28.11.2019, выполнены ответчиком в период действия муниципального контракта (отчетный период с 15.05.2019 по 01.10.2019), необходимость выполнения которых выявилась непосредственно после того, как подрядчик приступил к исполнению обязательств.

Критически оценивая письмо заказчика от 19.07.2019, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не подтверждает обстоятельство согласования заказчиком необходимости производства дополнительных работ, поскольку из него не усматривается, что учреждение, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, выразило согласие на выполнение обществом перечисленного объема работ и согласилась с предложенной стоимостью данных работ, выразив намерение произвести оплату, в том числе с учетом ограничений в вопросах увеличения цены контракта. Указанным письмом учреждением лишь засвидетельствована необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем оно могло быть положено в основу обращения подрядчика к заказчику за соответствующим согласованием, при чем без гарантии его получения.

На основании данного документа истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ сообщить заказчику в установленном контрактом порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по муниципальному контракту.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств (в условиях режима чрезвычайной ситуации либо иное), в материалы дела не представлены.

Доказательства последующего согласования объемов и стоимости таких работ, с учетом их специфики, и обязательному учету при составлении проектной документации, заключение дополнительного соглашения об увеличении объемов и стоимости работ по контракту, материалы дела не содержат, таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, подрядчик, приступив к выполнению работ до получения соответствующего согласия заказчика на их выполнение и согласования объемов дополнительных работ, их стоимости, действовал на свой риск и распорядился по своему усмотрению, предоставленным ему законодательством правом.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Ссылки истца на письма ответчика от 24.11.2021 № 4818/21, от 16.03.2022 № 070/22 как на доказательство готовности заказчика принять дополнительные работы, выполненные по контракту от 12.03.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из данных писем следует, что для приемки таких работ от подрядчика были затребованы документы, оформленные в соответствии с условиями контракта, которые, как следует из материалов дела, представлены заказчику не были.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после выполнения истцом всех работ на объекте спорный контракт расторгнут по соглашению сторон от 16.12.2019, по условиям которого объем исполненных обязательств согласован, обязательства в оставшейся части прекращены, финансовые обязательства урегулированы, констатировав отсутствие взаимных претензий.

Данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Подписывая соглашение о расторжении контракта, истец о наличии дополнительных работ не заявил, порядок их оплаты не согласовал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ в предусмотренном законом порядке с заказчиком, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ, действуя на свой предпринимательский риск, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства администрации по их оплате, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение заказчиком обязательств по контракту в размере 5 000 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае подрядчиком предъявлено требование о взыскании с заказчика штрафа за неисполнение учреждением своих обязательств по оплате.

Поскольку судом из материалов дела верно не установлено наличие нарушений контракта, вмененных подрядчиком заказчику, оснований для применения мер ответственности в виде неустойки не имелось.

Более того, как справедливо отмечено судом, истец ссылается на просрочку исполнения обязательств заказчика по оплате работ, за что предусмотрена ответственность в виде пени согласно пункту 8.2.1 контракта, а не штраф, который может быть взыскан подрядчиком за иные нарушения со стороны заказчика, за исключением просрочки (пункт 8.2.2 контракта).

Таким образом, исковые требования на законных основаниях оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2022  по делу №А24-5420/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал