ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32088/2021

г. Красноярск

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» мая  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.,

при участии: от АО «Ванкорнефть» - ФИО1- представителя по доверенности от 01.09.202 №92, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» на решение  Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 февраля 2022 года по делу №  А33-32088/2021,  

 

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптехника»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки товара и нарушения срока предоставлении документации в сумме 10 358 638,38 руб., по договору поставки №1710318/0758Д от 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского кая от 21.02.2022  иск удовлетворен частично, с ООО  «Севзаптехника»  в пользу ООО «Ванкорнефть» взыскано  5236906 руб.49 коп. в т.ч.:  5127699 руб. 41 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов №1710318/0758Д от 28.11.2018г.; 34414 руб.08 коп. штрафа установленного п. 8.1.4. договора поставки материально-технических ресурсов №№1710318/0758Д от 28.11.2018г; 74793 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения заявленной истцом суммы неустойки за просрочку поставки до  5127699 руб. 41 коп. и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки, установленной Банком РФ.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.04.2022.

В судебном заседании представитель  истца  поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Ванкорнефть» (покупатель) и ООО «Севзаптехника»  (поставщик) заключен договор поставки материально- технических ресурсов №1710318.0758Д от 28.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложении (спецификации) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора в случае не предоставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 0,1 % от стоимости товара.

Согласно Спецификации (приложение № 3.1 от 28.11.2018 к договору) поставщик обязался поставить Устройство распределительное закрытое ЗРУ-БМ-Ю-1600/20/К-УХЛ-24 в количестве одного комплекта стоимостью 34414081,02 руб. с НДС не позднее 150 календарных дней с даты подписания договора.

По условиям пункта 13 спецификации поставщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего приложения предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на изготавливаемое оборудование, разработанной на основании технических требований покупателя. Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации и в течение 10 рабочих дней после предоставления полного комплекта конструкторской документации.

Договор поставки материально- технических ресурсов №1710318.0758Д от 28.11.2018 и Спецификация (приложение № 3.1 от 28.11.2018 к договору)  подписаны АО «Ванкорнефть» - 20.02.2019, ООО «Севзаптехника»  - 12.02.2019.

Письмом от 02.07.2019 № 475 ответчик направил в адрес истца полный комплект конструкторской документации.

Ответчик поставил товар по товарной накладной от 28.11.2019№ 98 на сумму 34 414 081,02 руб. Товар принят истцом 18.12.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ВН - 985 от 02.04.2021 с требованием оплатить пени и штраф. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082659192059 претензия получена ответчиком 05.05.2021. Ответ на претензию в материалы дела не представлен. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 10324224 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.07.2019 по 18.12.2019, 34414 руб. 08 коп. штрафа за нарушением срока предоставления конструкторской документации. 

Ответчик возражая против заявленных требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

За нарушение сроков поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1. договора в размере 10324224,30 руб. за период с 23.07.2019 по 18.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложении (спецификации) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку судом установлено, что ответчик поставил товар с нарушением установленного срока,  истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство. 

Представленный в материалы дела истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер неустойки 0,3% в день соответствует процентной ставке 109,5% годовых, что в 12,8 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, установленной 13.12.2021 в размере 8,5% годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки – 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки превышает обычно применяемый в хозяйственной деятельности размер пени – 0,1%.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.  При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки до ключевой ставки установленной Банком России по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 23.07.2019 по 18.12.2019 при применении 0,1% в день составляет 5127698,07 руб.

Вышеуказанный судом размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени частично в размере 5127698,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд  первой  инстанции на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, ставка используемая при расчете была снижена с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки. При этом размер, из которого исходил суд, соответствует судебной и деловой практике применяемых санкций.

ООО «Севзаптехника» не привело в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и о наличии возможности дальнейшего снижения неустойки. Ответчиком   не   представлены  доказательства   наличия  исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик без каких-либо объективно уважительных причин допустил значительную просрочку поставки товара - 149 дней, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не предоставило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу №  А33-32088/2021 в  обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» в доход федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина